Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2018 г. по делу N 33а-2306/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"27" июня 2018 года

апелляционную жалобу представителя административного истцаСаргыдаевой О.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2018 года, которым по административному иску Народова В.В. к судебным приставам-исполнителям Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении административного иска Народова В.В. к судебным приставам-исполнителям Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24 августа 2017 года и от 26 октября 2017 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, выслушав пояснения представителя административного истца Саргыдаевой О.Н, представителей административного ответчика ЯГО УФССП по РС(Я) Соловьевой Т.Г, Алексеевой Е.В, судебная коллегия

установила:

Народов В.В. обратился с иском в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований указал, что судебными приставами-исполнителями ЯГОСП УФССП России по РС(Я) наложены запреты сделок в отношении недвижимого имущества, принадлежащему административному истцу в рамках исполнительных производств N... от 13 марта 2017 года, N... от 05 июня 2017 года. Данные запреты несоразмерны объему требований взыскателя на суммы 8 624 200 руб, 3 888 680 руб, 7 485 622 руб. 63 коп, также эти исполнительные производства возбуждены в отношении Народова В.В, как на поручителя по кредитным обязательствам ООО "Венсплюс", на имущество которого также было в рамках исполнительного производства обращено взыскание. В связи с наложением запретов сделок в отношении всего недвижимого имущества должника затруднено исполнение решений судом по закрытию долга перед заинтересованными лицами. Просил отменить в названных исполнительных производствах принятые ограничения - запрещение сделок с имуществом в отношении недвижимого имущества: всего шестнадцать объектов недвижимого имущества в виде жилых помещений и земельных участков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и удовлетворить их требования. В жалобе приводит те же доводы, что и в административном иске. Указывает, что запрещение сделок с имуществом в отношении 16 объектов недвижимого имущества, а также ареста двух автомашин несоразмерно объему требований взыскателей. Отмечает также, что исполнительные производства в отношении Народова В.В. возбуждены как на поручителя кредитных обязательств ООО "Венсплюс", в связи с наложением запретов сделок в отношении всего недвижимого имущества затруднено исполнение решений судов по закрытию долга перед заинтересованными лицами.

В судебном заседании представитель административного истца Саргыдаева О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ЯГО УФССП по РС(Я) Соловьева Т.Г, Алексеева Е.В. с жалобой не согласились.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия и постановления судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества являются законными и обоснованными, решение принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, порядок принятии решения не нарушен. Административным истцом не доказано, что оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, свободы или охраняемые законом интересы, либо созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют подлежащему применению закону и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом, 05 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Народова В.В. в пользу взыскателя АО АКБ "Алмазэргиенбанк" о взыскании долга в размере 7 485 622 руб. 63 коп. в рамках данного исполнительного производства 26 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении шестнадцати объектов недвижимого имущества в виде жилых помещений и земельных участков.

13 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Народова В.В. в пользу взыскателя АО АКБ "Алмазэргиенбанк" о взыскании долга в размере 10 064 200 руб. В рамках данного исполнительного производства 24 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении тех же вышеназванных объектов недвижимого имущества.

Статьей 68 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Исходя из норм федерального законодательства, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину имущества, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. Обжалуемое решение постановлено с учетом указанных положений закона и разъяснений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что примененная судебным приставом мера ограничения является законной, направленной на обеспечение прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Как правильно указал суд первой инстанции, из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащего должнику. Ограничение права пользования имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие имущества и его реализацию либо передачу взыскателю, ограничение не предусматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2018 года по административному делу по иску Народова В.В. к судебным приставам-исполнителям Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.М. Оконешникова

А.Р.Игнатьева

Судьи: Н.А. Кычкина