Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2018 г. по делу N 33а-2367/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А.,

при секретаре Богатыревой Л.А,

с участием представителя административного ответчика Решетниковой Н.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика и заинтересованного лица на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 16 марта 2018 года по делу по административному иску Ликвидационной комиссии МКУ "Школьная инспекция МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными и отмене постановлений старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, которым

постановлено:

Административное исковое заявление Ликвидационной комиссии МКУ "Школьная инспекция" МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Мирнинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) от 06 марта 2018 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству NN от 17 июня 2016 года, постановление судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) от 07 марта 2018 года об окончании исполнительного производства N...

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М, выслушав пояснения представителя, судебная коллегия

установила:

Ликвидационная комиссия МКУ "Школьная инспекция" МО "Мирнинский район" РС (Я) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что по решению Мирнинского районного суда от 10.06.2016 г. МКУ "Школьная инспекция" МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) обязано восстановить В. на работе в должности главного специалиста (школьного инспектора) МКУ "Школьная инспекция" МО "Мирнинский район" РС(Я) с местом с дислокации в... с 12 мая 2016 г. На основании исполнительного листа 17.06.2016 г. было возбуждено исполнительное производство N.., которое было окончено в связи фактическим исполнением требования исполнительного документа. 07.03.2018г. начальником отдела - старшим судебным приставом Мирнинского РОСП УФССП по PC (Я) постановление об окончании исполнительного производства NN (указано иное исполнительное производство) отменено и возобновлено вновь по основаниям ст. 14, ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановлением от 07.03.2018г. исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника-организации. Истец, ссылаясь на то, что в постановлениях не указан инициатор, изменение обстоятельств, которые послужили основанием для возобновления прекращенного исполнительного производства, причины необходимости повторного совершения исполнительных действий с надлежащим подтверждением, просил признать незаконными и отменить: постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) от 06.03.2018 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству NN, постановление судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) от 07.03.2018 г. об окончании исполнительного производства N...

Судом принято вышеуказанное решение, которое оспаривается административным истцом и заинтересованным лицом.

В апелляционных жалобах стороны просят отменить решение суда, указывая о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, также на то, что действия судебных приставов были произведены в рамках закона и своих полномочий.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства, вступившим решением Мирнинского районного суда от 10.06.2016 г. увольнение В. признано незаконным, отменен приказ N... от 11 мая 2016 года об увольнении В, она восстановлена на работе в должности главного специалиста (школьного инспектора) Муниципального казённого учреждения "Школьная инспекция" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) с местом дислокации в.., с 12 мая 2016 года.

На основании выданного судом исполнительного листа 17.06.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство NN, которое 17.09.2016 г. было окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

06.03.2018 г. постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом МРОСП УФССП по РС (Я) Л. постановление об окончании исполнительного производства от 17.09.2016 г. отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за номером N...

06.03.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя О. исполнительное производство N... окончено в связи с ликвидацией должника-организации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал, что оспариваемые постановления были вынесены старшим судебным приставом без достаточных на то правовых оснований, поскольку необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения повторных мер принудительного исполнения на момент вынесения оспариваемого постановления не было, что взыскатель В. фактически была восстановлена на работе и допущена к исполнению прежних обязанностей. То обстоятельство, что работник фактически не была допущена к исполнению прежней должности в МБОУ СОШ Х.., а не в МБОУ СОШ ХХ.., судом не было расценено как неисполнение должником решения суда. Суд указал на то, что несогласие с приказами работодателя не лишало работника права на их оспаривание в установленном законом порядке и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производств.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 п. 1 ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основанием, предусмотренным статьей 46 Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Оценивая наличие оснований для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно указал на их отсутствие в момент принятия оспариваемого постановления. Нельзя согласиться с тем, что старший судебный пристав в обоснование своего постановления сослался на новые обстоятельства, возникшие после окончания исполнительного производства и не связанные с исполнением решения суда от 10.06.2016 г.

Действительно, о фактическом исполнении решения суда свидетельствует также то обстоятельство, что В. фактически признала решение суда от 10.06.2016 г. исполненным, так как, не согласившись с приказом об увольнении от 06 сентября 2016 г, она обращалась в суд с новым иском о восстановлении ее на работе в прежней должности, в удовлетворении которого решением суда от 28.10.2016 г. было отказано.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении судом административного иска, поданного не уполномоченным лицом, судебная коллегия отклоняет в связи с ошибочным толкованием процессуального закона.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 62 Гражданского кодекса, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В пункте 12 обзора практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций), утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 разъяснено следующее:

- пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица;

- круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Гражданского кодекса. Исходя из содержания указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

При таких обстоятельствах полномочия С. на обращение в суд в интересах МКУ "Школьная инспекция" МО "Миринский район" РС (Я) подтверждены.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 84 КАС РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 16 марта 2018 года по делу по административному иску Ликвидационной комиссии МКУ "Школьная инспекция МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными и отмене постановлений старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Оконешникова М.М.

Судьи Игнатьева А.Р.

Кычкина Н.А.