Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 г. по делу N 3а-24/2018

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С.,

при секретаре Яковлевой Н.А,

с участием прокурора Птицыной М.Е,

представителя истца Сардак О.И.-Охлопкова Е.А, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РС(Я) Калачевой Л.И, представителя ответчика МВД РФ и представителя заинтересованного лица МВД по РС(Я) Пронченко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Сардак О.И. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество,

установил:

Сардак О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на его имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что 18 июня 2014 года, в рамках уголовного дела N.., по ходатайству следственных органов, судом были вынесены постановления о наложении ареста на два земельных участка, принадлежащие ему, как добросовестному покупателю: земельный участок с кадастровым номером N... расположенный по адресу:.., площадью 1233кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу:.., площадью 1500 кв.м. Указывает, что со дня наложения ареста прошло 4 года, что является основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и просит взыскать 500 000 рублей компенсации, 500000 рублей в возмещение морального вреда, и судебные расходы в размере 5 400 рублей.

В судебное заседание административный истец Сардак О.И. не явился, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель административного истца Охлопков Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что в течение 4 лет никаких следственных действий по уголовному делу N... не производилось, производство по делу было приостановлено. Неоднократные обращения Сардак О.И. в следственные органы, прокуратуру а также в суд с требованиями о снятии ареста, об установлении срока ареста, остались безрезультатными.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РС(Я) Калачева Л.И. требования не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств обращения в соответствующие органы с заявлением об ускорении производства по делу. Кроме того, сумма компенсации, которую требует истец, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Министерства внутренних дел РС(Я) Пронченко В.С. не согласился с требованиями и пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку данных о том, что он обращался с заявлениям об ускорении производства по делу им не представлено. Кроме того, указывает, что права и законные интересы истца наложением ареста никак не ограничиваются, поскольку он не лишен возможности владеть и пользоваться своим имуществом.

Прокурор полагает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств обращения в соответствующие органы с заявлением об ускорении расследования дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Министерства финансов РФ, представителя МВД России и МВД РС(Я), заключение прокурора, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сардак О.И. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) при обращении с заявлением о компенсации лица, на имущество которого наложен арест, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения данной меры процессуального принуждения исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до вынесения решения по результатам досудебного производства или вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если производство по уголовному делу не окончено, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (часть 7.2 статьи 3 Закона о компенсации, часть 7 статьи 250 КАС РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 6.1 УПК РФ и ст. ст. 1, 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, притом, что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Для установления факта нарушения рассматриваемого права суду в данном случае необходимо дать правовую оценку действиям органов дознания, предварительного расследования и прокурора (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, представленных суду, 01 ноября 2013 года старший следователь по особо важным делам Следственной части по РОПД Следственного управления МВД по РС(Я) возбудил уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ ( л.д.1 том 15). В качестве основания для возбуждения уголовного дела в постановлении указывается на следующие обстоятельства.

В период с сентября 2011 года по февраль 2012 года неустановленные лица, действуя на территории г.Якутска по доверенности от Т1, путем предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) заведомо подложного постановления Президиума Мархинского поселкового Совета народных депутатов N... от 11 июня 1991 года об отводе земельного участка для строительства жилого дома Т1. по адресу:.., зарегистрировали право собственности на данный участок. После чего, получив фиктивную адресную справку о присвоении жилому дому адреса:.., реализовали его по договору купли-продажи от 16 января 2012 года Сардак О.И. за "Сумма" рублей.

Между тем по данным архивного отдела МКУ "Управление делами" ГО "Город Якутск" постановление Президиума N... от 11.06.1991г. на хранение в архив не поступало. В наличии за указанным номером имеется лишь постановление Президиума Якутского городского Совета народных депутатов, датированное 10 июля 1991 года.

Согласно справки филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" стоимость земельного участка с кадастровым номером N... по адресу:.., составляет "Сумма2".

В результате указанных действий Городскому округу "Город Якутск" причинен ущерб в крупном размере.

В этот же день, 01 ноября 2013 года старший следователь по особо важным делам Следственной части по РОПД Следственного управления МВД по РС(Я) возбудил уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.10-11 том 15) В качестве основания для возбуждения уголовного дела в постановлении указывается на следующие обстоятельства.

В период с сентября 2011 года по февраль 2012 года неустановленные лица, действуя на территории г.Якутска по доверенности от Т2, путем предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) заведомо подложного распоряжения местной Администрации поселка Марха N... от 01 октября 1999 года о переоформлении земельного участка для строительства под индивидуальное строительство Т2. по адресу:.., зарегистрировали право собственности на данный участок, после чего, реализовали его по договору купли-продажи от 04 июня 2012 года Сардак О.И. за "Сумма3" рублей.

По данным архивного отдела МКУ "Управление делами" ГО "Город Якутск" распоряжение местной Администрации п.Марха от 01.10.1999г. на хранении имеется, однако оно о закреплении земельного участка по адресу:... и выдано на имя Г..

Согласно справки филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" стоимость земельного участка с кадастровым номером N... по адресу:.., составляет "Сумма4" рублей.

В результате указанных действий Городскому округу "Город Якутск" причинен ущерб в крупном размере.

24 февраля 2014 года уголовные дела N... и N... соединены в одно производство (л.д. 19-20 том 15). Уголовному делу присвоен N...

18 июня 2014 года Якутский городской суд РС(Я), рассмотрев ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) И. о наложении ареста на недвижимое имущество, удовлетворил его и наложил арест на земельный участок, расположенный по адресу:.., с кадастровым номером 14:35:108001:7654, принадлежащий Сардак О.И.

Также _______ Якутским городским судом РС(Я) вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу:.., мкр. Марха,.., с кадастровым номером N.., принадлежащий Сардак О.И.

До наложения ареста на земельные участки истца срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался. В период следствия следственным органом проводились необходимые следственные действия: Окружная администрация города Якутска признана потерпевшей по данному делу, допрашивались свидетели, в том числе Сардак О.И, направлялись отдельные поручения о допросе бывших работников администрации поселка Марха, назначались и проводились почерковедческие экспертизы.

На основании постановления следователя от 09 декабря 2013 года произведена выемка документов, подтверждающих право собственности Сардак О.И. на два земельных участка, в том числе, два договора купли-продажи земельных участков, от 16 января 2012 года и 04 июня 2012 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности N... и N... (л.д.57 том 17). Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам дела.

Арест на имущество истца был наложен 18 июня 2014 года, а 01 июля 2014 года производство по уголовному делу N... приостановлено по п.1 ч.1ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

01 июня 2018 года производство по уголовному делу возобновлено и руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 01 июля 2018 года ( л.д. 257 том 18).

01 июля 2018 срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, то есть до 01 сентября 2018 года.

02 июля 2018 года уголовное дело N... соединено с уголовным делом N... по обвинению О. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 159 УК РФ с присвоением соединенному уголовному делу N... ( л.д. 25-26 том 20).

В ходе производства по уголовному делу N... установлено, что О. является членом Территориальной избирательной комиссии N... г. Санкт-Петербург с правом решающего голоса, в связи с чем 13 июля 2018 года уголовное дело N... для дальнейшего следствия направлено в Следственное Управление по РС(Я) Следственного комитета РФ.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N... в части длительности применения меры процессуального принуждения составила 4 года. Указанный срок исчислен со дня принятия решения о наложении ареста на имущество истца (18 июня 2014 года) до дня поступления заявления о компенсации в суд (19 июня 2018 года).

На протяжении четырех лет производство по уголовному делу было приостановлено и, как следствие, каких-либо следственных действий в его рамках не производилось.

Доводы представителя ответчика МВД России и представителя Министерства финансов РФ о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку данных о том, что он обращался с заявлениям об ускорении производства по делу им не представлено, суд не может принять как обоснованный по следующим основаниям.

Как указано в разъяснении, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 11), в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее не рассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.

Если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

После наложения ареста на имущество истца постановлений о продлении сроков предварительного расследования не выносилось, производство по делу было приостановлено. Однако по вопросу применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на его имущество Сардак О.И. обращался с соответствующими заявлениями и жалобами, как на имя начальника следственной части по РОПЛ СУ МВД по РС(Я), в прокуратуру и суд.

Так, 03 февраля 2017 года Сардак О.И. обратился к начальнику следственной части по РОПД СУ при МВД РС(Я) Р. с заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества и возвращении изъятых документов на земельные участки. В заявлении Сардак О.И, в частности ссылался на то, что уже третий год как его имущество арестовано.

24 февраля 2017 года ему был направлен ответ, согласно которому Сардак О.И. предлагалось обратиться в суд за разрешением вопроса о сроке, на который наложен арест.

Сардак О.И. обратился в суд с заявлением об установлении срока ареста, со ссылкой на 115.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ему было отказано в принятии заявления к рассмотрению с указанием, что с ходатайством об установлении срока вправе обратиться только следователь.

Сардак О.И. обратился с ходатайством в следственный орган с тем, чтобы следователь инициировал вопрос об установлении срока ареста.

Поскольку его ходатайство осталось без ответа, Сардак О.И. в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, обратился с заявлением о признании бездействия следователя незаконным.

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 01 ноября 2017 года его заявление было удовлетворено, бездействие следователя было признано незаконным, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Верховного Суда РС(Я) постановление Якутского городского суда РС(Я) о признании бездействия следователя незаконным было отменено, в удовлетворении заявления Сардак О.И. отказано с указанием, что Сардак О.И. вправе сам обратиться в суд с соответствующим ходатайством и оно должно быть рассмотрено судом.

Действия по обжалованию бездействия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в вышеприведенном постановлении, следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела. Кроме того, следует учесть, что истец обращался к руководителю следственного органа с вопросом о снятии ареста или об установлении его срока в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ.

Таким образом, истец до обращения в суд неоднократно обращался в соответствующие органы с заявлениями об ускорении разрешения вопроса о снятии ареста, наложенного на его имущество. В связи с указанным доводы представителей ответчиков о том, что административным истцом не представлено доказательств того, что он ранее обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, не могут быть приняты во внимание.

Через 4 года и 7 месяцев после возбуждения уголовного дела, в рамках которого наложен арест на имущество истца, принято решение о соединении его с другим уголовным делом, по которому в качестве обвиняемой была привлечена О. При этом еще в 2013 году, Сардак О.И. при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу N.., указывал, что именно О. продала ему два земельных участка и предъявляла документы, свидетельствующие, что она действует от имени своей матери- Т2. и отца Т1.

Изложенное подтверждает бездействие следственных органов в течение 4 лет, несмотря на то, что установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, имелась возможность еще в 2014 году.

Доводы представителя ответчика об особой сложности в расследовании данного уголовного дела, о необходимости проведения многочисленных следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти действия производились в рамках расследования уголовного дела N.., а не N... Уголовное дело N... соединено с делом N... только 02 июля 2018 года.

При этом со стороны административного истца никаких нарушений действующего закона допущено не было. Он неоднократно обращался в суд, в следственный орган и в прокуратуру с требованиями решить вопрос о снятии ареста с его имущества либо хотя бы установить определенный срок ареста. Его заявления остались без удовлетворения.

По мнению суда длительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество по данному уголовному делу N... является неоправданно затянутым, не соответствует требованию разумности, с учетом имевшего место бездействия следственных органов в течение 4 лет после наложения ареста на имущество. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что право истца на досудебное уголовное производство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения нарушено.

Доводы представителей ответчиков о том, что арест имущества истца не ограничивает право истца владеть и пользоваться землей, и что земельные участки являются имуществом, на которое были направлены преступные действия, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации. В рамках рассмотрения данного дела суд устанавливает, нарушено ли право истца на судопроизводство в разумный срок, а не нарушены ли какие-либо имущественные права истца.

Сардак О.И. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает общую продолжительность нарушения его права, конкретные обстоятельства дела, и считает, что сумма требуемая административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 50 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Удовлетворяя частично требования Сардак О.И. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования о взыскании расходов в размере 5000 рублей по оплате услуг представителя по составлению искового заявления не могут быть удовлетворены, поскольку подтверждающих оплату указанной суммы документов не представлено.

Требования о возмещении морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 11, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снятии ареста с имущества в рамках настоящего дела не подлежат рассмотрению, в связи с чем исковые требования о признании действий по наложению ареста незаконными и снятии ареста с имущества оставлены судом без рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Сардак О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сардак О.И. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество Сардак О.И, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив платеж получателю Сардак О.И. по следующим реквизитам: Банк получателя: "реквизиты"

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сардак О.И. госпошлину в размере 300 рублей (триста).

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, а также во взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Верховного Суда РС (Я) З.С. Дьяконова

Решение в окончательной форме вынесено 23 июля 2016 года