Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 г. по делу N 4А-155/2018

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., рассмотрев жалобу Шеленговского Б.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 24 Оймяконского района РС(Я) от 10 октября 2016 года, решение Оймяконского районного суда РС(Я) от 15 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Шеленговского Б.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N24 Оймяконского района РС(Я) от 10 октября 2016 года Шеленговский Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Оймяконского районного суда РС(Я) от 15 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шеленговский Б.С. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что о дате, времени и месте рассмотрения об административном правонарушении надлежащим образом он не был извещен, фактически по адресу:... не проживает с августа 2014 года, дом аварийный, кроме того 28 сентября 2016 года выехал из г.Старый Оскол в г.Москву, что подтверждается квитанцией РЖД, 29 сентября 2016 года лично заключил договор информирования о свободных вакансиях N... и оплатил услуги в г.Москва, соответственно 30 сентября 2016 года не мог лично получить телеграмму с извещением. Кроме того, при подаче жалобы на постановление мирового судьи Шеленговский Б.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, однако данное ходатайство районным судом не было рассмотрено.

Постановлением Верховного Суда РС(Я) от 18 апреля 2018 года жалоба принята к производству, а материалы дела истребованы у мирового судьи судебного участка N 24 Оймяконского района РС(Я). Дело поступило в адрес Верховного Суда РС(Я) 17 мая 2018 года.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, по материалам истребованного дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что 25 августа 2016 года в 23 часа 05 минут на ул.Ленина д.8 пос... Шеленговский Б.С. управлял транспортным средством "ВАЗ 2121", с госномером N.., в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Шеленговский Б.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь, в связи с чем, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,14 мг/л.

С результатом освидетельствования на алкогольное опьянение Шеленговский Б.С. согласился, о чем имеются его подписи в акте освидетельствования и на тестовом чеке от 25 августа 2016 года (л.д.4-5).

Учитывая то, что Шеленговский Б.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был согласен с его результатом, сомнения в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у суда отсутствуют.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Доводы заявителя о ненадлежащим извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку о рассмотрении дела мировым судьей Шеленговский Б.С. был извещен телеграммой, которую, согласно телеграфному уведомлению, получил лично (л.д.19), о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Шеленговский Б.С. был уведомлен лично по телефону, что подтверждается телефонограммой (л.д.55).

При составлении протокола об административном правонарушении Шеленговский Б.С. указал адрес регистрации:.., адрес фактического проживания:.., место работы: ЗАО "Поиск Золото", ему была вручена копия протокола, в которой указывалось о направлении материала об административном правонарушении мировому судье судебного участка N 24 Оймяконского района РС(Я) для рассмотрения.

Указанные обстоятельства говорят о том, что Шеленговскому Б.С. было известно о нахождении дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи.

Между тем, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 29 сентября 2016 года (л.д.16) Шеленговский Б.С. 23 августа 2016 года была уволен с ЗАО "Поиск Золото" за нарушение трудовой дисциплины и убыл по месту жительства по адресу:... При этом, как утверждает в своей надзорной жалобе Шеленговский Б.С, он по указанному адресу фактически не проживает с августа 2014 года, что говорит о попытке Шеленговского Б.С. уйти от административной ответственности.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Зная о нахождении в производстве судьи дела об административном правонарушении, Шеленговский Б.С. в силу личного волеизъявления указал адрес регистрации, по которому фактически он не проживает, а при смене фактического места проживания по адресу:.., не известил об этом мирового судью, не уведомив о новом фактическом адресе проживания, то есть не проявил заинтересованности в рассмотрении дела и не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым в силу личного волеизъявления отказался от реализации представленных законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Не участие в рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных решения в надзорном порядке.

Кроме того, представленные в материалы дела квитанция РЖД от 28 сентября 2016 года (л.д.45), договор информирования о свободных вакансиях N... от 29 сентября 20016 года (л.д.44), квитанция к приходному кассовому ордеру N... от 29 сентября 2016 года (л.д.45), не являются достаточными доказательствами отсутствия Шеленговского Б.С. по месту регистрации, поскольку квитанция РЖД от 28 сентября 2016 года не подтверждает, что он действительно воспользовался услугами РЖД и выехал в г.Москву, а в договоре N... и квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 29 сентября 2016 года отсутствует указание на место их составления.

Глава 29 КоАП РФ, включающая в себя часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которой по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, содержит правовые нормы, регулирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции.

При этом глава 30 КоАП РФ, регулирующая пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, положений, предусматривающих изменение территориальной подсудности при рассмотрении апелляционной жалобы, содержит.

Таким образом, ходатайство Шеленговского Б.С. правильной оставлено без рассмотрения, поскольку изменение территориальной подсудности дела об административном правонарушении в полномочия суда апелляционной инстанции не входит, такое возможно лишь на стадии рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Шеленговского Б.С. в совершении вменяемого ему правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Вывод суда о виновности Шеленговского Б.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Судебные постановления вынесены в полном соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Шеленговского Б.С. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N 24 Оймяконского района РС(Я) от 10 октября 2016 года, решение Оймяконского районного суда РС(Я) от 15 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шеленговского Б.С. - оставить без изменения.

Вр.и.о. заместителя председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п Осипова А.А.

Вр.и.о. заместителя председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): Осипова А.А.