Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2018 г. по делу N 7-1-202/2018

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на постановление судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ксенофонтова И.Н., _______ г.р.,

установил:

28.04.2018 ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району в отношении Ксенофонтова И.Н. составлен протокол 14 ПА N... о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Мегино-Кангаласского районного суда от 22.05.2018 Ксенофонтов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, привлекаемое лицо обратилось с жалобой в Верховный Суд РС(Я), в которой просит постановление суда изменить, назначив наказание в виде административного штрафа. В качестве обоснования ссылается на то, что он является индивидуальным предпринимателем, и перевозка пассажиров является его единственным источником дохода. Если он будет лишен единственного источника дохода, он не сможет возместить потерпевшей причиненный ущерб, у него ? несовершеннолетних ребенка, супруга работает на временной работе. Просит учесть, что он ранее к административной ответственности не привлекался.

Потерпевшая Р. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела ею не заявлено, о причинах неявки суду не сообщено.

В судебном заседании Ксенофонтов И.Н. просит жалобу удовлетворить.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении 06.03.2018 в 11 час. 50 мин. в с. Майя Мегино-Кангаласского района, на улице Манчаары, около дома N17, Ксенофонтов И.Н, управляя автомашиной "Тойота Ипсум" с государственным регистрационным знаком N.., совершил наезд на пешехода Р, причинив ей телесные повреждения. Полученная Р. травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Действия Ксенофонтова И.Н. квалифицированы по ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Событие правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается. Привлекаемое лицо выражает несогласие с назначенным наказанием.

В ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ лишение права управления транспортными средствами определено в качестве наказания, альтернативного менее строгому наказанию в виде административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судом учтено признание вины, наличие несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств и при наличии смягчающих ответственность обстоятельств назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи нельзя признать обоснованным. Применение более строго наказания следует мотивировать.

Между тем, вместе с жалобой привлекаемое лицо в подтверждение заглаживания вреда перед потерпевшей представил расписку о том, что Р. получила от Ксенофонтова И.Н. денежные средства в размере "Сумма1" руб. от общей договорной суммы "Сумма2" руб.

Кроме того, Ксенофонтов И.Н. является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым такси на территории республики. Соответственно, довод о том, что транспортное средство необходимо для Ксенофонтова И.Н, чтобы работать, содержать семью, иметь возможность возместить потерпевшей расходы и ущерб, заслуживает внимания.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание признание вины привлекаемым лицом, отсутствие претензий потерпевшей стороны, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, постановление Мегино-Кангаласского районного суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ксенофонтова И.Н, _______ г.р, изменить, назначив Ксенофонтову И.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Судья Верховного Суда РС(Я): З.С. Дьяконова