Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 г. по делу N 7-1-216/2018

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица, потерпевшей,на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 22июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Табала Е.С., _______ г.р.

установил:

22.06.2018 УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России "Якутское" в отношении Табала Е.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

22.06.2018 судьейЯкутского городского суда РС(Я) вынесено постановление о привлечении Табала Е.С.к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением,защитник привлекаемого лицаи потерпевшая обратились в Верховный Суд РС(Я) с жалобами.

Защитник привлекаемого лица просит в жалобе отменить постановление суда и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на то, что Табала Е.С. действовала в условиях крайней необходимости, она защищалась от нападения Х. С постановлением о назначении экспертизы должностное лицо не ознакомило участников. Суд принял в качестве доказательства заключение эксперта N.., являющееся недопустимым доказательством.

Потерпевшая Х. просит постановление суда отменить и привлечь к уголовной ответственности Табала Е.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Табала Е.С. и ее защитник просят жалобу удовлетворить по изложенный в ней основаниям.

В судебном заседании потерпевшая Х. и ее представитель Кычкин И.И. просят жалобу Табала Е.С. оставить без удовлетворения, назначить Табала Е.С. более суровое наказание..

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2018в 14 час. 05 мин, находясь в подъезде дома по адресу: г. Якутск, ул. Кальвица, 28, Табала Е.С. нанесла побои Х, тем самым причинив ей физическую боль.

28.02.2018 должностным лицом МУ МВД России "Якутское" в отношении Табала Е.С. возбуждено дело об административном правонарушении.27.03.2018 сроки проведения административного расследования по ходатайству должностного лица продлены.

26.02.2018 постановлением УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России "Якутское" назначена медицинская судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N... от 26.02.2018 следует, что у потерпевшей Х. обнаружены повреждения характера: ссадина лица, которые расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью человека.

Согласно представленной в материалы дела справке ГБУ РС(Я) "РБ N2-ЦЭМП" Х. 28.02.2018 была в приемном отделении больницы, ей установлен диагноз ********, ушибы мягких тканей лица, в/части головы. Из справки из травматологического пункта ГАУ РС(Я) "Медицинский центр г. Якутска" усматривается, что Х. 02.03.2018 поставлен диагноз ******** 1 ст, ********.

25.05.2018 в отношении Табала Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Якутского городского суда от 22.06.2018 Табала Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Виновность привлекаемого лица подтверждается материалами дела, которые рассмотрены судом полно и всесторонне. Всем доказательствам суд дал оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оценка всех собранных доказательств позволила суду с достоверностью установить, что Табала Е.С. нанесла Х. телесные повреждения, причинившие ей физическую боль, а поэтому ее действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства виновности привлекаемого лица, не влечет отмену законного и обоснованного постановления суда. Нанесение телесных повреждений потерпевшей подтверждается не только заключением эксперта, но и имеющимися в материалах дела справками с больниц.

Довод жалобы о том, что Табала Е.С. действовала в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ под крайней необходимостью понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из письменных объяснений и устных показаний Табала Е.С. и потерпевшей Х, следует, что в подъезде дома между Табала Е.С. и Х. произошел конфликт из-за выпавшего около двери потерпевшей разорванного листа бумаги. Словесная перепалка переросла в драку, в ходе которой Табала Е.С. нанесла побои Х, тем самым причинив ей физическую боль.

Свидетель П. поясняла УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России "Якутское", что вышла в коридор, услышав шум, и увидела, что на лестничной площадке 1 этажа лежит на спине ******** Х, а на ее животе сидела Табала Е.С, которая не давала Х. встать. Как показала свидетель П, Табала Е.С. нанесла один раз кулаком удар по лицу Х.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что Табала Е.С, нанося побои, не находилась в состоянии крайней необходимости, вместо того, чтобы избежать разрастания конфликта, она вступила в драку. Оснований считать, что причиненный ею вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, не усматривается. При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания деяния привлекаемого лица совершенным в состоянии крайней необходимости не имеется.

Доводы жалобы Табала Е.С. опровергаются совокупностью доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении привлекаемым лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Жалоба потерпевшей об отмене постановление суда и возобновлении дела по ч.1 ст. 115 УК РФ не подлежит удовлетворению.

Ст. 30.7 КоАП РФ определено, какие решения выносятся судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Указанной статьей не предусмотрена возможность отмены постановления о привлечении к административной ответственности и возобновлении дела в порядке уголовного производства.

Доводы потерпевшей и ее представителя, приведенные в судебном заседании, о мягкости назначенного наказания не подлежат правовой оценке, поскольку жалобы на мягкость назначенного наказания в установленном порядке потерпевшая не подавала.

Таким образом, доводы жалобы привлекаемого лица и потерпевшего являются несостоятельными, не являются основанием для отмены постановления судьи.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного лица, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Якутского городского суда РС(Я) от 22июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Табала Е.С, _______ г.р, оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС(Я): З.С. Дьяконова