Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2018 г. по делу N 7-2-332/2018

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Горовацкой Е.В. в интересах Левина Г.П. на определение судьи Якутского городского суда РС (Я) от 18 мая 2018 года об оставлении без рассмотрения жалобы представителя Горовацкой Е.В. в интересах Левина Г.П. на постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) от 19 апреля 2018 года N ... , вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении Левина Г.П.,

установил:

Постановлением УФАС по РС (Я) N... от 19 апреля 2018 года Левин Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Горовацкая Е.В. в интересах Левина Г.П. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления.

Определением судьи городского суда от 18 мая 2018 года жалоба оставлена без рассмотрения.

На вышеуказанное определение суда подана частная жалоба, в которой представитель Горовацкая Е.В. в интересах Левина Г.П. просит отменить его и направить жалобу на постановление для рассмотрения по существу.

В судебное заседание явилась представитель Горовацкая Е.В..

Участникам процесса разъяснены их права и обязанности.

В судебном заседании представитель Горовацкая Е.В. в интересах Левина Г.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Оставляя жалобу представителя Горовацкой Е.В. в интересах Левина Г.П. без рассмотрения, суд исходил из того, что жалоба подписана представителем на основании доверенности не соответствующей требованиям действующего законодательства, а именно отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия начальника Службы управления персоналом АО "Водоканал" Б. на удостоверение доверенности.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия, в частности, защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос решается применительно к общим положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность, выдаваемая гражданином, кроме нотариального удостоверения может быть удостоверена, применительно к настоящему делу, также организацией, в которой работает доверитель (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 185 ч.1 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу названных норм. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Как следует из материалов дела, жалоба в интересах Левина Г.П. подана и подписана представителем Горовацкой Е.В. на основании доверенности от 09.04.2018 года N.., которая выдана Левиным Г.П. и удостоверена начальником Службы управления персоналом АО "Водоканал" Б.

При этом Левин Г.П. является "должность" АО "Водоканал", а Б. является должностным лицом АО "Водоканал" который уполномочен удостоверять от имени ОА "Водоканал" доверенности, выдаваемые работникам АО "Водоканал" в качестве доверителей третьим лицам.

Таким образом, материалы дела содержат доверенность, выполненную с соблюдением требований вышеперечисленных правовых норм, а именно доверенность удостоверена уполномоченным лицом организации, в котором работает Левин Г.П.

При таком положении определение суда Якутского городского суда РС (Я) от 18 мая 2018 года подлежит отмене, дело направлению в Якутский городской суд РС(Я) для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,суд

решил:

Определение судьи Якутского городского суда РС (Я) от 18 мая 2018 года об оставлении без рассмотрения жалобы представителя Горовацкой Е.В. в интересах Левина Г.П. на постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) от 19 апреля 2018 года N.., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении Левина Г.П. - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Верховного суда РС (Я): И.К. Холмогоров