Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2018 г. по делу N 7-2-358/2018

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев жалобу АК "АЛРОСА" (ПАО) на решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АК "АЛРОСА" (ПАО)

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) (далее ГИТ в РС(Я) от 30.03.2018 АК "АЛРОСА" (ПАО) привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решением судьи Мирнинского районного суда от 23.04.2018 постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилась в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ГИТ в РС(Я) и решение суда, производство по делу прекратить. Указывает, что требование административного органа не соответствует положениям ч.1 ст. 17 ФЗ-426, так как причиной несчастного случая явилось не воздействие на работника вредных и опасных производственных факторов, которые были оценены при проведении СОУТ, а неосторожность работника и отсутствие должной организации безопасного выполнения работ. Ссылается в подтверждение этих доводов на заключение экспертной комиссии. Оспаривает вывод суда о том, что Компания привлечена к ответственности за неисполнение предписания ГИТ о проведении внеплановой СОУТ. Указывает, что вынесение апелляционного определения, которое вступило в силу немедленно, а не решения, как предусмотрено ч.2 ст.30.1 КоАП РФ, является существенным процессуальным нарушением.

В судебном заседании защитник АК "АЛРОСА" (ПАО) Дедух А.Ю. просит жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Положением ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; государственный надзор и контроль за соблюдением государственных нормативных требований охраны труда; профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников (ст. 210 ТК РФ).

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

П. 6 ст. 17 указанного закона установлено, что внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае, если произошло на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявлено профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения вр.и.о. руководителя ГИТ в РС(Я) в связи с несчастным случаем, произошедшим с работником Б, рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении АК "АЛРОСА" (ПАО) в период с 05.03.2018 по 04.04.2018 проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проверки выявлены нарушения, а именно: в нарушение требований трудового законодательства после произошедшего несчастного случая с работником Б. на рабочем месте машиниста экскаватора, занятым полный рабочий день в карьере глубиной свыше 150 метров, не проведена внеплановая специальная оценка условий труда. По данному факту постановлением ГИТ в РС(Я) от 30.03.2018 АК "АЛРОСА" (ПАО) признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 60 000 руб.

Оставляя без изменения постановление ГИТ в РС(Я) о привлечении АК "АЛРОСА" (ПАО) к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, судья районного суда счел вину Компании в совершении указанного административного правонарушения доказанной.

Выводы судьи Мирнинского районного суда нахожу законными и обоснованными.

Материалами дела установлено, что 22.04.2017 в горном участке карьера "Юбилейный" Айхальского ГОКа АК "АЛРОСА" (ПАО) произошел несчастный случай с машинистом экскаватора, занятым полный рабочий день в карьере глубиной 150 метров, Б. Как следует из акта о несчастном случае N... от 26.04.2017, Б. получил от сменного механика ГУ С. письменное наряд-задание о замене траков гусеничной ленты ПХТ внутренняя на экскаваторе ЭКГ-15 N... и в составе ремонтной группы проводил ремонтные работы по замене трака внутренней гусеничной ленты правой ходовой тележки экскаватора. Б, не дожидаясь возвращения членов бригады, забил при помощи молотка стопорный болт, фиксирующий внешний соединительный палец. Закончив с ним, перешел на другую сторону, чтобы соединить внутренний соединительный палец. Присел на "корточки" (таким образом, что трак находился на уровне колена левой ноги) перед вновь присоединенным траком, находящимся в приподнятом относительно земли состоянии (под углом 30°). После нескольких ударов молотка по стопорному болту произошло опускание трака в районе левого голеностопа Б. Он резко завалился на левый бок и попытался выдернуть ногу из под опускающегося трака. Однако трак успел придавить Б. левую ногу в районе голеностопа. В результате несчастного случая работник Б. получил закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости со смещением левой ноги.

Согласно статьи 209 ТК РФ вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию; опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

В ГОСТ 12.0.003-74 Система стандартов безопасности труда приведена Классификация опасных и вредных производственных факторов, согласно которому они подразделяются по природе действия на следующие группы: физические, химические, биологические, психофизиологические.

К опасным физическим производственным факторам относятся движущиеся машины и механизмы; подвижные части производственного оборудования; передвигающиеся изделия, заготовки, материалы; разрушающиеся конструкции; обрушивающиеся горные породы и другие.

Согласно акту N... о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая была установлена личная неосторожность пострадавшего (код 156) - работник производил работы, пренебрегая тем, что большинство деталей экскаватора имеют значительный вес, поэтому работы должны проводиться с особой осторожностью. Сопутствующая причина: несовершенство технологического процесса (код 02) - работодатель не обеспечил своевременную корректировку (внесение изменений и необходимых уточнений) технологической карты на ремонт экскаватора ЭКГ-15 N... 03.1.

В карте СОУТ N.., относящейся к рабочему месту пострадавшего работника Б, указаны вредные (опасные) факторы, в том числе тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса.

Поскольку помимо личной неосторожности работника при производстве работ причиной несчастного случая явилась ненадлежащая организация безопасного выполнения работ со стороны работодателя, привлекаемое лицо обязано было провести внеплановую специальную оценку условий труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АК "АЛРОСА" (ПАО), имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Деяние Компании квалифицированно по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ.

Вопреки доводам привлекаемого лица судьей Мирнинского районного суда рассмотрена жалоба на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, доводам которой судом дана оценка, и не делается вывод о неисполнении предписания ГИТ в РС(Я).

Указание в судебном акте "апелляционное определение" не является существенным нарушением норм процессуального и материального права, а является технической опиской, которая не влияет на существо вынесенного решения и не изменяет его содержания.

Изучив материалы административного дела, руководствуясь нормами КоАП РФ, судья Мирнинского районного суда пришел к правильному выводу об установлении виновности АК "АЛРОСА" (ПАО) в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуального норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таком положении постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АК "АЛРОСА" (ПАО) оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я) З.С. Дьяконова