Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2018 г. по делу N 33-2795/2018

Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В,

судей Долгополовой Ю.В, Константиновой М.Р,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К,

при секретаре Корепановой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования "Глазовский район" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2018 года, которым исковое заявление Золотаревой Р. В. к Администрации муниципального образования "Глазовский район" о выселении из аварийного и подлежащего сносу жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, о понуждении к предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке удовлетворено в части; обязана Администрация муниципального образования "Глазовский район" предоставить Золотаревой Р. В. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 33,0 кв.м, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте населенного пункта "адрес" "адрес"; требование Золотаревой Р. В. к Администрации МО "Глазовский район" о выселении из аварийного и подлежащего сносу жилого помещения с предоставлением другого жилого помешения договору социального найма оставлено без удовлетворения; взыскана с МО "Глазовский район" госпошлина в доход МО "Город Глазов" в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В, выслушав прокурора Вострокнутову В.К, считавшую доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда отмене в части по взысканию С. расходов, изучив материалы дела, С. коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазовский межрайонный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Золотаревой Р. В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования " "адрес"" (далее - Администрация МО " "адрес"") с требованиями о возложении обязанности предоставить Золотаревой Р.В. жилое помещение взамен непригодного для проживания и ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что Золотарева Р.В. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", расположенной в одноэтажном деревянном 2-квартирном доме, общей площадью 33 кв.м. (далее - жилое помещение). Данная квартира находится в муниципальной собственности. Золотарева Р.В. проживает одна, является инвалидом второй группы, малоимущей не признана. Согласно заключению межведомственной комиссии Администрации МО Глазовский район" от 14 июня 2011 года N 473 "адрес" д "адрес" "адрес" признана непригодной для проживания и не подлежащей ремонту. Проживание Золотаревой Р.В. в вышеуказанном жилом помещении создает угрозу ее жизни и здоровью. Являясь наймодателем, Администрация МО "Глазовский район" должна предоставить Золотаревой Р.В. взамен непригодного жилого помещения другое жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела Глазовский межрайонный прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от своих исковых требований.

Истец Золотарева Р.В. на своих исковых требованиях настаивала.

В ходе С. разбирательства истец Золотарева Р.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила иск требованиями к ответчику о своём выселении из аварийного и подлежащего сносу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

В С. заседание истец Золотарева Р.В, третье лицо Администрация МО "Верхнебогатырское" не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Золотарева Р.В. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Золотаревой Р.В. - Золотарев А.В. в С. заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что наймодатель не предпринимал никаких мер для поддержания жилого дома в надлежащем состоянии, капитальный ремонт не проводил, проживание в доме представляет угрозу жизни и здоровья проживающих, Золотарева Р.В. в силу возраста, состояния здоровья, материального положения не может обеспечить себя жилым помещением.

Представитель ответчика Администрации МО "Глазовский район" Русских М.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что с требованиями о выселении вправе обратиться только наймодатель, Золотарева Р.В. не является малоимущей, в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013 - 2017 годы данный многоквартирный дом включен не был, т.к. признан аварийным только в 2014 году. Предоставление жилого помещения истцу будет производиться за счет собственных средств муниципалитета в порядке очередности.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация МО "Глазовский район" просит отменить решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2018 года в той части, в которой иск удовлетворен, и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Золотаревой Р.В. о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 33,0 кв.м, отвечающего санитарно-техническим требованиям, в черте населенного пункта "адрес", отказать; отменить решение в части взыскания с МО "Глазовский район" госпошлины в доход МО "Город Глазов" в размере 300 рублей, ссылаясь не неправильное применение судом норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, С. коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене лишь в части по вопросу распределения С. расходов.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения N 1096 от 30 августа 2010 года, заключенного с Администрацией МО "Глазовский район", Золотарева Р. В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (81 год), занимает жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 33,0 кв.м. с печным отоплением, находящееся в муниципальной собственности МО "Глазовский район" (л.д. 19).

Из домовой книги и паспорта, следует, что Золотарева Р. В. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с 11 августа 2006 года.

Золотарева Р.В проживает в указанном жилом помещении одна, признана инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Согласно сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" Удмуртской Республике по состоянию на 17 октября 2017 год Золотарева Р. В. жилых помещений в собственности не имеет, имеет на праве собственности земельный участок площадью 2046 кв.м. по адресу: "адрес"

Согласно акту обследования помещения N473 от 14.06.2011 года и заключению межведомственной комиссии N 473 от 14.06.2011 года, указанное жилое помещение, находящееся в двухквартирном доме, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, ввиду недопустимого состояния строительных конструкций и большого физического износа, не подлежит ремонту, подлежит сносу.

Согласно акту обследования помещения N670 от 14.11.2014 года и заключению межведомственной комиссии N 670 от 14.11.2014 года, указанное жилое помещение, находящееся в двухквартирном доме, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодно для проживания ввиду большого физического износа конструктивных элементов; основания, несущие и ограждающие конструкции находятся в неработоспособном состоянии.

Постановлением Администрации МО "Глазовский район" N24.3.2 от 07.04.2014 года Золотаревой Р.В. отказано в признании малоимущей в связи с тем, что доходы превышают величину прожиточного минимума.

Согласно заключения С. строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда независимым С. строительным Э, членом Союза "Палата С. Э. имени Ю.Г.Корухова ("СУДЭКС"), членом НП СРО "Национальное Объединение С. Э." Редозубовым С.Ю, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на момент проведения экспертизы находится в аварийном состоянии. Степень износа дома в целом составляет 89%. По состоянию на 01 января 2012 года данный дом находился в аварийном состоянии. Существует реальная угроза жизни и здоровья для проживания в жилом помещении по адресу: "адрес" "адрес", в том числе в результате обрушения кровли и чердачных перекрытий. Существует реальная угроза жизни и здоровья для проживания граждан в данном доме в целом.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон и подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, заключением С. экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о предоставлении истцу вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.49, п.3 ч.1 ст.51, 57, 87, ч.1 ст.89 ЖК РФ, Законом УР от 27.09.2005 года "О порядке признания граждан малоимущими в целях применения Жилищного Кодекса РФ", исходил из того, что с учетом размера доходов Золотаревой Р.В, превышающих величину прожиточного минимума, установленного в Удмуртской Республике для пенсионеров, престарелого возраста истца, состояния здоровья, нуждаемости в постоянном получении медикаментозного лечения и социальном уходе по возрасту; одинокого проживания в сельской местности, отсутствие должной заботы со стороны детей, проживающих в других населенных пунктах, необходимости реализации провозглашенных Конституцией РФ целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться благополучии своих граждан, их социальной защищенности, обеспечения нормальных условий существования, на поддержание достойной старости, Золотареву Р.В. следует отнести к категории граждан, относящихся к малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Выводы суда об отнесении Золотаревой Р.В. к малоимущим гражданам не могут быть признаны правильными, т.к. в установленном законом порядке Золотарева Р.В. малоимущей не признана.

Вышеуказанные обстоятельства, приведенные в решении судом, свидетельствуют не о том, что истец является малоимущей, а свидетельствуют о том, что она в силу своего возраста, состояния здоровья, физического состояния, незначительных доходов, состоящих из пенсии и пособий, не может самостоятельно преодолеть сложившуюся жизненную ситуацию, обеспечив себя пригодным для проживания жилым помещением.

Выводы суда в той части, что Золотарева Р.В. является нуждающейся в жилом помещении, С. коллегия находит правильными и обоснованными, поскольку она занимает по договору социального найма непригодное для проживания жилое помещение, которое не подлежит ремонту и реконструкции вследствие значительного физического износа и аварийного состояния конструкций дома.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления находящихся вне сферы их контроля обстоятельств и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

При этом ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

По общим правилам согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, занимаемое истицей жилое помещение было в установленном порядке признано непригодным для проживания еще в 2011 году, находится в таком состоянии до настоящего времени, наймодатель не производит ни капитальный ремонт, ни переселение истца в другое жилое помещение в порядке ст.85,87 ЖК РФ.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания (п.3).

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащем ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел обязанность предоставления наймодателем гражданам, выселяемым из этих помещений, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма (ст. 87 ЖК РФ).

Жилое помещение Золотаревой Р.В. признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).

В рассматриваемом споре суд 1 инстанции обоснованно учёл разъяснения, изложенные в "Обзоре С. практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) и "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009).

Согласно данным разъяснениям, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Указанные обстоятельства - угроза жизни и здоровью нанимателя - в рассматриваемом споре установлены судом.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Таким образом, при необходимости предоставления другого жилого помещения вместо занимаемого по договору социального найма, признанного непригодным для проживания, предоставляемое жилое помещение должны быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно технического паспорта занимаемая Золотаревой Р.В. квартира имеет общую площадь 33 кв.м.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади занимаемому, поскольку проживание истца в непригодном для проживании жилом помещении, находящемся при этом в аварийном состоянии, создаёт опасность для её жизни и здоровья, а самостоятельно преодолеть жизненную ситуацию и обеспечить себя жилым помещением, соответствующим установленным для жилых помещений требованиям, в том числе требованиям безопасности, истец не в состоянии.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы в части о неправомерном взыскании с ответчика госпошлины.

Решение суда в части о взыскании с МО "Глазовский район" госпошлины в доход МО "Город Глазов" в размере 300 руб. подлежит отмене.

Ответчиком по делу является администрация МО "Глазовский район", являющаяся органом местного самоуправления и наймодателем в отношении спорного жилого помещения.

Согласно пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса истец как инвалид второй группы освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с данным иском.

Согласно пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. (часть 1). В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. (часть 4).

Поскольку обе стороны в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании части 4 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взысканию с них в доход бюджета не подлежали.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ином, неправильном применении норм права, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

РЕШИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2018 года отменить в части, в которой с МО "Глазовский район" взыскана госпошлина в доход МО "город Глазов" в размере 300 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации МО "Глазовский район" удовлетворить частично.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова