Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2018 г. по делу N 33-5743/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю,

судей Жегалова Е.А, Никифоровой Е.А,

с участием прокурора Парыгиной И.В,

при секретаре Левицкой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русская Торговая Компания" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 февраля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Гринькова В.Я. удовлетворить частично.

Восстановить Гринькова Василия Яковлевича на работе в должности исполнительного директора в ООО "Русская торговая компания" с 28.12.2017.

Взыскать с ООО "Русская торговая компания" в пользу Гринькова Василия Яковлевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.12.2017 по 28.02.2018 в сумме 12 1640 рублей 83 коп, надбавку в сумме 12 315 рублей 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, всего 149 956 рублей 19 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Русская торговая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А, пояснения истца Гринькова В.Я, его представителя Гусева Е.А, представителя ответчика Путиева Я.В, заключение прокурора Парыгиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриньков В.Я. обратился в суд с иском к ООО "Русская торговая компания" о восстановлении на работе.

В обоснование своих исковых требований указал, что приказом директора ООО "Русская торговая компания" N47 от 01.09.2009 он был назначен на должность исполнительного директора ООО "Русская торговая компания", заключен трудовой договор. Его должностные обязанности были определены должностной инструкцией и трудовым договором. Приказом директора ООО "Русская торговая компания" от 28.12.2017 он уволен по п.9 ст.81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения руководителем предприятия, повлекшего за собой ущерб организации. Основанием увольнения послужил акт от 27.12.2017. С приказом об увольнении он не согласен, поскольку необоснованного решения, повлекшего за собой причинение ущерба организации, он не принимал. Кроме того, ответчик нарушил процедуру увольнения. С актом от 27.12.2017 ознакомлен не был, его копия ему не вручалась, письменное объяснение по указанным в акте нарушениям дать письменное объяснение работодатель не предлагал. С приказом об увольнении истец ознакомлен, от подписи отказался. С момента приема на работу он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, нарушений условий трудового договора, положений должностной инструкции не допускал. В результате незаконного увольнения он испытал моральные, нравственные страдания, поскольку были нарушены его трудовые права, ухудшилось состояние его здоровья, ранее он наблюдался у терапевта по поводу гипертонической болезни, в связи с незаконным увольнением у него резко повысилось артериальное давление, он плохо себя чувствовал, 11.01.2018 обратился за медицинской помощью.

С учетом уточнения исковых требований, Гриньков В.Я. просил восстановить его на работе в должности исполнительного директора ООО "Русская торговая компания" с 28.12.2017;

взыскать с общества с ООО "Русская торговая компания": утраченный заработок за время вынужденного прогула с сумме 159952,27 коп.; из расчета: общая сумма дохода за 12 месяцев 2017 года минус компенсация за неиспользованный отпуск : 12 месяцев : 29,3 (ст. 139 ТК РФ); 1163865,23 - 220254,13 = 943611,10 руб. : 12 : 29,3 = 2683,76 коп - среднедневной заработок;

с учетом среднедневного заработка один день декабря 2017 года (29 декабря) и январь 2018 года 81318,02 руб. (2683,76 + 2683,76 руб. х 29,3 дней = 81318,02 руб.) + февраль 2018 года - 78634,26 руб. (2683,76 руб. х 29,3 дней), итого 159952,27 коп.;

неполученную премию в размере 12315,36 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей;

возмещение судебных расходов за составление искового заявления - 6000 рублей, всего 428267,64 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО "Русская Торговая Компания" не согласно, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В результате проведенного служебного расследования от 27.12.2017, комиссией были выявлены существенные отклонения от установленного в организации плана выполнения работ в общей сумме ущерба на 2 391 220 руб. Указанный ущерб состоит в прямой причинно-следственной с решением исполнительного директора Гринькова В.Я. о полном бездействии в решении поставленных перед ним задач, как следствие, неисполнение им прямых должностных обязанностей.

Апеллянт считает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях Гинькова В.Я. состава дисциплинарного проступка вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, а также неправильно применения норм материального права.

Также апеллянт приводит доводы о несогласии с выводами суда о несоблюдении процедуры увольнения. В частности указывает на то, что законодательство Российской Федерации не содержит положений об обязательности ознакомления работника с приказом о создании комиссии, с актом о результатах проведения служебной проверки.

Обращает внимание, что ООО "РТК" у Гринькова В.Я, как у исполнительного директора организации, была затребована записка к бюджету, в которой подтверждаются факты ненадлежащего исполнения Гриньковым В.Я. своих обязанностей.

Автор жалобы приводит доводы о том, что суд вынося решение не учитывал положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец преследует лишь формальную цель восстановления на работе для получения дополнительных компенсаций, продолжать свою рудовую деятельность в ООО "РТК" фактически не желает в связи с возникшими между ним и директором ООО "РТК" существенных разногласий. Гриньков В.Я. до настоящего времени не приступил к исполнению своих служебных обязанностей, формально находясь на больничном.

Апеллянт считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что установление надбавки и предельного размера премии в одинаковом размере в процентах от оклада не свидетельствует о том, что ежемесячная надбавка может выплачиваться по усмотрению работодателя. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором и, соответственно, при отнесении тех или иных выплат к обязательным либо к выплатам, носящим премиальный характер, необходимо, в первую очередь, руководствоваться положениями, изложенными в трудовом договоре.

Кроме того суд, не установив факта причинения морального вреда либо причинно-следственной связи между увольнением Гринькова В.Я. и ухудшением его самочувствия, как того требуют положения ст. ст. 237, 394 ТК РФ, 151 ГК РФ, а так же в нарушение принципов разумности и справедливости, закрепленных в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, решилвзыскать с ООО "РТК" сумму в размере 10 000 рублей, что является незаконным и необоснованным.

Также апеллянт считает, что размер судебных расходов, понесенных истцом, явно не соразмерный сложности составления искового заявления и сложности дела в целом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гриньков В.Я. 01.09.2009 на основании трудового договора N12-08-04/1 от 01.09.2009 и приказа N 47 от 01.09.2009 был принят на должность исполнительного директора в ООО "Русская торговая компания", что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу и копией трудовой книжки (л.д. 5-7, 4, 10-12).

Приказом NРТК00000021 от 28.12.2017 исполнительный директор Гриньков В.Я. уволен по п.9 ст.81 ТК РФ за принятие необоснованного решения исполнительным директором организации, повлекшего за собой ущерб организации (л.д.34).

Согласно ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за

собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. (в ред. от 24.11.2015г.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения, и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Таким образом, увольнение по данному основанию можно считать правомерным только при наличии причинной связи между принятым указанными работниками необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 27.12.2017 следует, что на основании приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования от 01.12.2017 N1 комиссией в составе: директора ООО "Русская торговая компания", главного инженера, главного бухгалтера, юрисконсульта по итогам 2017 года (11 месяцев) были выявлены существенные отклонения от установленного в организации плана выполнения работ в общей сумме ущерба на 2 391 220 рублей. Указанный ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с решением исполнительного директора Гринькова В.Я. о полном бездействии в разрешении поставленных перед ним задач по привлечению сторонних контрагентов и, как следствие, неисполнением им прямых должностных обязанностей. Решение Гринькова В.Я. о достаточности единственного источника реального дохода предприятия в виде оплаты за хранение интервенционного зернового фонда Акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" является экономически необоснованным, так как данная оплата покрывает исключительно себестоимость хранения и естественную убыль зерна. Согласно бухгалтерским данным себестоимость хранения государственного интервенционного зернового фонда 62,99 руб./тонна в месяц. Среднемесячная оплата за хранение государственного интервенционного зернового фонда составляет 2 815 297 руб. Обязательные среднемесячные затраты организации: фонд оплаты труда - 1 069 950 руб, электроэнергия и поставка газа - 365 000 руб, налоги - 324 800 руб, обслуживание элеватора - 200 000 руб, итого 1 959 750 руб. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что причиной ущерба в размере отклонений от поставленного плана в общей сумме 2 391 220 руб. является неисполнение Гриньковым В.Я. должностной инструкции, выразившееся в бездействии по организации рентабельной производственной деятельности предприятия (л.д.78).

Из пояснительной записки к бюджету исполнительного директора ООО "Русская торговая компания" Гринькова В.Я. следует, что невыполнение за 11 месяцев 2017г. бюджета в части привлечения сторонних организаций для оказания им услуг элеватора связано с невыполнением поставленных задач сотруднику предприятия. В штате организации есть должность заместителя исполнительного директора по общим и коммерческим вопросам, которую занимает Бигеза П.П. Данная должность подразумевает также занятие коммерческой деятельностью предприятия, то есть привлечение сторонних организаций для оказания им услуг, но свои обязанности, касающиеся работы на элеваторе, данный сотрудник не выполнял (л.д.23).

Согласно п. 1.3 должностной инструкции исполнительного директора ООО "Русская торговая компания" исполнительный директор подчиняется директору ООО "РТК" по всем вопросам служебной деятельности, работает под его непосредственным руководством.

В соответствии с должностными обязанностями исполнительный директор: руководит служебной деятельностью трудового коллектива элеватора, организует выполнение им плановых заданий, правил распорядка дня и дисциплины, обеспечивает защиту прав, интересов всех сотрудников элеватора, установленных действующим законодательством (п.2.1);

осуществляет руководство всей операционно-хозяйственной деятельностью элеватора, обеспечивает полную сохранность материально-технических средств в количественном и качественном отношении и своевременное выполнение задач, стоящих перед ООО "РТК" (п.2.2);

издает приказы и инструкции по вопросам работы на элеваторе, соблюдению трудовой дисциплины (п.2.9);

организует подбор, собеседование и представление на утверждение кандидатов на должность сотрудников элеватора руководству ООО "РТК" в ! соответствии с существующими положениями о труде, в пределах штатного расписания (п.2.10).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон и показания свидетелей Налимова А.В, Буренко Б.Г, Бурдынской Г.И. по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчиком не представлены доказательства принятия исполнительным директором ООО "Русская торговая компания" Гриньковым В.Я. необоснованного решения, доказательства причинения ущерба организации, а также доказательства причинной связи между принятым истцом необоснованным решением и причиненным организации ущербом.

Судом установлено, что в акте о результатах проведенного служебного расследования от 27.12.2017 не указано, когда и какое конкретно решение принял Гриньков В.Я.

Также названным актом не подтверждается причинение организации ущерба в результате принятия Гриньковым В.Я. необоснованного решения. В акте указано, что по итогам 2017 года (11 месяцев) были выявлены существенные отклонения от установленного в организации плана выполнения работ в общей сумме ущерба на 2 391 220 рублей, который состоит в прямой причинно-следственной связи с решением исполнительного директора Гринькова В.Я. о полном бездействии в разрешении поставленных перед ним задач по привлечению сторонних контрагентов и, как следствие, неисполнением им прямых должностных обязанностей.

Более того, из письменных возражений ответчика следует, что в день увольнения Гринькову В.Я. было предложено увольнение по сокращению штатной единицы, и только после его отказа от увольнения по данному основанию общество уволило его по инициативе работодателя.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения истца по инициативе работодателя. С приказом о создании комиссии для проведения служебного расследования от 01.12.2017 N1 Гриньков В.Я. ознакомлен не был. Не был ознакомлен истец и с актом о результатах проведенного служебного расследования от 27.12.2017, указанным в приказе от 28.12.2017 в качестве основания увольнения, копию акта он получил только в судебном заседании 28.02.2018. Письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания работодателем от истца, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, истребовано не было.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. (в ред. от 24.11.2015г.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и необходимости удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе.

Разрешая требование о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из условий трудового договора от 01.09.2009, представленного истцом расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, составленного на основании справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2017г. в соответствии со ст. 139 ТК РФ, учитывая, что в данном случае из суммы фактически начисленной заработной платы (общей суммы дохода) подлежат исключению оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (код дохода 2012) за март, август и декабрь 2017г, при определении размера среднедневного заработка полученную сумму следует делить на 247 рабочих дней в 2017г, определил, что время вынужденного прогула составляет 37 рабочих дней: 1 день в декабре 2017г. (29.12.2017), 17 дней в январе 2018г, 19 дней в феврале 2018г, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.12.2017 по 28.02.2018 в сумме 121 640 рублей 83 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Также суд проверил и признал верным представленный истцом расчет надбавки (л.д.69), при этом ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика надбавки в сумме 12 315 рублей 36 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 1101, 151 ГК РФ, принимая во внимание представленные доказательства (копию медицинской карты Гринькова В.Я. и копию листка нетрудоспособности), оценив характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального в размере 10 000 руб, что отвечает критерию разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оспаривая решении суда, апеллянт приводит доводы о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях Гинькова В.Я. состава дисциплинарного проступка, в частности указывает на то, что ущерб состоит в прямой причинно-следственной с решением исполнительного директора Гринькова В.Я. о полном бездействии в решении поставленных перед ним задач, как следствие, неисполнение им прямых должностных обязанностей.

Приведенные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятии конкретного решения истцом, причинившего ущерб, которое являлось бы основанием для увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании надбавки в размере 33,34% не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно приказу о приеме на работу от 01.09.2009 Гринькову В.Я. установлен оклад в размере 41 379,60 рублей и надбавка в размере 33,34% от оклада.

В соответствии с п. 2.4.3 трудового договора работодатель обязуется своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату.

При наличии финансовой возможности работодатель вправе выплатить работнику по итогам работы за прошедший календарный месяц премию в размере не более 33,34% (п.2.3.7).

Справка о доходах Гринькова В.Я. за 2017 год подтверждает ежемесячное начисление заработной платы в размере 68 969, 45 рублей, что соответствует сумме оклада 41 379,60 рублей, надбавки 13 795,96 рублей (33,34%) и районного коэффициента 25 %.

Поскольку надбавка в размере 33,34% установлена приказом о приеме на работу, выплачивалась ежемесячно, суд пришел к верному выводу о том, что данная сумма является надбавкой, которая является обязательной ежемесячной выплатой, а не премией, подлежащей выплате по усмотрению работодателя.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что компенсации морального в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в указанном размере являются безосновательными.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между увольнением и ухудшением самочувствия не состоятельны, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Ссылка в жалобе на формальную цель восстановления на работе для получения дополнительных компенсаций, не влияет на законность решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 февраля 2018г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русская Торговая Компания" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: