Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-6143/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В,

судей Карболиной В.А, Никифоровой Е.А,

при секретаре Солодовой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 28 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мотовиловой И.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2018 г, которым постановлено:

Иск Мотовиловой Ирины Николаевны к Ходову Александру Ивановичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А, пояснения истца Мотовиловой И.Н, ее представителя Новикова И.В, ответчика Ходова А.И, его представителя Катурова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотовилова И.Н. обратилась в суд с иском к Ходову А.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, с учетом уточнения, просила:

признать не соответствующими действительности распространенные Ходовым А.И. в письменных обращениях к жителям "адрес" в "адрес" от 01.11.2016 г. и от 18-19.11.2016 г. следующие сведения о Мотовиловой И.Н.:

"Она не рассказывала, что будучи ИП (индивидуальный предприниматель), дважды 04.03.2010 и 21.04.2011 годах Арбитражным судом Новосибирской области была осуждена по искам Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, один раз 12.08.2010 по иску ОАО "СибирьЭнерго" и, приговорена к выплате 83511,03 рублей! Еще разок 02.03.2012г. тот же суд принял решение взыскать с Мотовиловой в пенсионный фонд и в федеральный бюджет скрытые суммы. Т.Е. четырежды обманщица!!!";

"Сегодня она обманывает нас!!! Никому не сообщила она, что 25.02.2016 года, Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск "Сибирской энергетической компании" к ТСЖ "Осенний-2", и взыскал с нас с вами, уважаемые соседи, пени и судебные издержки за несвоевременную оплату за потребленные коммунальные ресурсы за период с 16.11.14г. по 31.12.2015г... С нас взыскали 225920,41 рублей. Еще одно дело по взысканию с нас приблизительно 230000 рублей (двести тридцать тысяч) находится там же - в Арбитражном суде Новосибирской области. К ТСЖ "Осенний-2" выставила иск ФАС (Федеральная антимонопольная служба). Юрист, представитель ТСЖ на суды не являются!!!";

"В настоящее время Мотовилову судят за клевету и оговор Ходова А.И.";

"Я считаю, что если не соображаешь или головенка не "варит", или болит, как обычно - сходи проконсультируйся, можно бесплатно у юриста депутата Лебедева Е.В, а еще лучше не "сведения изъяты" мозги людям, а освободи место достойному человеку";

"Заручившись поддержкой недалеких (а может просто подлых) людей, подделав бюллетени голосования (заклеив фамилию одного кандидата на другую) Бабишев с Мотовиловой начали править вдесятером плюс двое управляющих!!!";

"Сегодня, благодаря нашей беспечности, хозяйством ТСЖ руководит женщина ранее завалившая свою индивидуальную предпринимательскую деятельность и, вгоняющая нас с вами в разорение";

"Вот постановление УФАСС Новосибирской области от 25 ноября 2015г. В нем сказано, что ТСЖ "Осенний-2" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2.6. статьи 19.5 Ко АП РФ и оштрафовано на 100000 рублей... Груз этого платежа лег на наши с вами плечи";

- "Истрачены на юристов наши с вами кровные рубли. Это как минимум 500000 рублей вынутых из нашего с вами, уважаемые соседи, кармана и выкинутых на ветер широким жестом Мотовиловой".

2. Обязать Ходова А.И. опровергнуть распространенные им недостоверные сведения путем размещения текста решения суда на досках объявлений в подъездах жилого "адрес".

3. Взыскать с Ходова А.И. в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 250000 руб.

Также просила взыскать с Ходова А.И. в ее пользу судебные расходы в сумме 19155 рублей.

В обоснование заявленных требований Мотовилова И.Н. указала следующее. 29.03.2016 истец была избрана председателем ТСЖ "Осенний-2", Ходов А.И. является жильцом указанного дома. В ноябре 2016г. ответчик начал инициировать переизбрание истца с поста председателя ТСЖ. В связи с этим он разносил по квартирам жителей их дома свои обращения, в которых распространял порочащие ее недостоверные сведения, а так же информацию о состоянии ее здоровья.

В связи с распространением ответчиком Ходовым А.И. недостоверных сведений о ней и сведений о ее здоровье, истец испытала и испытывает нравственные страдания. Она тяжело переживает по поводу высказанных в ее адрес в присутствии жителей их дома и членов нашего ТСЖ несправедливых обвинений, вынуждена была оправдываться перед ними и объяснять, что высказывание Ходова А.И. основаны на домыслах, и являются следствием его личной неприязни к ней.

Считает, что распространение в отношении нее сведений, порочащих ее честь и достоинство, накануне инициированного ответчиком собрания членов ТСЖ привело к тому, что члены ТСЖ, поверив распространенной Ходовым А.И. ложной информации, 19.12.2016 избрали вместо нее на должность председателя правления ТСЖ другое лицо, что также повлекло для нее дополнительные нравственные страдания.

С учетом этих обстоятельств, причиненный ей действиями Ходова А.И, а именно распространением порочащих ее сведений и сведений, составляющих врачебную тайну, моральный вред она оценивает в 250 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Мотовилова И.Н. не согласна, просит решение суда отменит и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда и подробно мотивированна позиция истца о наличии оснований считать, что в обращениях ответчика содержалась информация не соответствующая действительности, порочащая чести, достоинство, деловую репутацию истца.

Апеллянт полагает, что позиция суда основана на неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что при оценке судом употребленных ответчиком в фразах слов "осуждена", "приговорена" имеет значение не их личное восприятие ответчиком или тот смысл, который он в них вкладывал, а объективный смысл этих слов и их восприятие лицами, которым они были распространены.

Достоверность этих фактов ответчиком не доказана, представленные им копии решений арбитражных судов не доказывают факт "осуждения" и вынесения в отношении истца обвинительных приговоров.

Как указано в п.7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения о том, что истец была "осуждена", "приговорена", "скрыла суммы от бюджета", являюсь "четырежды обманщицей" отвечают указанным критериям, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, и должны быть опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.

Также указание недостоверных сведений ложно информируют членов ТСЖ о том, что в период осуществления истцом руководства деятельностью ТСЖ, с ТСЖ в судебном порядке взыскивались значительные денежные суммы, а истец совершила нечестный поступок, скрыв данные факты от членов ТСЖ, тем самым обманув их, а также недобросовестно исполняла свои должностные обязанности, уклоняясь от защиты интересов ТСЖ в суде по данным искам.

Суд не дал какой-либо правовой оценки доводам истца о недостоверности данных сведений.

Суд со слов ответчика указал, что на счетах ТСЖ по сведениям Ходова А.И. были денежный средства для оплаты счетов "Сибирской энергетической компании". Однако этот вопрос судом не исследовался, доказательства, подтверждающие доводы ответчика в этой части, в суд не предоставлялись.

Судом оставлен без внимания довод о том, что искажая действительные факты, ответчик вновь использует слово словосочетание "Мотовилову судят", которое, как указано выше, применяется только в уголовном судопроизводстве. Кроме того, ответчик указывает, что истца судили за клевету и оговор. Клевета, согласно ст. 128.1 УК РФ является уголовно наказуемым преступлением. Сообщение о совершении истцом уголовного преступления порочит честь и достоинство. Ответчиком не было представлено суду судебного постановления, из которого бы усматривалось, что истец действительно привлекалась к уголовной ответственности за клевету.

Фразы "головенка не "варит" и "не... мозги людям" носят для истца оскорбительный характер.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

Подделка документов, является преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. 327 УК РФ. Однако, в материалы дела ответчиком не были представлены какие-либо доказательства привлечения истца к уголовной ответственности за это преступление, чем порочит честь и достоинство.

Не представлено доказательств того, что истец "вгоняет в разорение" членов ТСЖ, то есть причинила им какой-либо имущественный ущерб.

Суд немотивированно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что вступившего в законную силу постановления УФАС на момент распространения указанных сведений не существовало.

Вопреки указаниям ответчика расходование денежных средств на юридические услуги происходило на основании сметы доходов и расходов ТСЖ и решений правления, а не по единоличному решению истца.

Ответчик в своем обращении ссылается на сведения о состоянии здоровья из амбулаторной карты истца, т.е. на письменные материалы уголовного доступ к письменным материалам уголовного дела также имеет ограниченный круг лиц, определяемый УПК РФ. Истец не делала сведения о состоянии своего здоровья общедоступными и не давала ответчику Ходову согласия на распространение этих сведений среди членов ТСЖ "Осенний-2" и других жителей дома. Поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, составляющих личную тайну.

Автор жалобы обращает внимание, что реализация лицом своих гражданских прав, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3).

В соответствии с абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ответчик Ходов А.И. распространял письменные обращения к жителям "адрес" от 01.11.2016 и от 18-19.11.2016, что не оспаривал ответчик и подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Балашова Н.П, Ступак Т.А, Мотовилов А.А.

В письменных обращениях Ходовым А.И. указано, в частности:

1) "Она не рассказывала, что будучи ИП (индивидуальный предприниматель), дважды 04.03.2010 и 21.04.2011 годах Арбитражным судом Новосибирской области была осуждена по искам Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, один раз 12.08.2010 по иску ОАО "СибирьЭнерго" и, приговорена к выплате 83511,03 рублей! Еще разок 02.03.2012г. тот же суд принял решение взыскать с Мотовиловой в пенсионный фонд и в федеральный бюджет скрытые суммы. Т.Е. четырежды обманщица!!!".

В данной части в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Мотовилова И.Н. действительно была участником указанных судебных разбирательств.

В судебном заседании Ходов А.И. пояснил, что использовал слова "осуждена", "приговорена", поскольку не имеет юридического образования и считал такие слова верными. Обманщицей он считает Мотовилову И.Н, поскольку в отношении нее велись судебные разбирательства, так как она не выполняла условия обязательств, в связи с чем, люди были вынуждены обратиться в суд.

2) "Сегодня она обманывает нас!!! Никому не сообщила она, что 25.02.2016 года, Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск "Сибирской энергетической компании" к ТСЖ "Осенний-2", и взыскал с нас с вами, уважаемые соседи, пени и судебные издержки за несвоевременную оплату за потребленные коммунальные ресурсы за период с 16.11.14г. по 31.12.2015г... С нас взыскали 225920,41 рублей. Еще одно дело по взысканию с нас приблизительно 230000 рублей (двести тридцать тысяч) находится там же - в Арбитражном суде Новосибирской области. К ТСЖ "Осенний-2" выставила иск ФАС (Федеральная антимонопольная служба). Юрист, представитель ТСЖ на суды не являются!!!".

В судебном зас...

3) "В настоящее время Мотовилову судят за клевету и оговор Ходова А.И.".

В судебном заседании Ходов А.И. пояснил, что это им было указано, поскольку в то время рассматривался его иск к Мотовиловой И.Н. о защите чести и достоинства. Он считал, что распространенные Мотовиловой И.Н. сведения являлись клеветой и оговором, за что в отношении нее велось судебное разбирательство.

Согласно решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.01.2017 иск Ходова А.И. к Мотовиловой И.Н. и Ватулко Р.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворен частично, установлен факт распространения Мотовиловой И.Н. не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Ходова А.И. сведений.

4) "Я считаю, что если не соображаешь или головенка не "варит", или болит, как обычно - сходи проконсультируйся, можно бесплатно у юриста депутата Лебедева Е.В, а еще лучше не "сведения изъяты" мозги людям, а освободи место достойному человеку".

В судебном заседании Ходов А.И. пояснил, что это было его мнением безотносительно Мотовиловой И.Н.

5) "Заручившись поддержкой недалеких (а может просто подлых) людей, подделав бюллетени голосования (заклеив фамилию одного кандидата на другую) Бабишев с Мотовиловой начали править вдесятером плюс двое управляющих!!!".

Из представленных Ходовым А.И. суду бюллетеней для заочного голосования членов ТСЖ "Осенний-2", проводимого с 25.03.2015 года до 30.03.2015 года, усматривается, что в шестом вопросе для голосования имеются исправления в списке кандидатов в члены Правления ТСЖ. Не оспаривала в судебном заседании внесение данных исправлений и Мотовилова И.Н.

В судебном заседании Ходов А.И. пояснил, что он говорил о подделке нескольких бюллетеней путем замены фамилий кандидатов в члены Правления ТСЖ. Считает это подделкой бюллетеней.

6) "Сегодня, благодаря нашей беспечности, хозяйством ТСЖ руководит женщина ранее завалившая свою индивидуальную предпринимательскую деятельность и, вгоняющая нас с вами в разорение".

В судебном заседании Ходов А.И. пояснил, что считает, что Мотовилова И.Н. не справлялась со своей индивидуальной предпринимательской деятельностью, что привело к обращению к ней с исками и прекращению предпринимательской деятельности. Исходя из наличия исков и к ТСЖ, он уверен, что Мотовилова И.Н. приведет ТСЖ к разорению.

7) "Вот постановление УФАСС Новосибирской области от 25 ноября 2015г. В нем сказано, что ТСЖ "Осенний-2" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ и оштрафовано на 100000 рублей... Груз этого платежа лег на наши с вами плечи".

В судебном заседании Ходов А.И. пояснил, что указанным постановлением на ТСЖ наложен штраф, который может быть уплачен только из средств ТСЖ, то есть за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

8) "Истрачены на юристов наши с вами кровные рубли. Это как минимум 500000 рублей вынутых из нашего с вами, уважаемые соседи, кармана и выкинутых на ветер широким жестом Мотовиловой".

В судебном заседании Мотовилова И.Н. не оспаривала, что ТСЖ несло расходы на юридические услуги в связи с имеющимися судебными спорами.

В судебном заседании Ходов А.И. пояснил, что с ТСЖ по различным судебным спорам взыскивались судебные расходы, которые уплачиваются из средств ТСЖ за счет собственников помещений в многоквартирном доме. Говоря о "широком жесте", он имел в виду, что данных расходов можно было избежать, если вести правильную работу по организации деятельности ТСЖ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 указано, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

Из пояснений сторон, а также представленных суду судебных актов с их участием следует, что между Мотовиловой И.Н. и Ходовым А.И. имеются разногласия, касающиеся вопросов управления многоквартирным домом, что привело к конфликту между ними.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав содержание, смысловую направленность текста в распространенных Ходовым А.И. письменных обращениях, суд пришел к выводу, что заявленные Мотовиловой И.Н. к опровержению сведения не содержат оскорбительных выражений (унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), являются выражением личного мнения Ходова А.И, которое сложилось у него о Мотовиловой И.Н, как о человеке и руководителе ТСЖ, в результате осуществления последней предпринимательской деятельности и исполнения обязанностей руководителя ТСЖ, а также заявленные Мотовиловой И.Н. к опровержению сведения являются субъективной оценкой Ходова А.И. произошедшего в связи с имевшими место между ним и Мотовиловой И.Н. разногласиями по поводу управления многоквартирным домом.

В связи с чем, по мнению суда Ходов А.И. не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ.

Оценивая доводы истца о распространении Ходовым А.И. в письменном обращении от 01.11.2016 сведений о ее здоровье, суд исходил из следующего.

Ходовым А.И. указано: "Мотовилова представила (в суд) выписку из своей амбулаторной карты. В ней говорится, что она много лет болеет хроническими заболеваниями, от которых она регулярно испытывает головную боль, затруднения движения, общую слабость, бессонницу, раздражительность... ".

Частями 1-2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, Ходов А.И. лицом, обязанным хранить врачебную тайну, не является, поэтому ссылку истца на указанную норму закона суд считает несостоятельной.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу п.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

К личной тайне относится тайна сведений о состоянии здоровья человека.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд пришел к выводу, что распространенные Ходовым А.И. сведения о том, что Мотовилова И.Н. много лет болеет хроническими заболеваниями, от которых она регулярно испытывает головную боль, затруднение движения, общую слабость, бессонницу, раздражительность, не подлежат защите в порядке ст. 150 ГК РФ по следующим основаниям.

Как указала в исковом заявлении Мотовилова И.Н, распространенные Ходовым А.И. сведения были предоставлены ею в суд при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении Ходова А.И. по ст. 115 УК РФ, в связи с чем, стали известны последнему.

Таким образом, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что данное судебное разбирательство являлось закрытым (ст. 241 УПК РФ), суд счел, что сведения о состоянии здоровья Мотовиловой И.Н. были раскрыты последней самостоятельно и добровольно.

Из этого же следует, что Ходов А.И. незаконные сбор и хранение информации о состоянии здоровья Мотовиловой И.Н. не осуществлял.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 22 (Информация о состоянии здоровья) Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Суд посчитал, что распространенные Ходовым А.И. сведения не содержат указания на наличие конкретных диагнозов и заболеваний, характер заболеваний Мотовиловой И.Н, поскольку им указано лишь о том, что она болеет хроническими заболеваниями. Таким образом, сведения о состоянии здоровья Мотовиловой И.Н. Ходовым А.И. не распространялись.

Головная боль, затруднение движения, общая слабость, бессонница, раздражительность не являются заболеваниями, а, как указано в распространенных Ходовым А.И. сведениях, являются последствиями заболеваний, информация о которых Ходовым А.И. не распространялась.

Кроме того, суд указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Мотовиловой И.Н. не представлены суду надлежащие допустимые доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что распространением ответчиком сведений о ее состоянии здоровья ей были причинены физические и (или) нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суд не установилоснований для применения положений ст. 1100 ГК РФ, поскольку факт распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений об истце не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что оспариваемая истцом информация является оценочным суждением, мнением ответчика Ходова А.И, а оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не учел, что информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, в связи с чем, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Оценив объяснения сторон и представленные сторонами доказательства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с распространением ответчиком указанных выше сведений, поскольку спорные фразы, которые являются субъективным мнением и оценочным суждением ответчиков не содержат порочащей истца информации, не носят оскорбительный характер.

Гарантированное ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки, не является абсолютным, безграничным; реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом; при реализации перечисленных прав их носитель во всяком случае должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц. При этом судебная коллегия признает, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического общества.

С учетом этого, при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность. В то же время, при выражении мнения недопустимы: унижение, дискредитация, оскорбление.

В данном случае, проанализировав все фразы, которые Мотовилова И.Н. считает порочащими, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в обращениях мнения, суждения, оценка действий Мотовиловой И.Н. были выражены в оскорбительной форме, поскольку даже негативная и, по мнению Мотовиловой И.Н, нелицеприятная, оценка дана в достаточно корректной форме.

Доводам истца о распространении сведений касающихся состояния здоровья также дана верная оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2018г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотовиловой И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: