Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-6168/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И,

судей Братчиковой Л.Г, Вегелиной Е.П,

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июня 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Надточей Д.А. и ООО "Архитектурно-инженерный строительный трест" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2018.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г, объяснения представителя истца Надточей Д.А. - Сотниковой О.В, судебная коллегия

установила:

Надточей Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Архитектурно-инженерный строительный трест" (далее ООО "АИСТ") о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, пени, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО "Архитектурно-инженерный строительный трест" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п.1.1 указанного договора, продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателю 5/32 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1220,2 кв.м, этаж: Отм.- 5,700, расположенное по адресу: "адрес". Покупатель обязуется принять указанные 5/32 долей в праве в общей долевой собственности, с правом пользования 5 парковочными местами, обозначенными под N. Свои обязательства по оплате в размере 2 500 000 руб. истец исполнил надлежащим образом в установленные договором сроки. В результате проведенных переговоров в 2015 г, было выяснено, что имущество у ответчика отсутствует, ввиду передачи его в залог. Ответчиком предложено произвести возврат уплаченной суммы в срок до 21.12.2016 г, а также уплатить проценты, определенные договором с 28.06.2014 г. Истца данное предложение устроило. Между тем до 2017 г. никаких действий со стороны ответчика произведено не было. На требование о признании договора расторгнутым, и возврате денежных средств, уплаченных по договору от 09.02.2017 г, полученное 13.02.2017 г, ответчик не ответил, денежные средства не вернул. Как было выяснено, произошла очередная смена руководителя, который проигнорировал сложившуюся ситуацию. 19.06.2017 г. было направлено повторное требование, полученное 20.06.2017 г, которое также осталось без удовлетворения. На дату направления повторного требования истец считает, что оплаченные денежные средства ответчик сберегает уже без установленных законом оснований.

С учетом уточнений истец просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 2 500 000 руб, пени в размере 2 690 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Судом постановлено решение, которым требования Надточей Д.А. удовлетворены частично.

Признан договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Надточей Д.А. и ООО "Архитектурно-инженерный строительный трест", расторгнутым.

Взыскано с ООО "Архитектурно-инженерный строительный трест" в пользу Надточей Д.А. 2 515 000 руб, в остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ООО "Архитектурно-инженерный строительный трест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 700 руб.

С решением не согласны обе стороны.

В апелляционной жалобе Надточей Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании в его пользу пени в размере 2 690 000 руб, штраф а.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно и незаконно отказал во взыскании пени и штрафа. Содержание ответа ООО "АИСТ" от ДД.ММ.ГГГГ однозначно свидетельствует о том, что стороны достигли согласия не только о расторжении вышеуказанного договора, но и определили срок возврата денежных средств, а также порядок уплаты неустойки. Суд, отказывая во взыскании штрафа и пени, необоснованно сослался на ранее рассмотренное дело N по иску Надточей Д.А. к ООО "АИСТ" о признании права собственности. В рамках рассматриваемого дела спор шел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках же рассмотрения дела N между теми же сторонами, предметом спора был договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выводов о новации суд в рамках ранее рассмотренного дела не делал. Более того, ответчик, предъявляя встречный иск, настаивал на безденежности договора, отрицал наличие состоявшихся правоотношений, отрицал факт приема денежных средств. Таким образом, речь идет о двух самостоятельных сделках. Тот факт, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ получил в залог частично имущество, которое хотел приобрести ранее, свидетельствует лишь о злоупотреблении ответчиком своими правами. Все вышеуказанные доводы находят неоднократное подтверждение в сложившейся судебной практике. В этой связи вывод суда о том, что нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, не обоснован. Намерение истца приобрести пять парковочных мест было сопряжено исключительно с семейными нуждами. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Соответственно, подлежит взысканию штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Также отмечает, что ответчик уклонился от представления бухгалтерской отчетности организации, кассовой книги, что также свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него денежных средств в сумме 2 515 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено о подложности (фальсификации), представленных истцом доказательств. Ответчик также заявлял о неполучении денежных средств от истца. Представленные в качестве доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям п. 2.1. Договора купли-продажи. Однако суд не придал должного значения указанным противоречиям и не поставил под сомнения, представленные истцом доказательства. Кроме того, нормативными актами о бухгалтерском учете среди первичных документов справки об отсутствии задолженности не поименованы, следовательно, они могут служить доказательством наличия задолженности лишь в совокупности с иными документами бухгалтерского учета. Сама по себе справка лишь подтверждает задолженность, но не образует ее. Более того, указанная справка подписана не единоличным исполнительным органом ООО "АИСТ", имеющим право выступать от имени организации без доверенности, а главным бухгалтером ФИО, по сведениям ответчика, не имевшей полномочий на подписание таких документов от имени ООО "АИСТ". Первичные документы, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам, не отвечают признакам достоверности, поскольку составлены либо ненадлежащим образом (заполнены печатным и рукописным текстом), либо не в даты, указанные в договоре купли-продажи. Ответчик неоднократно заявлял ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Между тем суд без наличия на то законных оснований отказал в проведении судебно-технической экспертизы, признав заявление ответчика о подложности (фальсификации) необоснованным, а также имеющим своей целью затягивание судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, о месте и времени судебного заседания извещены телефонограммами, заявления об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Надточей Д.А. и ООО "Архитектурно-инженерный строительный трест" был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно п.1.1. которого, продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателю 5/32 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1220,2 кв.м, этаж: Отм.- 5,700, расположенное по адресу: "адрес". Покупатель обязуется принять указанные 5/32 долей в праве в общей долевой собственности, с правом пользования 5 парковочными местами, обозначенными под N

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи цена приобретаемых покупателем 5/32 долей в праве долевой собственности на нежилое помещение составляет 2 500 000 руб. Указанную сумму покупатель уплатил продавцу в полном объеме в день подписания договора.

Денежные средства по договору купли-продажи истцом были переданы ответчику в размере 2 500 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ООО "Архитектурно-инженерный строительный трест" о полной оплате истцом цены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.6.2 договора, в случае нарушения сторонами сроков, установленных настоящим договором, уклонения от государственной регистрации перехода права собственности, уклонения от подачи заявления о прекращении залога виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки до полного исполнения своего обязательства.

Разрешая требования о взыскании денежных средств с ответчика по договору, суд первой инстанции исходил, из доказанности исполнения обязательств по договору Надточей Д.А. по оплате цены договора и отсутствия доказательств по исполнению обязательств по договору по передаче прав собственности на объекты недвижимости, и возврата денежных средств ответчиком. Удовлетворяя требования истца о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, суд со ссылкой на п.2 ст.61 ГПК РФ, применяя преюдицию по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, пришел к выводу, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при заключении истцом и ответчиком дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, было достигнуто соглашение о передаче 15 парковочных мест, в том числе 5 парковочных мест, которые являются предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то сторонами при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ была произведена новация обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; учитывая, что в результате прекращения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переданные денежные средства не были возвращены ответчиком, то требование о признании договора купли-продажи расторгнутым, подлежат удовлетворению. Суд, установив новацию правоотношений сторон, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по п.6.2 договора, в связи с отсутствием нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком.

Оспаривая решение суда в удовлетворенной части требований ООО "АИСТ" ссылается на безденежность договора купли-продажи, указывая на порочность, представленных приходных кассовых ордеров, справки о задолженности, подписанной бухгалтером ООО "АИСТ" в отсутствие на то полномочий и не свидетельствующей, по мнению апеллянта, об образовании задолженности. Также указывает на нарушение судом права на предоставление доказательств стороной, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления ордеров и соответствия времени проставления подписи от имени ООО "АИСТ" дате составления квитанции к приходному кассовому ордеру.

Отклоняя довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайств о назначении экспертиз, судебная коллегия отмечает, что таких нарушений не установлено, и автор жалобы не ходатайствует о проведении экспертизы перед судом апелляционной инстанции. Разрешая ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании 27-28 февраля 2018 г, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для ее проведения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств, подтверждающих, что истцом ответчику не были переданы денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, в том числе, не предоставлена кассовая книга.

Доводы жалобы о противоречиях приходных кассовых ордеров и договора купли-продажи в части дат передачи денежных средств; написание номера приходного кассового ордера рукописными цифрами, а не печатными; подписание главным бухгалтером данных ордеров в отсутствие полномочий, являются субъективной оценкой ответчика и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Не оспаривая выводы суда в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Надточей Д.А. полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки до п.6.2. договора, поскольку стороны достигли согласия не только о расторжении вышеуказанного договора, но и определили срок возврата денежных средств, а также порядок уплаты неустойки, выраженном в ответе на требование истца.

Отказывая в удовлетворении договорной неустойки, суд пришел к выводу о заключении сторонами соглашения о новации, вследствие которой обязательства по нему прекратились с момента заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, между тем, данный довод не является основанием для отмены решения суда в данной части.

При рассмотрении иска Надточей Д.А. о признании права собственности и встречному иску ООО "АИСТ" о признании договора займа незаключенным по безденежности, Заельцовский районный суд г. Новосибирска в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что договор займа выступает договором смешанного типа: в части передачи денежных средств и заключения договора его необходимо квалифицировать как договор займа, а в части условия о передаче недвижимого имущества в собственность истца в случае не возврата суммы займа - как договор купли-продажи недвижимости с условием предварительной оплаты. При этом из текста договора при его надлежащем толковании в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о дате, когда приобретенное имущество должно быть передано истцу - ДД.ММ.ГГГГг.

Указанным решением по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за истцом признано право собственности на 15/32 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, общей площадью 1220,2 кв.м, этаж: отм. -5,700, расположенное по адресу: "адрес", что соответствует пятнадцати парковочным местам, обозначенным под N. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче пятнадцати парковочных мест, то суд пришел к выводу о том, что фактически сторонами была произведена новация обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой обязательства по нему прекращены.

В соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу прямого указания закона, соглашение о новации считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращенном новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны договорились о замене первоначального обязательства, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, другим обязательством, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Более того, на новацию не ссылалась сторона ответчика, которая утверждала об отсутствии обязательства по безденежности. Выводы суда в части квалификации правоотношений сторон по данным договорам, имеют противоречие, так как суд пришел к выводу, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, что недопустимо при новации обязательства, и уже состоявшемся решением суда, которым за Надточей Д.А. признано право собственности на 15 парковочных мест по договору от ДД.ММ.ГГГГ Из толкований условий договоров следует, что данные договоры имеют разный предмет и разные обязательства, являются самостоятельными договорами. Следует отметить и необоснованность довода о достигнутом соглашении об уплате неустойки, о чем свидетельствует настоящий спор.

Довод о злоупотреблении правом ответчиком, при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в залог частично имущества, которое истец желал приобрести ранее, подлежит отклонению, поскольку сделку купли-продажи истец по каким-либо основаниям не оспаривал.

При этом неустойка за уклонение от государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренная п.6.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, не подлежит взысканию, в связи с отсутствием доказательств нарушений прав истца ответчиком.

Подлежащим отклонению полагает судебная коллегия и довод жалобы Надточей Д.А. в части применения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателя 5/32 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, а покупатель общей долевой собственности с правом пользования пятью парковочными местами. В соответствии с п.5.1.2. продавец обязуется беспрепятственно допускать покупателя (в том числе представителей покупателя и его арендаторов (пользователей), в том числе автотранспорт покупателя и его арендаторов (пользователей) к находящимся в его пользовании парковочным местам N Кроме того, как правильно указал суд, данные гаражи в количестве 15-ти, собственником которых является Надточей Д.А, не могут быть приобретены исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что положения главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на данные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2018 в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Надточей Д.А. и ООО "Архитектурно-инженерный строительный трест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: