Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-6379/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Плужникова Н.П, Зуевой С.М.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 19.04.2017 г, автомобиль марки BMW х5 xDrive30d VIN N, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N принадлежащий Сержантову Александру Валерьевичу на праве собственности.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства марки BMW х5 xDrive30d VIN N, 2016 года выпуска, государственный

регистрационный знак N, принадлежащего Сержантову Александру Валерьевичу на праве собственности. Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П, пояснения представителя ответчика - ПАО "Сбербанк России" - Решетко П.Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представитель истца Сержантова А.В. - Шабанова М.А, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Сержантов А.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.В. и ПАО Сбербанк России об освобождении от ареста принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки BMW Х5 xDrive30d, VIN N, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N и отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Согласно иску, Сержантову А.В, на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW Х5 xDrive30d, приобретенный по договору купли-продажи от 10.04.2017 года у Дмитриева А.В.

При заключении договора истец действовал добросовестно и осмотрительно, убедился, что ПТС на автомобиль является подлинным; удостоверился в отсутствии каких-либо запретов и ограничений на распоряжение автомобилем и на совершение в отношении него регистрационных действий. После перехода права собственности на автомобиль истец беспрепятственно произвел его регистрацию в подразделении ГИБДД РФ, в связи с чем 25.04.2017 г. ему выдано свидетельство о регистрации. С момента приобретения автомобиля он открыто владеет и пользуется им как своим имуществом, несет бремя по его содержанию.

Однако истцу стало известно, что его право собственности нарушено, поскольку на автомобиль наложен арест. Арест наложен без действительных к тому правовых и фактических оснований, поскольку на момент ареста собственником спорного автомобиля являлся истец, а не прежний собственник. В результате наложения ареста истец лишен возможности распоряжаться своим имуществом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ПАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе представитель стороны Мирусин И.С. просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор купли-продажи автомобиля между Дмитриевым А.В. и Сержантовым А.В. является мнимым, поскольку сделка заключена с целью сокрытия имущества Дмитриева А.В. от обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку следовало обжаловать постановления Ленинского районного суда г. Томска, как нарушающее права и законные интересы третьего лица.

Освобождение автомобиля от ареста, в отношении которого имеется не отмененное постановление следователя, вынесенное в рамках уголовного дела, нарушает права банка, как потерпевшего в уголовном деле, на возмещение причиненного Дмитриевым А.В. ущерба.

Арест не нарушает права Сержантова А.В. на владение и пользование транспортным средством, а лишь выполняет обеспечительную функцию в рамках уголовного дела и направлен на недопущение незаконных действий по отчуждению автомобиля.

Апеллянт считает, что суд своим определение от 13.02.2018 г. незаконно отказал Банку в ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Дмитриева А.В, что приобретение автомобиля является легализацией денежных средств, добытых преступным путем.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 19.04.2017 г. в рамках уголовного дела в отношении Дмитриева А.В, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по ходатайству следователя СЧ СУ УВМД России по Томской области Черноусовой А.В, был наложен арест на имущество Дмитриева А.В, в том числе на автомобиль марки BMW Х5 xDrive30d, VIN N, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Требование об освобождении арестованного автомобиля Сержантов А.В, обосновывает тем, что является его собственником.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Приведенная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г.N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", действующим по настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Согласно ч. 2 ст. 218 Г К РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование утверждения о принадлежности автомобиля, истцом представлен договор купли-продажи от 10.04.2017 г, заключенный с Дмитриевым А.В. - прежним собственником автомобиля, который сторонами его заключившими, реально исполнен никем не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что автомобиль марки BMW Х5 xDrive30d, VIN N в день подписания договора купли-продажи был оплачен и передан истцу. 25.04.2017 года автомобиль истцом поставлен на регистрационный учет и заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из разъяснений, содержащиеся в абз. 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Постановление Пленума N 25), возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Утверждая в апелляционной жалобе о мнимости сделки, на основании которой Сержантов А.В. стал собственником автомобиля, апеллянт (ответчик) в суде первой инстанции об этом не заявлял, а потому данный вопрос судом первой инстанции не исследовался, соответствующие доказательства ответчиком суду не предоставлялись, в этой связи довод апеллянта в этой части подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия отмечает, что банк не лишен возможности на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой по основанию ее мнимости.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонам сделки, до момента ее заключения не было известно о предстоящем аресте автомобиля, что заключение следки истцом не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, что на момент наложения ареста, Сержантов А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование об освобождении имущества от ареста не подлежит рассмотрению в порядке, установленном ч. 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Требование же Сержантова А.В. об освобождении имущества от ареста, заявлено в связи с нарушением прав собственника имущества. Суд первой инстанции правильно указал, что невозможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста до разрешения уголовного дела возникает тогда, когда арест наложен на имущество третьих лиц по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 115 УПК РФ. В данном же случае, постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 19.04.2017 г. арест в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложен на имущество Дмитриева А.В, обвиняемого в совершении преступления. Доказательств свидетельствующих о причастности Сержантова А.В. материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: