Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-6675/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В,

судей Вегелиной Е.П, Плужникова Н.П,

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 июля 2018 года гражданское дело по иску Засименко Виктора Михайловича к Засименко Виктору Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, поступившее с апелляционной жалобой Засименко В.В. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Засименко В.М. обратился в суд с иском к Засименко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

До 2012 года в жилом помещении по указанному адресу наряду с ним проживал его сын Засименко В.В, который в начале 2012 года выехал из квартиры на другое постоянное место жительства в связи с созданием семьи, вывез принадлежащие ему вещи.

В 2012 году ответчику Засименко В.В. был выделен земельный участок в "адрес", на котором им при содействии истца был выстроен жилой дом, который ответчик продал и выехал на съемную квартиру.

После прекращения брачных отношений с супругой Засименко В.В. потребовал от истца освободить для него комнату в квартире по адресу: "адрес", однако истец отказал ему в этом в связи с наличием конфликтных отношений, ухудшившихся в связи с продажей жилого дома, а также агрессивным поведением сына.

Истец считает, что вселение Засименко В.В. в принадлежащее ему жилое помещение повлечет нарушение его прав. Считает ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он выехал из квартиры, никогда не нес бремя ее содержания, имел собственное жилье. При приобретении права собственности на данную квартиру ответчик дал согласие на ее приватизацию в единоличную собственность истца.

На основании изложенного Засименко В.М. просил суд признать Засименко В.В. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес".

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2018 г. исковые требования Засименко В.М. удовлетворены.

С указанным решением не согласился Засименко В.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд должным образом не исследовал характер выезда ответчика из жилого помещения, который, по мнению апеллянта, не являлся добровольным, поскольку в 2012 г. ответчик, вернувшись с учебы, вынужден был выехать из жилого помещения в связи с наличием разногласий с истцом и его сожительницей М.

Суд первой инстанции не учел, что жилое помещение по адресу: "адрес" является его единственным жильем. Жилой дом в "адрес" на момент продажи не был достроен из-за нехватки денежных средств и не был пригоден для проживания.

Указанное обстоятельство может быть установлено на основании пояснений новых собственников дома В.Н.Ю, В.Н.В, бывшего соседа ответчика В.А.В, которые ответчик просит приобщить к материалам дела.

Суд не учел пояснения ответчика об оказании им отцу помощи по хозяйству, что свидетельствует о наличии у сторон общего бюджета.

Суд надлежаще не выяснил вопрос о том, выехал ли ответчик из спорного жилого помещения и вывез ли свои вещи. По мнению апеллянта, суду критически отнестись к показаниям свидетеля М. в указанной части, которая подтвердила выезд ответчика из жилого помещения, поскольку ее показания противоречивы, она является сожительницей его отца и заинтересована в исходе дела.

Апеллянт ссылается на то, что он проживал в спорном помещении в 2013 году, после прекращения фактических брачных отношений с П, что следует из материалов по заявлениям о совершении преступлений. Кроме того, в квартире до настоящего времени находятся его вещи, что может подтвердить его бывшая супруга З, вопрос о вызове которой в качестве свидетеля суд не разрешил.

В связи с тем, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, в апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает его право пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истец приходится ответчику отцом.

На основании договора передачи жилого помещения в собственности, граждан N от 25 июня 2008 года передана безвозмездно в собственность квартира, общей площадью 73.9 кв.м, по адресу: "адрес". в собственность истца (л.д. 6-7).

При этом ответчик Засименко В.В. 19 сентября 2007 года дал нотариальное согласие на приватизацию жилого помещения на имя отца, отказался от участия в приватизации жилого помещения по адресу: Новосибирск, область. "адрес"( л.д. 8).

Выпиской из домовой (поквартирной) книги подтверждается факт постановки ответчика Засименко В.В. с 30.10.2001 года на регистрационный учет по вышеуказанному адресу.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что факт выезда Засименко В.В. с 2012 года из спорного жилого помещения добровольно установлен на основе совокупности представленных доказательств, сторонами доказательств, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции указал, что в 2012 году Засименко В.В. выехал из спорного жилого помещения для совместного проживания с П, затем Засименко В.В. стал проживать с К, с которой зарегистрировал брак. 24 августа 2014 года у Засименко В.В. родилась дочь, они проживали единой семьей, не в спорной квартире. В 2016 году брак Засименко расторгнут. На протяжении периода времени с 2012 года Засименко В.В. постоянно в спорной квартире не проживал, намерений о вселении не высказывал и действий по вселению не производил. В период рассмотрения гражданского дела также ответчиком Засименко В.В. никаких требований о вселении не заявлялось. С 2012 года Засименко не проживал в квартире в связи с отношениями с П, с которой совместно проживал и именно в связи с этим выехал из квартиры, а впоследствии после расторжения брака в спорную квартиру не возвращался, продолжал проживать на съемных квартира по "адрес", а затем на "адрес". В указанный период времени также ответчик возводил жилые дома, в том числе в "адрес", который впоследствии продал. В настоящее время общего бюджета у истца и ответчик не имеется, ответчик приходил к истцу со своей едой, полотенцем и сменным бельем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Доводы апеллянта о вынужденности его выезда в 2012 году голословны, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждены, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, какими - либо доказательствами, как следует из пояснений сторон, данными последними в суде первой инстанции, ключ от спорно помещения длительное время лежал в определенном месте и ответчик им воспользоваться в любое время, однако, данным ключом для вселения в указанную квартиру не воспользовался. Визиты в квартиру носили временный характер, основанные на общении взрослых родителей и детей (в гости, в баню) и не свидетельствуют о постоянном проживании ответчика в спорном жилом помещении, а также о намерении последнего вернуться в спорное жилое помещение. Как верно указал суд первой инстанции, никаких препятствий до 2017 года для постоянного проживания не было, а выезд ответчика был связан с проживанием в фактических и зарегистрированы брачных отношениях с различными женщинами.

Возникший конфликт в 2017 году, также не подтверждает вынужденный характер выезда в 2012 году из указанного жилого помещения, поскольку возник между сторонами лишь в 2017 году, причиной которого не являлось спорное жилое помещение.

Утверждение апеллянта в той части, что вынужденный характер непроживания в квартире подтверждает и тот факт, что в спорной квартире стала проживать жена отца, поскольку из договора приватизации усматривается, что квартира состоит из 4-х комнат, позволяющих ответчику пользоваться отдельным помещением, которое за ним и было закреплено.

Поскольку апеллянтом не представлено каких- либо доказательств подтверждающих тот факт, что он производил в указанной квартире ремонт в период с 2012 года по 2017 года, оплачивал за содержащие жилья и коммунальные платежи, а также совершал в отношении нее еще какие- либо действия, свидетельствующие о сохранении за собой право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно пришел, что ответчик не имел интереса к указанному помещению

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о постоянном отсутствии ответчика в спорной квартире по причине выезда из нее в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны других лиц, в том числе истца, суд пришел к верному выводу о том, что право пользования апеллянтом спорным жилым помещением не подлежит защите.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельства, что выводы суда первой инстанции основаны, в том числе на показаниях свидетеля М, подтвердившей наличие разногласий между сторонами по настоящему делу, не может быть положена судебной коллегией в основу судебного постановления об отмене решения суда первой инстанции, поскольку свои выводы суд первой инстанции основывал в той числе и на основе других доказательств, в том числе и пояснений апеллянта, который не оспаривал факт общения с отцом и посещения квартиры до мая 2017 года, когда его перестали пускать в его комнату.

Факт отсутствие намерений проживать в квартире, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует и тот факт, что с 2011 года до января 2017 года ответчик предпринимал меры к окончанию строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", который им был реализован 16 января 2017 года по договору купли - продажи (л.д. 36).

По этим же основаниям не принимается во внимание и тот факт, что жилое помещение по адресу: "адрес" является его единственным жильем.

Наличие в спорном жилом помещение вещей принадлежащих ответчику, какими- либо доказательствами не подтверждены, ни в ходе рассмотрения данного дела судом первой, ни апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией во внимание.

Кроме того, наличие в спорной квартире вещей, принадлежащих ответчику, которыми он не пользуется в течение 5 лет, не свидетельствует о том, что выезд ответчика из указанного жилого помещения носил в течение 5-ти лет временный характер.

Наличие препятствий со сторон истца в проживании ответчика в спорное жилом помещении с мая 2017 года не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, так как данные препятствия возникли лишь в указанный период времени в связи возникшим в указанную дату конфликтом, а выезд в 2012 году носил добровольный и постоянный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство апеллянта, в том числе и о допросе свидетеля З.- бывшей супруги апеллянта, судом первой инстанции было разрешено и в удовлетворении его отказано, поскольку апеллянт не был лишен возможности обеспечить явку данного свидетеля судебное заседание (л.д. 73), что подтверждается протоколом судебного заседания от 3 апреля 2018 года, замечания на который не подавались.

То обстоятельство, что ответчик имел возможность обеспечить явку данного свидетеля в судебное заседания, как 13 марта 2018 года, так и 3 апреля 2018 года подтверждает тот факт, что апеллянт участвовал при подготовке данного дела к слушанию и ему были разъяснены, как и истцу обстоятельства, подлежащие доказыванию (л.д. 12). Однако апеллянт своим правом на представление доказательств в виде показаний названного свидетеля не воспользовался, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства ему суд отказал правомерно.

Тот факт, что свидетель М. подтвердила отсутствие выезда ответчика из указанного жилого помещения (л.д. 20 оборот), как на то указал апеллянт в своей апелляционной жалобе, не заслуживает внимания, поскольку из общего смысла пояснений данного свидетеля в суде первой инстанции усматривается, что ответчик забрал свои вещи и ушел проживать к свои женщинам.

Ссылка апеллянт на то, что он проживал в спорном помещении в 2013 году, после прекращения фактических брачных отношений с П, что следует из материалов по заявлениям о совершении преступлений, не подтверждена какими либо доказательствами, поскольку ходатайств о приобщении данных доказательств апеллянтом не заявлялось.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для принятия, изложенных в письменном ходатайстве доказательств, подтверждающих наличие конфликтных отношений с истцом, а также непригодности для проживания жилого дома, реализованного ответчиком, поскольку исследование новых доказательств противоречит разъяснениям, данным в абз. 6 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 03 апреля 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Засименко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: