Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-7222/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Коваленко В.В, Карболиной В.А.

с участием прокурора Ф.И.О.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 июля 2018 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, Следственному комитету Российской Федерации отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В, объяснения Ф.И.О. и его представителя Ф.И.О, представителя Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области - Ф.И.О, заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Ф.И.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области (далее - СУ СК России по Новосибирской области) и Следственному комитету Российской Федерации (далее - СК России) об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. назначен на должность руководителя следственного отдела по "данные изъяты" области на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по "адрес" Ф.И.О. был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ председателем СК России издан приказ N об освобождении его от занимаемой должности и увольнении со службы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. К данному уведомлению была приложена выписка из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в которой отсутствовали сведения о дне его увольнения, о том, какие именно обязанности он неоднократно не исполнил, а также о времени, месте и других обстоятельствах якобы совершенного им дисциплинарного проступка.

С приказом работодателя о прекращении трудового договора он ознакомлен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю СУ СК России по "адрес" с заявлением о выдаче ему надлежащим образом заверенной копии указанного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя отдела кадров СУ СК России по "адрес", вместо надлежащим образом заверенной копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомил истца с выпиской из указанного приказа, о чем был составлен соответствующий акт.

По мнению Ф.И.О. его увольнение со службы незаконно, произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства: его увольнение оформлено не приказом об увольнении, а копией выписки из приказа; в копии выписки из приказа отсутствуют не только сведения о его вине в совершении дисциплинарного проступка, неоднократности неисполнения трудовых обязанностей и отсутствии уважительных причин для этого, но даже сведения о том, что это вообще был за проступок и какие именно возложенные на него обязанности он не исполнил, а также о том, какова тяжесть якобы совершенного им проступка и при каких обстоятельствах он был совершен; не соблюдены требования о порядке наложения дисциплинарного взыскания в части истребования у него объяснений и соблюдения сроков применения дисциплинарного взыскания; в копии выписки из приказа день его увольнения не указан, согласно уведомлению трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Председатель СК России, от имени которого издан оспариваемый приказ, не является должностным лицом, уполномоченным освободить его от занимаемой должности. Полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан Председателем СК России, либо подписан задним числом, поскольку согласно сведениям, имеющимся в средствах массовой информации, в том числе на официальном сайте СК России, ДД.ММ.ГГГГ Председатель СК России находился в "адрес".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О. просил: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом СК России N от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на службе в СУ СК России по "адрес" в должности руководителя следственного отдела по "адрес"; взыскать со СК России в лице его обособленного подразделения СУ СК России по "адрес" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2018 года исковые требования Ф.И.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ф.И.О, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, ответчиком соблюден установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Также считает, что ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения и привлечения процедура к дисциплинарной ответственности. Кроме того, полагает, что им не совершено каких-либо действий (бездействия) которые могли бы являться основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом при прокурате Российской Федерации и Ф.И.О. был заключен трудовой договор N, по которому истец был принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по "адрес" (т. 1 л.д. 81-86).

ДД.ММ.ГГГГ между СК России в лице заместителя Председателя и Ф.И.О. было заключено соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым с которыми Ф.И.О. был назначен на должность руководителя следственного отдела по городу "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-88).

Приказом Председателя СК России от ДД.ММ.ГГГГ N Ф.И.О. был освобожден от замещаемой должности и уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 158).

Разрешая спор и отказывая Ф.И.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в частности из того, что ответчиками был соблюден установленный законом месячный срок привлечения Ф.И.О. к дисциплинарной ответственности. При этом, началом течения данного срок суд посчитал ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарное взыскание: увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

В силу указанных положений закона, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является привлечением к дисциплинарной ответственности и может быть произведено только с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нарушения Ф.И.О. возложенных на него должностных обязанностей, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, были выявлены в ходе контрольной проверки следственного отдела по "адрес" СУ СК России по "адрес", осуществлённой сотрудниками СУ СК России по "адрес". Результаты данной проверки, с указанием на выявленные нарушения, были изложены в справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя руководителя СУ СК России по "адрес" (т. 1 л.д. 104-107).

Из указанной справки видно, что проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке контроля соблюдения в следственном отделе по "адрес" требований федерального законодательства, организационно-распорядительных документов СК России и следственного управления.

Порядок выезда сотрудников СУ СК России по "адрес" в территориальные следственные отделы определен Регламентом СУ СК России по "адрес", утвержденным приказом руководителя СУ СК России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Регламент).

В соответствии с п. 80 Регламента, выезды сотрудников аппарата следственного управления в межрайонные, городские, районные следственные отделы следственного управления, осуществляются, в том числе, с целью проведения комплексных, контрольных и иных целевых проверок организации работы, исполнения требований организационно-распорядительных документов и поручений, оказания методической и практической помощи, изучения положительного опыта расследования преступлений, обстоятельств чрезвычайных происшествий, разрешения на месте обращений граждан.

Согласно абзацу третьему п. 83 Регламента, по окончании выезда сотрудники структурных подразделений аппарата следственного управления в двухдневный срок докладывают непосредственному руководителю о результатах выезда с представлением справки по направлениям деятельности. Руководитель подразделения делает отметку о согласовании текста справки и передает ее руководителю комиссии, который не позднее 3 дней со дня окончания выезда представляет руководителю следственного управления итоговую справку о результатах выезда с приложением необходимых материалов.

Справки о результатах проверок (оказания помощи) с резолюцией руководителя следственного управления, а также иная информация о результатах выездов (для проверки обращений, контроля за ходом расследования уголовных дел и др.) не позднее 5 дней после окончания выезда передаются руководителю организационно-контрольного отдела для организации контроля за выполнением принятого решения, а также для учета выездов (п. 85 Регламента).

В силу указанных выше положений Регламента, справка о результатах проверки следственного отдела по "адрес", проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть передана руководителю СУ СК России по "адрес" не позднее ДД.ММ.ГГГГ (17 и ДД.ММ.ГГГГ выходные дни) и не позднее ДД.ММ.ГГГГ руководитель СУ СК России по "адрес" должен был передать эту справку руководителю организационно-контрольного отдела. Следовательно, уже ДД.ММ.ГГГГ руководителю СУ СК России по "адрес" должно было быть известно о нарушениях, выявленных в ходе контрольной проверки.

Фактически справка была составлена ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением указанных выше сроков. При этом, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиками не было представлено доказательств свидетельствующих о том, что данная справка была передана руководителю СУ СК России по "адрес" в более позднюю дату чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с еще большим нарушением указанных в Регламенте сроков.

В указанной справке имеется датированная ДД.ММ.ГГГГ резолюция руководителя СУ СК России по "адрес" "Подготовить представление об освобождении Ф.И.О. от занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ". Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, данная дата свидетельствует лишь о моменте дачи руководителем СУ СК России по "адрес" соответствующего указания, но доказательством получения справки ДД.ММ.ГГГГ данная резолюция не является.

Иных доказательств того, что справка от ДД.ММ.ГГГГ руководителю СУ СК России по "адрес" была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в суд первой инстанции не представлено.

Поскольку приказ об увольнении Ф.И.О. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был издан ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиками не доказано, что о совершении Ф.И.О. проступка руководителю СУ СК России по "адрес" стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиками не соблюден. Данное обстоятельство является безусловным основанием для признания увольнения Ф.И.О. по указанному выше основанию незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (ч. 6 ст. 394 ТК РФ).

Согласно п. 60 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Как видно из материалов дела, срок трудового договора, заключенного с Ф.И.О, истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, в силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец не может быть восстановлен на работе, но подлежит изменению дата и формулировка его увольнения, а именно на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ТК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора истцом не было заявлено исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Однако, поскольку ч. 2 ст. 394 ТК РФ установлена обязанность органа, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы заявленных исковых требований.

Согласно справке СУ СК России по "адрес" среднедневной заработок Ф.И.О. составляет 6 326,19 рублей (т. 1 л.д. 159). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (46 рабочих дней) со СК России в пользу Ф.И.О. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 291 004,74 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку материалами дела установлено нарушение трудовых прав Ф.И.О, выразившееся в его незаконном увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то в силу вышеуказанного положения закона подлежат удовлетворения его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2018 года отменить и постановить новое решение, которым признать незаконным увольнение Ф.И.О. с должности руководителя следственного отдела по городу Бердск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и формулировку увольнения Ф.И.О. на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в пользу Ф.И.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 291 004 рубля 74 копейки и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Апелляционную жалобу Ф.И.О. удовлетворить частично

Председательствующий

Судьи