Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 06 июля 2018 г. по делу N 22К-469/2018

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай - Яимовой В.С,

обвиняемого О, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката - Ковалева В.С,

при секретаре - Пьянковой О.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого О. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 7 июня 2018 года, которым в отношении

О, "данные изъяты", судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 24 суток, то есть по "дата" включительно.

Заслушав выступления обвиняемого О. и его защитника - адвоката Ковалева В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимовой В.С, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

"дата" дознавателем ОД МО МВД России "Майминский" в отношении О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

"дата" данное уголовное дело принято к производству следователем Майминского МСО СУ СК РФ по РА Катыновым Е.В, в этот же день О. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

"дата" постановлением Майминского районного суда Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от "дата") в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 дня, то есть по "дата" включительно.

В последующем срок содержания под стражей О. неоднократно продлевался Майминским районным судом каждый раз на 1 месяц, последний раз - "дата" до 3 месяцев 23 дней, то есть до "дата", а "дата" срок содержания под стражей О. продлен на 1 сутки, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 7 июня включительно (с учетом срока следствия).

"дата" срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по РА на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до "дата".

В этот же день следователь Майминского МСО СУ СК РФ по РА Катынов Е.В. обратился в суд с ходатайством о продлении О. срока содержания под стражей, мотивировав свое ходатайство тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, а по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и, в связи с отсутствием оснований для изменения меры пресечения, так как у органа следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, О. может скрыться от органов следствия и суда, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, имеет непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкого преступление, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал и может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого О. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по "дата" включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. выражает несогласие с постановлением суда считая его незаконным, указывая, что на момент вынесения постановления по уголовному делу все следственные действия окончены, 31 мая он был ознакомлен с материалами дела, но по непонятным причинам 5 июня срок следствия был продлен еще на 1 месяц и при обращении в суд в своем ходатайстве следователь Катынов указывает на необходимость выполнения по делу требований ст. 217 УПК РФ; продлевая срок содержания под стражей, суд не учел положения ст. 99 УПК РФ - в настоящее время основания, послужившие для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились: по делу проведены очные ставки, все допрошены, а значит нет никакого смысла угрожать и оказывать давление на потерпевших; обвиняемый указывает, что в силу состоянии здоровья (диагностирован туберкулез легких и осложнение хронических заболеваний) он не может и не намерен заниматься преступной деятельностью, намерен лечиться; изменилось и его семейное положение, в суде установлен факт его трудоустройства; кроме того, при продлении срока содержания его под стражей судом не учтено что он фактически признает свою вину, выражая несогласие лишь с квалификацией его действий, поскольку умысла на убийство у него не было, а обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего; в суде рассматривался вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест, однако суд, отказывая в этом, указал на отсутствие документов, подтверждающих права собственности жилья и согласие на его проживание собственника жилья, которые имеются и будут представлены суду апелляционной инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор "адрес" Сторчак Н.В. считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы обвиняемого без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О. возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом (следователем Катыновым Е.В, принявшим уголовное дело к своему производству, с согласия руководителя Майминского МСО СУ СК РФ по РА), в рамках возбужденного уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы, являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания О. под стражей.

Постановление суда принято судом в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания О. под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами его ходатайства о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей. Так, в суде установлено, что О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, которое им совершено в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, зарегистрирован и имеет родственников в другом регионе РФ, куда может выехать. Кроме того, О. фактически проживал в одном населенном пункте с потерпевшими и может оказать давление на них, а значит имеются основания полагать, что, находясь на свободе, О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, при принятии решения судом учитывались и данные о личности О, в том числе наличие у последнего места жительства, семьи, малолетних детей, характеризующий материал, а так же состояние его здоровья, о чем имеются данные в материале, которые судом исследовались, а значит учитывались в совокупности с другими сведениями, имеющими значение при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность подозрения в причастности О. к совершению инкриминируемых ему деяний судом надлежаще проверена. О его причастности свидетельствуют показания потерпевших.

Сведений о том, что О. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе обвиняемого доводы об ухудшении состояния здоровья, изменении семейного положения, признании вины не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 7 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Е.Д. Болтошев