Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 04 июля 2018 г. по делу N 33-517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Шинжиной С.А, Ялбаковой Э.В,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бирюковой Лидии Васильевны и ее представителей Деминой Марии Фоминичны, Савина Геннадия Филипповича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2018 года, которым

удовлетворены исковые требования Трушкокова Николая Викторовича к Бирюковой Лидии Васильевне.

Возложена обязанность на Бирюкову Лидию Васильевну не чинить препятствия по установлению и монтажу газопровода для подачи газа к "адрес", в соответствии с техническими условиями от "дата" N.

Взысканы с Бирюковой Лидии Васильевны в пользу Трушкокова Николая Викторовича расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушкоков Н.В. обратился в суд с иском к Бирюковой Л.В, Бирюкову Е.В, Лифанской С.В. о понуждении не чинить препятствия в проведении газопровода по фасаду и придомовой территории домовладения, расположенного по "адрес", к домовладению, расположенному по "адрес", в обоснование требований указывая, что в 2011-2012 годах по плану газификации села "адрес" на "адрес" был проложен газопровод для бытовых нужд. По указанному проекту конечная точка вывода газопровода для двухквартирного дома по адресу: "адрес", расположена на земельном участке "адрес", правообладателями которого являются ответчики. Квартира N по указанному адресу принадлежит истцу Трушкокову Н.В. Несмотря на то, что газопровод является муниципальной собственностью, ответчик Бирюкова Л.В. препятствует в проведении его ветки к квартире истца. "дата" истец обратился к ответчику Бирюковой Л.В. с требованием дать разрешение на проведение газопровода, однако ответ не получен до настоящего времени.

Определением суда от 13 апреля 2018 года производство по делу в части понуждения ответчиков Бирюкова Е.В, Лифанской С.В. не чинить препятствия в проведении газопровода по фасаду и придомовой территории домовладения, расположенного по "адрес", к домовладению, расположенному по "адрес", прекращено в связи с отказом от иска.

В последствии представитель истца Миллер А.А. уточнил требования, просил суд обязать Бирюкову Л.В. не чинить препятствий по установлению и монтажу газопровода для подачи газа к "адрес", в "адрес", в соответствии с техническими условиями от "дата" N.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Бирюкова Л.В. и ее представители Демина М.Ф, Савин Г.Ф, и вынесении нового решения с отказом в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что суд необоснованно посчитал установленным, что стена "адрес" в "адрес", а также земельный участок по "адрес", в "адрес", по которым Трушкокову Н.В. решением суда дано право провести газопровод, являются общедолевой собственностью всех собственников квартир N и N двухквартирного дома по указанному адресу. Данный двухквартирный дом является жилым домом блокированной застройки, согласно п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ. Суд, в нарушение требований закона, неправомерно относит двухквартирный жилой дом к многоквартирному, не давая оценки доводам ответчика о недопустимости посягательств со стороны истца на собственность ответчика. Судом не дана оценка договору N от "дата", акту сдачи-приемки выполненных работ от "дата", акту об определении границ раздела собственности (газопровода) от "дата", согласно которым граница раздела газопроводов устанавливается по сварному шву, в точке врезки газопровода к межпоселковому газопроводу низкого давления, дворовой и внутридворовой газопровод находится в ведении Бирюковой Л.В. Судом не дана оценка акту определения границ раздела собственности от "дата" между Бирюковой и ООО "Газпром газораспределение Томск", согласно которому границей эксплуатационной ответственности является отключающее устройство, расположенное на границе земельного участка Бирюковой и земельного участка общего пользования по "адрес", поэтому Трушкоков не является собственником или законным владельцем отключающего устройства и не может требовать устранения нарушений его прав. Суд не дал оценку схеме подключения к газопроводу, согласно которой подключение осуществляется посредством прокладки подземного газопровода от иного крана ДУ=25, а не от крана ДУ=25, установленного Бирюковой Л.В.

Суд не применил нормы закона, определяющие порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата". Не оценил суд доводы ответчика о том, что технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения от "дата", выданные Трушкокову Н.В, не соответствуют требованиям закона, установленной схеме и фактическому местоположению газопровода. Также, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что у Трушкокова существует альтернативный вариант подключения объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Бирюковой Л.В.- Демину М.Ф, Савина Г.Ф, поддержавших доводы жалобы, представителя Трушкокова Н.В. - Миллера А.А, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, в качестве специалистов МБУ "ОКС МО " "адрес"" ФИО1, ООО "Газпром газораспределение Томск" в "адрес" ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Бирюковой Л.В, Бирюкову Е.В, Лифанской С.В.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Трушкокову Н.В.

Согласно Проекту проведения газопровода по микрорайону, где расположен "адрес" в "адрес", газопровод был проведен к фундаменту "адрес", выведен по фасаду дома на высоту 1,60-1,80 см.

В соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от "дата" N, основным абонентом является потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа.

Сеть газораспределения "Строительство сетей газоснабжения низкого давления в "адрес" (микрорайон N)" принадлежит администрации муниципального образования "Майминский район", которая является основным абонентом.

Согласие основного абонента - администрации МО "Майминский район", Трушкоковым Н.В. получено.

Из технических условий, утвержденных главным инженером филиала ООО "Газпром газораспределение Томск" в Республике Алтай N от "дата", следует, что Трушкокову Н.В. были выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а именно "адрес". Согласно пункту 9.1 данных условий присоединение осуществить к объекту действующего газопровода-ввода низкого давления ПЭ32Х3,0 подведенному к жилому дому по адресу: "адрес", после отключающего устройства ДУ 25, выполненного в наземном исполнении.

Вместе с тем, Бирюкова Л.В. возражает против строительства газопровода как по фасаду дома, так и на опорах по территории земельного участка, принадлежащего ей, предлагая истцу вывести от газопровода отдельно "стояк" к своей квартире.

Разрешая спор по существу и возлагая на Бирюкову Л.В. обязанность не чинить препятствия по установлению и монтажу газопровода для подачи газа к "адрес", в "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь положениями СНиП 42-01-2002, СП 42-101-2003, СП 42-102-2004, дал верную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и исходил из того, что нарушений строительных норм и правил при монтаже газопровода к дому не допущено, прокладка газопровода не нарушает прав ответчика как собственника жилого помещения.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, он соотносится с материалами дела, а доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, признает несостоятельными.

Как верно было указано судом первой инстанции, по положительному заключению государственной экспертизы N, утвержденной начальником ГУ РА "Государственная экспертиза Республики Алтай", рабочая документация включает в себя шкафные газорегуляторные пункты (ШРП) и газопроводы низкого давления после ШРП. Границей проектирования условно принят выход газопровода высокого давления из земли перед ШРП, в пределах ШРП. Представленные на экспертизу рабочий проект в составе архитектурно-строительной, технологической и сметной части, соответствует действующим нормативным документам, в том числе экологическим требованиям, требованиям промышленной безопасности, нормативно-методическим документам по вопросам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также инженерным изысканиям.

Согласно п. 5.1.2 СНиП 42-01-2002 допускается надземная прокладка газопроводов по стенам зданий внутри жилых дворов и кварталов.

Пунктом 4.7 СП 42-101-2003 установлено, что прокладка надземного газопровода осуществляется проектной организацией исходя из архитектурно-планировочных, грунтовых и иных условий района.

В соответствии с положениями п. 5.6 СП 42-102-2004 прокладка газопроводов на опорах по территории поселений, за исключением промышленных зон, не рекомендуется.

Проектом, утвержденным ООО "Газпром газораспределение Томск" в Республике Алтай, предусмотрено подключение двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", от одного газопровода-ввода, расположенного на фасаде "адрес", по указанному адресу. Следовательно, при строительстве газопровода для снабжения природным газом "адрес" была предусмотрена возможность подключения и "адрес".

Кроме того, граница эксплуатационной ответственности сети газораспределения МО "Майминский район" и внутридомового газового оборудования "адрес", проходит по крану Ду 25 мм цокольного ввода на фасаде жилого дома, а также между ООО "Газпром газораспределение Томск" в Республике Алтай и Бирюковой Л.В. заключен договор N от "дата" об оказания услуг на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, по которому граница раздела собственности (эксплуатационной ответственности) является отключающее устройство, поэтому неверно утверждение апеллянтов о том, что внутридомовой и дворовый газопровод принадлежит Бирюковой Л.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Лидии Васильевны и ее представителей Деминой Марии Фоминичны, Савина Геннадия Филипповича - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

Э.В. Ялбакова