Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 июня 2018 г. по делу N 33-538/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.

судей - Антуха Б.Е, Имансакиповой А.О.

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тойдоковой А.П. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 апреля 2018 года, которым

удовлетворены в части исковые требования Ундулгановой Н.В..

Взысканы в пользу Ундулгановой Н.В. с Тойдоковой А.П, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, денежные средства в сумме 40450 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей.

Взысканы в пользу Ундулгановой Н.В. с Ундулганова Д.А. денежные средства в сумме 40450 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Ундулгановой Н.В. о разделе между наследниками Ундулгановой Н.В, Тойдоковой А.П, Ундулгановым Д.А, ФИО4 обязательств по кредитному договору, заключенному "дата" между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, по 1/4 доли в пользу каждого, о взыскании с Тойдоковой А.П, Ундулганова Д.А. и ФИО4 денежных средств в сумме 41039 рублей 45 копеек с каждого.

Удовлетворены в части встречные исковые требования Тойдоковой А.П..

Взысканы с Ундулгановой Н.В. в пользу Тойдоковой А.П. денежные средства в сумме 975 рублей.

Взысканы с Ундулганова Д.А. в пользу Тойдоковой А.П. денежные средства в сумме 41425 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Тойдоковой А.П. по взысканию с Ундулганова Д.А. и Ундулгановой Н.В. денежных средств в сумме по 188880 рублей с каждого.

Взыскана с Ундулганова Д.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2656 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ундулганова Н.В. обратилась в суд с иском к Тойдоковой А.П, Ундулганову Д.А, ФИО4 о разделе между наследниками обязательства по кредитному договору, заключенному "дата" между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, по 1/4 доли в пользу каждого, взыскании с Тойдоковой А.П, Ундулганова Д.А, ФИО4 в лице законного представителя Тойдоковой А.П, выплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от "дата" в размере 81489 рублей 45 копеек (1/4 доли) с каждого, взыскании с Тойдоковой А.П. Ундулганова Д.А, ФИО4 в лице законного представителя Тойдоковой А.П, выплаченных денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг в размере 8117 рублей 05 копеек (1/4 доли) с каждого, взыскании с Тойдоковой А.П, Ундулганова Д.А, ФИО4 в лице законного представителя Тойдоковой А.П. расходов в размере 4000 рублей за составление искового заявления. Требования истцом мотивированы тем, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита в сумме 1000000 рублей на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" сроком до "дата". В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог (ипотеку) указанную квартиру, приобретенную на основании договора купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона от "дата". "дата" ФИО1 умер. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО1 являются: мать - истец, супруга - Тойдокова А.П, дети - Ундулганов Д.А, ФИО4 В состав наследственного имущества, в том числе вошла квартира по адресу: "адрес". Нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру по 1/4 доли каждому. После смерти сына, истец несет обязательства перед кредитором по кредитному договору, то есть производит гашение основного долга и процентов. За период с "дата" по "дата" истцом уплачена сумма основного долга и процентов в размере 325957 рублей 80 копеек.

По состоянию на "дата" полная задолженность по кредиту составляет 532951 рубль 09 копеек. Ответчики - наследники уклоняются от исполнения обязательства по уплате задолженности по кредиту, истец единолично добросовестно исполняет обязательства по кредитному договору с момента смерти ФИО1 и до настоящего времени. С учетом того, что наследникам определены равные доли в наследуемом имуществе, на ответчиков подлежит возложение обязанности по уплате задолженности по кредитному договору, заключенному "дата" между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N и ФИО1 Кроме того, с момента смерти ФИО1 и по настоящее время истец единолично несет расходы по содержанию квартиры по адресу: "адрес" оплачивает коммунальные услуги. У ответчиков возникла обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг с момента принятия ими наследственного имущества в виде квартиры по адресу: "адрес". Истцом за 2017 год в счет оплаты коммунальных услуг уплачена денежная сумма в размере 32471 рубль 62 копейки. С ответчиков подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги, понесенные истцом в размере 8117 рублей 05 копеек (1/4 доли) с каждого.

Ответчик Тойдокова А.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ундулгановой Н.В, Ундулганову Д.А. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам - взыскании с Ундулгановой Н.В. сумму в размере 230305 рублей, взыскании с Ундулганова Д.А. сумму в размере 230305 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что Тойдокова А.П. состояла в браке с ФИО1 "дата" у них родилась дочь ФИО4 "дата" Тойдоковой А.П. и ее супругом был получен кредит на строительство жилого дома по адресу: "адрес" ОАО "Сбербанк России" на сумму 2000000 рублей. На протяжении всего периода с момента получения кредитных средств Тойдокова А.П. и ее супруг платили ежемесячно согласно условиям кредитного договора. "дата" ФИО1 умер, до прекращения кредитного обязательства. Жилой дом и земельный участок разделены между наследниками по 1/8 доле в праве собственности. Следовательно, кредитные обязательства наследниками должны исполняться, но с момента принятия наследства и до настоящего времени наследниками Ундулгановой Н.В. и Ундулгановым Д.А. обязательства не исполняются. Каждый из наследников принявший наследство после смерти умершего ФИО1, должен в исполнение кредитного обязательства уплатить денежные средства в размере 1/8 части от каждого ежемесячного платежа в пользу лица исполняющего кредитные обязательства - Тойдоковой А.П. После смерти супруга ФИО1, начиная с "дата", Тойдоковой А.П. оплачено 1706300 рублей. Также по кредитному договору от "дата" ею оплачено 68070 рублей. Наследники отвечают по обязательствам после смерти ФИО1 соразмерно доли принятой в наследство.

Производство по делу в части исковых требований Ундулгановой Н.В. к Тойдоковой А.П, Ундулганову Д.А, ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 8117 рублей 05 копеек с каждого в возмещение оплаты коммунальных услуг, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тойдокова А.П, указывая, что стоимость квартиры на день смерти ФИО1 составляла 259403 рубля, данная стоимость ни кем не оспорена, следовательно, обязательства наследников по кредитному договору составляют 64850 рублей 75 копеек на каждого. Долг наследодателя погашается из его же денежных средств, а не из средств его наследников. Ундулгановой Н.В заявлены денежные требования в размере 325957 рублей 80 копеек, что превышает стоимость имущества принятого наследниками. Судом не исследовался вопрос о начисленных процентах, так согласно ст. 401 ГК РФ должник освобождается от ответственности за нарушения обязательства, если в нарушении нет его вины, в частности на период, требующийся для принятия наследства. Ундулганова Н.В. может требовать погашения только той суммы кредита, которая имелась на день смерти наследодателя. Все иные платежи (штрафы, пеня), проценты, которые возникли по данному кредитному обязательству после смерти последнего за время розыска наследников и вступления их в права наследования, не могут включаться в сумму, выплачиваемую по кредиту. То есть, наследники обязаны выплатить только то, что задолжал наследодатель до своей смерти, и не более того. Из представленной истцом справки "об уплаченных процентах и основном долге по кредиту" не следует, что оплату производила Ундулганова Н.В, а также не указан период начисления процентов, справка о задолженности заемщика по состоянию на "дата" не свидетельствует об исполнении обязательств непосредственно Ундулгановой Н.В, данные справки выдаются по запросу собственников имущества и не могут быть прямым доказательством в суде. Кредитные обязательства у наследников возникли перед Банком, и право требовать исполнения обязательств по кредитному договору от "дата" есть только у Банка. Ундулганова Н.В. в соответствии со ст. 387 ГК РФ вправе требовать взыскания только после исполнения обязательств перед Банком.

Истица не предоставила документов доказывающих переход прав от кредитора ПАО "Сбербанк России" к ней. Желание Ундулгановой Н.В. исполнять кредитные обязательства перед Банком свыше стоимости имущества полученного в наследство после смерти умершего, не является правовым основанием для взыскания денежных средств с других наследников. Суд должен был руководствоваться стоимостью квартиры на день смерти ФИО1, размером кредитных обязательств наследников перед ПАО "Сбербанк России", который является равным и составляет по 64850 рублей 75 копеек у каждого наследника. При этом, суд не принял во внимание размер уже уплаченных денежных средств Тойдоковой А.П. в пользу Банка после смерти наследодателя, составивших 62070 рублей. Фактически Тойдокова А.П. исполнила свои обязательства перед Банком, и ее задолженность перед Банком составляет 2780 рублей 75 копеек. Суд необоснованно отклонил ходатайство Тойдоковой А.П. о допросе свидетеля находившегося в здании суда. Квартира, являющаяся наследственным имуществом, сдаётся в аренду, денежные средства от сдачи принадлежат всем наследникам, и идут на погашения по кредитному договору от "дата", что свидетельствует об исполнении наследниками своих кредитных обязательств перед Банком. Судом не исследовался вопрос, возникло ли право у Ундулгановой Н.В. требовать денежные средства, нарушены ее права и кем именно. В материалах дела отсутствует сведенья о надлежащем извещении участников процесса, а именно Ундулганова Д.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Тойдокову А.П, также являющуюся законным представителем ФИО4, а также Раенко Е.П, допущенную к участию в деле в качестве представителя Тойдоковой А.П, поддержавших доводы жалобы, Ундулганову Н.В, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и Тойдокова А.П. состояли в брачных отношениях с "дата".

"дата" заключен кредитный договор N между ПАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N и ФИО1 на сумму 1000000 рублей под 11,25 % годовых на приобретение 1-комнатной квартиры по адресу: "адрес", на срок до "дата". В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) 1-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

"дата" заключен кредитный договор N между ПАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N и Тойдоковой А.П, ФИО1 на сумму 2000000 рублей под 14% годовых на строительство объекта недвижимости по адресу: "адрес", на срок по "дата". В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору созаемщики предоставляют кредитору залог земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством дома по адресу: "адрес". Тойдокова А.П. являлась солидарным заемщиком по указанному кредитному договору.

ФИО1 умер "дата".

В состав наследства после смерти ФИО1 вошли квартира "адрес" и 1/2 доли жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес".

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1, обратившимися за принятием наследства в установленном порядке, являются Ундулганова Н.В. - мать, Ундулганов Д.А. - сын, Тойдокова А.П. - жена, ФИО4 - дочь.

В собственность наследников перешло в равных долях по 1/4 доли на квартиру "адрес", по 1/8 доле в праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес".

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Обращаясь с настоящим иском в суд "дата", Ундулганова Н.В. указывает, что в период с "дата" по "дата" ею погашена задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме 325957 рублей 80 копеек, и на каждого наследника пропорциональное его доле в принятом наследстве приходится по 81489 рублей 45 копеек.

Тойдокова А.П. обращаясь "дата" в суд с настоящим иском, указывает, что ею погашена задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме 68080 рублей 00 копеек, а по кредитному договору N от "дата" 1706300 рублей 00 копеек, и на каждого наследника пропорциональное его доле в принятом наследстве приходится по 17017 рублей 50 копеек и 213287 рублей 50 копеек соответственно.

Основываясь на положениях ст. 1175, ст. 325, ст. 323, ст. 410 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате исполнения основного обязательства одним из наследников к последнему перешли права кредитора, в том числе право требования с остальных наследников, за вычетом доли, падающей на наследника, исполнившего обязательства, по исполненным кредитным договорам.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Такая правовая позиция изложена в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу требований закона исполнение обязанности по договору кредита (займа) одним из наследников в полном объеме освобождает остальных наследников от исполнения этой обязанности. При этом исполнивший обязательства заемщика наследник вправе обратиться в порядке регрессного требования к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли, относящейся к самому этому наследнику (выплатившему весь долг заемщика). В этом случае обязательство солидарных должников перед исполнившим должником становится долевым, однако с изъятиями, о которых идет речь в подп. 2 п. 2 ст. 325 ГК.

В связи с тем, что Ундулганова Н.В. и Тойдокова А.П. в добровольном порядке погасили кредитные обязательства перед банком, они вправе требовать с других наследников в порядке регресса, соразмерно их долям возмещения выплаченных ими сумм.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворения в части первоначальные и встреченные требования суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ обоснованно исходил из имеющихся у Ундулгановой Н.В. и Тойдоковой А.П. в подтверждение исполнения обязательств по кредитным договорам квитанций об оплате. Доказательств, свидетельствующих о том, что иные суммы по кредитным обязательствам ФИО1 оплачивались за счет средств Ундулгановой Н.В. и Тойдоковой А.П, последними не представлено.

Исходя из представленных квитанций, в период с "дата" по "дата" Ундулгановой Н.В. погашена задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме 139000 рублей 00 копеек. Соответственно от указанной суммы на каждого из ответчиков (Тойдоковой А.П, Ундулганова Д.А, ФИО4) приходится по 1/4 (размер наследственной доли), то есть 34750 рублей 00 копеек (139000 : 4).

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку срок исполнения по кредитному договору не является юридически значимым обстоятельством ввиду исполнения обязательств по кредитному договору одним из солидарных должников (Ундулгановой Н.В.). В данном случае требования заявлены не кредитором к наследникам, а наследником выплатившим долг кредитору к другим наследникам в порядке регресса.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться выводом суда о принятии в качестве доказательств об оплате Ундулгановой Н.В. задолженности по кредитному договору N от "дата" квитанций от "дата", "дата", "дата", "дата" в сумме 22800 рублей 00 копеек.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Как усматривается из содержания искового заявления, Ундулгановой Н.В. заявлено требование о взыскании с ответчиков в порядке регресса сумм выплаченных ею по кредитному договору до "дата".

Ундулганова Н.В. не заявляла требований о взыскании в порядке регресса с остальных наследников погашенной ею задолженности по кредитному договору N от "дата" после "дата".

При таком положении, суд первой инстанции не вправе был при отсутствии соответствующих требований выходить за пределы исковых требований и разрешать вопрос о выплаченных Ундулгановой Н.В. денежных средствах по кредитным договорам N от "дата" после "дата".

Разрешая встреченные требования Тойдоковой А.П, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 200, ст. 199 ГК РФ применен срок исковой давности и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм выплаченных ею по указанным кредитным договорам по февраль 2015 года включительно.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о пропуске Тойдоковой А.П. срока исковой давности нашли свое подтверждение в материалах дела, поскольку с момента исполнения Тойдоковой А.П. обязательств по указанным кредитным договорам до момента подачи иска в суд ( "дата") прошло более трех лет.

При этом судом установлено, что по кредитному договору N от "дата" Тойдоковой А.П. погашена задолженность в сумме 331400 рублей (с марта 2015 по декабрь 2015 года - 149000 рублей, в 2016 году - 77000 рублей, в 2017 году - 103500 рублей, в январе и феврале 2018 года - 1900 рублей).

Согласно расчету суда, с которым соглашается судебная коллегия, у ответчиков Ундулгановой Н.В. и Ундулганова Д.А. возникала обязанность по возмещению Тойдоковой А.П. каждым по 41425 рублей.

Между тем, судом не учтено, что с марта 2015 года Тойдоковой А.П. погашена задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме 20 рублей 00 копеек. Соответственно от указанной суммы на каждого из ответчиков (Тойдоковой А.П, Ундулганова Д.А.) приходится по 1/4 (размер наследственной доли), то есть по 05 рублей 00 копеек.

Уплата указанной суммы Тойдоковой А.П. в счет исполнения обязательств по кредитному данному договору, не свидетельствует о выполнении ею только своих обязательств по погашению кредита в пределах 1/4 наследственной доли, поскольку размер всех выплат по кредитному договору N от "дата" после смерти заемщика предметом исследования суда первой инстанции не являлся.

Законом закреплено право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам, которое и было реализовано Ундулгановой Н.В. и Тойдоковой А.П. Положения п. 2 ст. 325 ГК РФ в полной мере применяются к ситуации частичного исполнения обязательства одним из должников. При этом вычет доли, падающей на уплатившего должника, осуществляется пропорционально уплаченному им.

Также вопреки доводам жалобы, судом установлено, что размер взысканной судом в пользу Ундулгановой Н.В. и Тойдоковой А.П. суммы не превышает стоимость доли перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчиков по первоначальному иску по 500 рублей с каждого в пользу Ундулгановой Н.В. в общем размере 1500 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Принимая во внимание, что с Тойдоковой А.П. в пользу Ундулгановой Н.В. подлежит взысканию сумма 35250 рублей 00 копеек, а с Ундулгановой Н.В. в пользу Тойдоковой А.П. сумма 41430 рублей 00 копеек, то с учетом произведенного зачета, с Ундулгановой Н.В. в пользу Тойдоковой А.П. окончательно подлежат взысканию 6180 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что с Ундулгановой Н.В. в пользу Тойдоковой А.П. подлежит взысканию сумма 41430 рублей, а с Тойдоковой А.П. в пользу Ундулгановой Н.В. сумма 35250 рублей 00 копеек, то с учетом произведенного зачета, с Ундулгановой Н.В. в пользу Тойдоковой А.П. окончательно подлежат взысканию 6180 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчиков Тойдоковой А.П, Ундулганова Д.А, ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Ундулганова Н.В. была освобождена при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 802 рубля 30 копеек.

Поскольку истцу Тойдоковой А.П. при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика Ундулганова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований ФИО18 в сумме 702 рубля 16 копеек, а также с Тойдоковой А.П. - в размере 6401 рубль 78 копеек - пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ей отказано.

С учетом изложенного решение суда, в указанной части подлежит изменению в части размера взысканных сумм, зачета взысканных сумм и распределения между сторонами судебных расходов на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетеля судебная коллегия не расценивает в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку судом дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами. Ходатайства о допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции апеллянтом ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не извещением Ундулганова Д.А. и рассмотрением дела в его отсутствие необоснованны.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном статьями 113 - 118 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

Ундулганов Д.А. был извещен телефонограммой, из текста которой установлено, что ответчику "дата" был осуществлен звонок секретарем судебного заседания на мобильный телефон ответчика, в ходе которого ответчику была передана информация дате, времени и месте рассмотрения дела "дата".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ундулганов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Тем самым судом первой инстанции приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями ст. ст. 113, 115 ГПК РФ.

Кроме того Ундулганов Д.А. указанное решение, в том числе по основаниям не извещения, не обжалует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 98 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 апреля 2018 года изменить в части размера взысканных сумм, зачета взысканных сумм и распределения между сторонами судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Ундулгановой Н.В. удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Ундулгановой Н.В. с Тойдоковой А.П. денежные средства в сумме 34750 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 500 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Ундулгановой Н.В. с ФИО4 в лице законного представителя Тойдоковой А.П. денежные средства в сумме 34750 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 500 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Ундулгановой Н.В. с Ундулганова Д.А. денежные средства в сумме 34750 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 500 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ундулгановой Н.В. о разделе между наследниками Ундулгановой Н.В, Тойдоковой А.П, Ундулгановым Д.А, ФИО4 обязательств по кредитному договору, заключенному "дата" между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 по 1/4 доли в пользу каждого, о взыскании с Тойдоковой А.П, Ундулганова Д.А. и ФИО4 денежных средств в сумме 46739 рублей 45 копеек с каждого, всего в сумме 140218 рублей 35 копеек.

Встречные исковые требования Тойдоковой А.П. удовлетворить в части.

Взыскать с Ундулгановой Н.В. в пользу Тойдоковой А.П. денежные средства в сумме 41430 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ундулганова Д.А. в пользу Тойдоковой А.П. денежные средства в сумме 41430 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Тойдоковой А.П. к Ундулганова Д.А, Ундулгановой Н.В. денежных средств в сумме по 188875 рублей 00 копеек с каждого, всего в сумме 377750 рублей 00 копеек.

Взыскать с Тойдоковой А.П. в доход местного бюджета Муниципального образования "город Горно-Алтайск" государственную пошлину в сумме 7204 рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя Тойдоковой А.П. в доход местного бюджета Муниципального образования "город Горно-Алтайск" государственную пошлину в сумме 802 рубля 30 копеек.

Взыскать с Ундулганова Д.А. в доход местного бюджета Муниципального образования "город Горно-Алтайск" государственную пошлину в сумме 1504 рубля 46 копеек.

Засчитать суммы, подлежащие взысканию с Тойдоковой А.П. в пользу Ундулгановой Н.В. в зачет сумм, подлежащих взысканию с Ундулгановой Н.В. в пользу Тойдоковой А.П, и окончательно взыскать с Ундулгановой Н.В. в пользу Тойдоковой А.П. денежные средства в сумме 6180 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тойдоковой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи Б.Е. Антух

А.О. Имансакипова