Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 июня 2018 г. по делу N 33-553/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Шинжиной С.А, Ялбаковой Э.В,

при секретаре - Володиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России Черниковой О.Г. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 апреля 2018 года, которым постановлено

удовлетворить исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк.

Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 26 июня 2014 года, заключенный между Тапаевой ТС и ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России.

Взыскать с Тапаевой ТС в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 26 июня 2014 года в сумме 2 290 560 рублей 08 копеек, из них просроченный основной долг - 2 125 248 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 106 938 рублей 88 копеек, неустойка на основной долг - 10 497 рублей 59 копеек, неустойка за просроченные проценты - 47 875 рублей 42 копейки.

В погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 26 июня 2014 года обратить взыскание на имущество, зарегистрированное за Тапаевой ТС:

- жилой дом, кадастровый номер N, площадью 86,1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 456 000 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

- земельный участок, кадастровый номер N, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1073 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" установив начальную продажную стоимость в размере 24 000 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Предоставить отсрочку в части обращения взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Тапаевой ТС в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 652 рубля 80 копеек.

Взыскать с Тапаевой ТС в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк расходы по оплате отчета об оценке в размере 1 105 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тапаевой Т.С. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" и Тапаевой Т.С. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 26 июня 2014 года о предоставлении невозобновляемой кредитной линии по программе "Строительство жилого дома" в сумме 2 194 004 рубля под 14% годовых на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на срок 240 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств оформлен залог недвижимости. Предметом залога является право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" В период действия кредитного договора, заемщик неоднократно осуществлял просрочку погашения кредита, имеет задолженность по оплате кредитного договора, которая по состоянию на 22 декабря 2017 года составила 2 290 560 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 2 125 248 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 106 938 рублей 88 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 10 497 рублей 59 копеек, неустойка за просроченные проценты - 47 875 рублей 42 копейки. С учетом уточненных исковых требований истец просит расторгнуть договор N от 26 июня 2014 года; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 2 290 560 рублей 08 копеек; расходы за проведение экспертизы в размере 1 105 рублей 70 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 652 рубля 80 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, с.Кош-Агач, ул.Малсакова, д.8, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании отчета об оценке.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России Черникова О.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда в части предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что наличие несовершеннолетнего ребенка не относится к внезапно возникшим обстоятельствам, как и не свидетельствует о исправлении жизненной ситуации через год, ребенок не станет несовершеннолетним. Отнесение ответчика к малочисленному коренному народу не относится к уважительной причине для предоставления отсрочки, а лишь свидетельствует в определенных субъектах Российской Федерации о возможности предоставления каких-либо льгот. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который несет сам заемщик при заключении кредитного договора и не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для уменьшения долга по кредитному договору или в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства и не препятствует взысканию причитающихся сумм. Ответчик не привел доказательств наступления в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения суда в части погашения задолженности по кредитному договору. С 27 мая 2017 года, т.е. с момента образования задолженности Тапаева Т.С. не представила доказательств того, что она приступила к погашению задолженности.

Кроме того, решением суда установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки, а в случае предоставления отсрочки реализации, условия рынка недвижимости могут претерпеть изменения, учесть которые суд не имеет объективной возможности, в связи с чем, существует риск реализации недвижимости на условиях, не отвечающих интересам сторон спора. Длительное неисполнение решения суда может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

В возражениях представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Алтайского отделения N8644 Сбербанка России Черникова О.Г. указывает на незаконность решения суда в части предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России Швакову Н.С, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 348 ГК РФ заложенное имущество может быть обращено к взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулирует ст. 349, 350 ГК РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании соглашения залогодержателя с залогодателем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Тапаевой Т.С. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N о предоставлении денежных средств в размере 2 194 004 рублей под 14% годовых на срок 240 месяцев по программе "Строительство жилого дома" по адресу: "адрес"

Из договора N от 26 июня 2014 года, закладной к договору от 25 августа 2016 года усматривается, что предметом залога является право собственности земельного участка, площадью 1073 кв.м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности Тапаевой Т.С.

Согласно отчету от 29 декабря 2017 года N N независимого эксперта-оценщика ИП Маракулиной Т.Н. рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 86,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" определенная на дату оценки, с учетом округления, составляет 570 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1073 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", определенная на дату оценки, с учетом округления, составляет 30 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, предоставив Тапаевой Т.С. кредитные средства в сумме 2 194 004 рублей. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя по кредитному договору у заемщика перед Сбербанком образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 декабря 2017 года составила 2 290 560 рублей 08 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратному не представлено.

Поскольку Тапаева Т.С. не исполняет надлежащим образом условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, истец, как кредитор, в силу ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов, которые в силу закона, кредитного договора отвечают по указанному обязательству, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредиту. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета представленного истцом и ответчиком не оспорен.

Обоснованным является и вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением в соответствии со ст. 348 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальной продажной цены заложенного имущества: на жилой дом в размере 456 000 рублей, земельный участок - 24 000 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Разрешая заявление Тапаевой Т.С. о предоставлении отсрочки реализации имущества, суд первой инстанции посчитал возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на один год с момента вступления решения суда в законную силу. При этом, суд исходил из того, что ответчица имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает с ним одна, имеет подсобное хозяйство, в ноябре 2016 года произошли изменения сроков выплаты заработной платы Тапаевой Т.С, на заявление об изменении ежемесячной даты внесения платежей по кредиту получила отказ Банка, с момента получения кредита внесла в счет погашения кредита более 1 000 000 рублей, имеет намерение погасить имеющуюся задолженность перед банком в полном объеме самостоятельно, без реализации заложенного имущества банком. Суд посчитал, что ответчицей представлены уважительные причины для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества и наступления в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения суда в части погашения задолженности перед банком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" причины для отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации до одного года должны быть уважительными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Судебная коллегия считает, что предоставление Тапаевой Т.С. отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок сроком на один год со дня вступления решения суда в законную силу не может нарушить права взыскателя на получение выданной в кредит денежной суммы. Следует учесть, что истцом не представлено доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение его финансового положения, нарушение его прав и законных интересов. Суд предоставил отсрочку реализации имущества, тем самым предоставив ответчику дополнительное время на изыскание средств для погашения задолженности без реализации предмета залога.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что наличие на иждивении ребенка не является основанием, дающим право на предоставление отсрочки, противоречит названным нормам права, поскольку суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а, следовательно, либо удовлетворяет либо отказывает в предоставлении отсрочки решения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Госпошлина и расходы по оплате отчета об оценке взысканы с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России Черниковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

Э.В. Ялбакова