Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 июня 2018 г. по делу N 33-554/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Шинжиной С.А, Ялбаковой Э.В,

при секретаре - Володиной Е.С,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тлеугабылова Жаслана Эрболатовича - Абатаевой Маргариты Жайнабековны на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 18 апреля 2018 года, которым

отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Тлеугабылова Жаслана Эрболатовича, предъявленных к администрации МО "Кош-Агачский район", о признании права собственности на здание сельскохозяйственного рынка за ФИО1, умершим "дата", включении имущества в виде здания сельскохозяйственного рынка в наследственную массу после смерти ФИО1, признании права собственности в порядке наследования на здание сельскохозяйственного рынка за Тлеугабыловым Жасланом Эрболатовичем, "дата" года рождения.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тлеугабылов Ж.Э. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО "Кош-Агачский район" о признании права собственности на здание сельскохозяйственного рынка за ФИО1, умершим "дата", включении имущества в виде здания сельскохозяйственного рынка в наследственную массу после смерти ФИО1, признании за ним права собственности в порядке наследования на здание сельскохозяйственного рынка, мотивируя свои требования тем, что "дата" умер ФИО1, истец приходится ему сыном и наследником по закону. При жизни ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи от "дата" у ФИО2 здание сельскохозяйственного рынка, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается техническим паспортом на вышеуказанное здание от "дата", выданным Кош-Агачским производственным участком Отделения по Республике Алтай Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", инвентарный N. После смерти наследодателя, более 5 лет истец продолжает пользоваться имуществом, обеспечивает его сохранность, проводит текущий ремонт. В связи с тем, что он принял наследство, в настоящее время имеет намерение оформить свои права на имущество юридически и вести там свою частную деятельность. Иные претенденты на данное имущество отсутствуют. Фактически имуществом пользуется он один. В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от "дата" к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кустубаева А.А, Кустубаев М.Э, Кустубаева К.С, Кустубаева Д.Э.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель Тлеугабылова Ж.Э. - Абатаева М.Ж, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает решение суда незаконным, поскольку копия представленного договора свидетельствует о заключении договора купли-продажи спорного имущества между ФИО2 и ФИО1, что подтверждается техническим паспортом на здание сельскохозяйственного рынка от "дата", ответом начальника Кош-Агачского производственного участка АО ""Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от "дата", а также свидетельскими показаниями. Те обстоятельства, что более пяти лет после смерти ФИО1 его сын Тлеугабылов Ж.Э. продолжает пользоваться имуществом умершего, вступил во владение и управление зданием сельскохозяйственного рынка, принял меры по его сохранности, произвел расходы по содержанию, свидетельствуют о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, его сыном Тлеугабыловым Ж.Э. Кроме того, согласно справкам администрации МО, Отдела "Строительства, архитектуры, земельно-имущественных отношений и ЖКХ", здание сельскохозяйственного рынка не является муниципальной собственностью, на балансе у администрации МО "Кош-Агачский район" не содержится. Вывод суда о том, что право собственности у наследодателя на спорное имущество не возникло, в связи с чем, данное имущество не может быть включено в наследственную массу после его смерти, а, следовательно, не подлежит наследованию, является неправильным, так как нарушает право истца на надлежащее оформление прав в порядке наследования на имущество. Является ошибочным вывод суда о том, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на это имущество, поскольку после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель выступает законным владельцем этого имущества.

Договор купли-продажи был заключен в письменной форме "дата", денежные средства продавец от покупателя получил, и значит ФИО1 приобрел титул собственника на здание сельскохозяйственного рынка. Отсутствие в договоре конкретных данных о предмете договора не исключает тот факт, что спорный объект имущества был передан продавцом покупателю. ФИО1 при жизни не успел зарегистрировать право собственности на здание сельскохозяйственного рынка, однако данное обстоятельство не должно ограничивать его единственного наследника Тлеугабылова Ж.Э. на признание права собственности в порядке наследования на данное здание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО "Кош-Агачский район" Тенгерекова Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 умер "дата".

Согласно представленной в материалы дела копии договора N купли-продажи недвижимого имущества от "дата" усматривается, что ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор о передаче в собственность недвижимого имущества, находящегося по адресу: с Кош-Агач, на котором отсутствуют отметки о государственной регистрации данного договора купли-продажи, в соответствии с законом, действовавшим на дату подписания договора, и о государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.

Из технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что объект капитального строительства сельскохозяйственный рынок по адресу: "адрес" числится за ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата".

Между тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на здание сельскохозяйственного рынка и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

ФИО1 приходился отцом Тлеугабылову Ж.Э, что подтверждается свидетельством о рождении.

Из материалов наследственного дела N следует, что "дата" от Кустубаевой А.А, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Кустубаева Д.Э, от Кустубаева М.Э, действующего с согласия матери Кустубаевой А.А, поступили заявления о принятии ими наследства после смерти ФИО1 по закону. От Кустубаевой К.С. поступило заявление, в соответствии с которым Кустубаевой К.С. известно об открытии наследства после смерти сына ФИО1, умершего "дата", в управление наследственным имуществом не вступала, пропустила установленный законом шестимесячный срок на принятие наследства, продлевать его в судебном порядке не желает, оформлять свои наследственные права не желает.

Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19.09.2013 года, вступившем в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Кустубаевой А.А. к администрации МО "Кош-Агачский район" о восстановлении срока для принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования на наследственное имущество, в том числе, здание сельскохозяйственного рынка.

Наследник Тлеугабылов Ж.Э. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего отца ФИО1

После смерти наследодателя Тлеугабылов Ж.Э. имеет намерения оформить право собственности на указанное недвижимое имущество, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 131, 223, 551, 554 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", и исходил из того, что, в нарушение действующего законодательства, в договоре N купли-продажи недвижимого имущества от "дата" отсутствуют данные, позволяющие установить место расположения сельскохозяйственного рынка, индивидуальные характеристики имущества, и доказательств возникновения при жизни у ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости, который истец просит включить в наследственную массу, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о недоказанности возникновения права собственности на здание сельскохозяйственного рынка у ФИО1 соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судебная коллегия полагает, что поскольку переход права собственности на недвижимое имущество не был зарегистрирован, следовательно, на день открытия наследства наследодателю спорное имущество не принадлежало, поэтому оно не может быть включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, право собственности на него за истцом в порядке наследования по закону не может быть признано и, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что Тлеугабылов Ж.Э. в установленный законом срок вступил в фактическое владение и управление наследственным имуществом, являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции установлено, что право собственности у наследодателя на спорное имущество не возникло, в связи с чем, данное имущество не может быть включено в наследственную массу после его смерти.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основанием к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тлеугабылова Жаслана Эрболатовича - Абатаевой Маргариты Жайнабековны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

Э.В. Ялбакова