Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 04 июля 2018 г. по делу N 33-577/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Шинжиной С.А, Ялбаковой Э.В,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ардиматова ВИ на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2018 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Ардиматова ВИ к Ломакиной ТВ о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, неполученных по договору купли-продажи от 24 февраля 2016 года, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскана с Ардиматова ВИ в доход местного бюджета МО "Чемальский район" Республики Алтай государственная пошлина в размере 2 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ардиматов В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Ардиматовой М.В, Ломакиной Т.В. о взыскании убытков. С учетом уточненных исковых требований Ардиматов В.И. просил взыскать с Ломакиной Т.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, неполученные по договору купли-продажи от 24 февраля 2016 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что Ардиматов В.И. являлся собственником земельного участка общей площадью 2091 кв.м, с кадастровым (условным) номером N, и склада под корма, общей площадью 334,7 кв.м, с кадастровым (условным) номером N. Указанные объекты недвижимости проданы Ардиматовым В.И, от имени которого действовала Ардиматова М.В, Ломакиной Т.В. за 100 000 рублей, то есть по цене, почти в 20 раз дешевле рыночной стоимости таких объектов. Истец в качестве доказательства причинения ему явного ущерба, совершенной 24 февраля 2016 года сделкой купли-продажи земельного участка и склада под корма, представил справку N, составленную ООО "Аспект" об определении средней рыночной стоимости перечисленной недвижимости, согласно которой средняя рыночная стоимость отчужденных по указанному договору объектов на 24 февраля 2016 года составила 1 989 004 рубля.

Определением суда от 12 марта 2018 года принят отказ Ардиматова В.И. от исковых требований к Ардиматовой М.В. о взыскании в пользу истца убытков, производство по делу в данной части прекращено.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Ардиматов В.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что не представлено доказательств того, что Ардиматов В.И. до заключения спорного договора был уведомлен о намерениях совершить данную сделку на определенных договором условиях. Продажа имущества по значительно низкой цене должно расцениваться как недобросовестные действия представителя, направленные на причинение представляемому явного ущерба. Ардиматов В.И, уполномочивая Ардиматову М.В. распоряжаться принадлежащим ему имуществом, предполагал добросовестность и разумность действий представителя в интересах представляемого. Суд не принял во внимание установленные по делу обстоятельства и необоснованно отверг доказательства, свидетельствующие о нарушении прав Ардиматова В.И. и о причинении ему материального вреда. Так, суд не принял во внимание справку N об определении средней рыночной стоимости земельного участка и склада под корма, составленную ООО "Аспект". Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что Ломакина Т.В. зарегистрирована и фактически проживает в Чемальском районе, то есть в месте расположения спорных объектов, что дает основания предполагать об осведомленности всех сторон сделки о рыночной стоимости спорной недвижимости. Кроме того, Ломакина Т.В. не доказала передачу денежных средств Ардиматову В.И. Ломакина Т.В. не несла бремя оплаты по производственным кадастровым работам и не оплачивала стоимость по договору купли-продажи от 24 февраля 2016 года, а зарегистрировала участок на себя во исполнение предварительного договора, тем самым, спорная сделка купли-продажи совершена сторонами для вида, без оплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ардиматова В.И. - Демину М.Ф, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Ардиматов В.И. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: расположенный по адресу: "адрес" и склада под корма, расположенного по адресу: "адрес"

На основании нотариально заверенной доверенности N от "дата" Ардиматов В.И. уполномочил Ардиматову М.В. в том числе на заключение и подписание любых договоров, в том числе определяющих права на земельные участки и договоры приобретения и отчуждения любого имущества, получение и передачу следуемых денег.

24 февраля 2016 года между Ардиматовым В.И. в лице Ардиматовой М.В, действующей на основании доверенности ( N от "дата") и Ломакиной Т.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Ардиматов В.И. продал Ломакиной Т.В. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания складов, общей площадью 2091 кв.м. с кадастровым номером N и склад под корма, расположенный по адресу: "адрес" назначение нежилое, общей площадью 334,7 кв.м, с кадастровым номером N за 100 000 рублей.

Из буквального содержания п.4 договора купли-продажи от 24 февраля 2016 года следует, что цена земельного участка по согласованию сторон составила 100 000 рублей. Расчет за отчуждаемое имущество произведен полностью до подписания настоящего договора, претензий по оплате у сторон не имеется.

Таким образом, денежные средства в размере 100 000 рублей Ломакина Т.В. передала Ардиматовой М.В. за земельный участок и склад.

В п. 6 Договора стороны указали, что отчуждаемое имущество считается переданным с момента подписания договора, который также имеет силу акта приема-передачи. Покупатель претензий к качеству имущества не имеет.

Договор купли-продажи от имени продавца был подписан по доверенности Ардиматовой М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3).

Разрешая спор применительно к вышеуказанным положениям закона, проанализировав условия договора и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свои обязательства по оплате недвижимости ответчик выполнил в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует содержание договора купли-продажи, в частности, п.4 договора.

Одновременно суд отклонил доводы истца о том, что указанный договор не подтверждает факт оплаты в день подписания договора и не может являться актом приема-передачи денежных средств, указав, что истцом не доказано обстоятельство того, что поведение ответчика носит противоправный характер.

С учетом установленных обстоятельств суд оставил без удовлетворения исковые требования.

Вывод суда основан на положениях материального права, правильно установленных фактических обстоятельствах дела, ввиду чего судебная коллегия с ним соглашается.

Доводы жалобы о том, что Ардиматов В.И. до заключения спорного договора не был уведомлен о намерениях совершить данную сделку на определенных договором условиях, а также о недобросовестном поведении его представителя Ардиматовой М.В. не имеют правового значения, так как Ардиматов В.И. отказался от исковых требований, заявленных им к Ардиматовой М.В.

Также не имеет правового значения довод жалобы о том, что суд не принял во внимание справку N об определении средней рыночной стоимости земельного участка и склада под корма, составленную ООО "Аспект, поскольку истец отказался от требований о взыскании убытков в размере 1 989 004 рубля. Определением суда от 12 марта 2018 года производство в данной части прекращено.

Указание в жалобе на то, что Ломакина Т.В. зарегистрирована и фактически проживает в Чемальском районе, то есть в месте расположения спорных объектов, что дает основания предполагать об осведомленности всех сторон сделки о рыночной стоимости спорной недвижимости не может повлиять на правильность решения суда.

Суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Ардиматова В.И. в доход местного бюджета МО "Чемальский район" государственную пошлину в размере 2 800 рублей.

Изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ардиматова ВИ - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

Э.В. Ялбакова