Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 июля 2018 г. по делу N 33-593/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б,

судей - Антуха Б.Е, Черткова С.Н,

при секретаре - Володиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бадяева Александра Игоревича на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 мая 2018 года, которым

удовлетворены исковые требования Пивоварова Андрея Леонидовича к Бадяеву Александру Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа.

Взысканы с Бадяева Александра Игоревича в пользу Пивоварова Андрея Леонидовича задолженность по договору займа в сумме 61 500 рублей, неустойка в сумме 59 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственная пошлина в сумме 3610 рублей,

Возвращена Пивоварову Андрею Леонидовичу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 326 рублей, уплаченная по чеку от 22.02.2018 г.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров А.Л. обратился в суд с иском к Бадяеву А.И. о взыскании суммы займа в размере 61 500 рублей, неустойки в размере 59 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3936 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1210 рублей, расходов по оплате почтовых расходов в размере 93 рублей 50 копеек. Требования мотивированы тем, что 16 октября 2017 года по договору займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 61 500 рублей с условием возврата в срок до 27 октября 2017 года. В случае нарушения срока возврата займа Бадяев А.И. обязался уплатить пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства. Поскольку ответчик уклоняется от возврата заемных средств, а период просрочки с 28 октября 2017 года по 22 февраля 2018 года составил 118 дней, Пивоваров А.Л. обратился с настоящим иском в суд.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит Бадяев А.И. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей возмещение ущерба, причиненного работником, что срок, на который заключен договор также подтверждает его притворность, договор займа является кабальной сделкой, потому как заключен на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что судом не применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Бадяева А.И, его представителя настаивавших на удовлетворении жалобы, Пивоварова А.Л, его представителя Макогон А.С, возражавших относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.

В материалах дела имеется договор займа N 10 от 16 октября 2017 года, по условиям которого Пивоваров А.Л. передал Бадяеву А.И. денежные средства в размере 61 500 рублей. Также в материалах дела имеется расписка о получении Бадляевым А.И. суммы займа, составленная также 16 октября 2017 года.

Исходя из положений договора займа, расписки, объяснений истца и ответчика, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.309, 807, 810 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не влекущими его отмену.

Представленный в материалы договор займа соответствует положениям п. 1 ст. 808 ГК РФ, которым предъявляются требования к форме договора.

Стороной ответчика не представлено доказательств безденежности договора займа. Ссылка апеллянта на то, что договор займа заключен с целью возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, признается несостоятельной, основанной на неверном понимании действующих норм. Так основанием для возмещения материального вреда работником является причинение ущерба в связи с осуществлением им трудовой деятельности (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Согласно материалам дела заем был предоставлен для выкупа заложенных видеокарт. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

По настоящему делу займодавец, обратившись в суд, действует во исполнение своего права требовать возвращения суммы займа.

Также признается несостоятельной ссылка апеллянта на то, что договор займа заключен на 1 день. Так, согласно п. 1.1 договора займа, заем предоставлен на срок до 27 октября 2017 года.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), судебная коллегия считает доказанным возникновение между сторонами заемных отношений.

Довод о заключении сделки на крайне невыгодных условиях, судебная коллегия оценивает как еще одно доказательство заключения договора займа. Оценивая кабальность сделки, судебная коллегия отмечает, что заемщиком по договору, ответчиком по делу, до момента рассмотрения спора не оспаривался соответствующие положения договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки является правом суда, а не обязанностью. По настоящему делу в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости уменьшения суммы неустойки.

Таким образом, решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела, судом не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадяева Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Сарбашев

Судьи

Б.Е. Антух

С.Н. Чертков