Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 июля 2018 г. по делу N 33-595/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б,

судей - Антуха Б.Е, Черткова С.Н,

при секретаре - Володиной Е.С,

с участием прокурора - Тюхтеневой И.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Министерства внутренних дел по "адрес" Красиковой Т.В, представителя Министерства финансов России Пальчиковой О.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2018 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Стремякова Алексея Вячеславовича.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стремякова Алексея Вячеславовича компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 7000 рублей.

Отказано в удовлетворении требований Стремякова Алексея Вячеславовича о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, расходов на представителя в размере 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стремяков А.В. обратился в суд с иском к Минфину России, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай, о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Требования мотивированы тем, что приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 25 февраля 2015 года, он оправдан по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления. Указывает, что из-за необоснованного преследования в течение двух лет испытывал нравственные страдания и душевные переживания, был вынужден уволиться с работы, в связи с чем потерял заработную плату, являвшуюся единственным источником дохода. Из-за применения меры пресечения в виде подписки о невыезде истцу пришлось оставить обучение в Ульяновском высшем авиационном училище гражданской авиации, расположенном в г. Ульяновске. Истец полагает, что ввиду незаконного уголовного преследования, заявленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. Просил взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Суд принял вышеуказанное решение на которое поступили апелляционные жалобы.

Так, представитель МВД России и по Республике Алтай Красикова Т.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения требований Стремякова А.В. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и разрешить спор по существу с учетом принципов разумности и справедливости. В обоснование своей жалобы апеллянт Красикова Т.В. ссылается на то, что Стремяков А.В. в ходе предварительного следствия признавал вину в совершении деяния, протокол его допроса исследовался в Майминском районном суде и установлено, что протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, от Стремякова А.В. и его адвоката замечания не поступали, что Стремяков А.В. обратился в суд по истечении трех лет с момента оправдания, чем подтверждается незначительность тяжести перенесенных нравственных страданий.

Представитель Министерства финансов России Пальчикова О.А. в апелляционной жалобе считает решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы апеллянт Пальчикова О.А. указывает, что, несмотря на прекращение уголовного дела в отношении Стремякова А.В. по реабилитирующим основаниям, не установлен и не доказан факт причинения нравственных либо физических страданий, что доводы истца должны оцениваться критически, поскольку истец материально заинтересован в исходе дела, что истец длительное время не обращался в суд, что свидетельствует о незначительной тяжести перенесенных нравственных страданий. Также апеллянт, ссылаясь на положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", считает, что при вынесении обжалуемого решения не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, судом сделаны выводы, нее соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло принятие неправосудного решения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Министерства внутренних дел по Республике Алтай Красикову Т.В, представителя Министерства финансов России Пальчикову О.А, настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, представителя Стремякова А.В. адвоката Бунькова А.С, возражавшего относительно удовлетворения жалоб, прокурора Тюхтеневу И.М, полагавшую решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2014 года Стремяков А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления; за Стремяковым А.В. признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 25 февраля 2015 года указанный приговор оставлен без изменения.

При данных фактических обстоятельствах, на основании норм ст.ст. 150-151, 1099-1100 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст. 133-136, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В силу правил, изложенных в абзаце третьем ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Доводы апелляционных жалоб вывод суда не опровергают и не ставят под сомнение. Размер присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и соразмерным степени и тяжести причиненного морального вреда, оснований для ее перерасчета не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов России судебная коллегия считает основанными на неверном понимании норм материального права и потому не принимает во внимание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не может быть отменено по доводам апелляционных жалоб.

Суд при рассмотрении дела по существу не допустил нарушений, влекущих, в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства внутренних дел по Республике Алтай Красиковой Т.В, представителя Министерства финансов России Пальчиковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Сарбашев

Судьи

Б.Е. Антух

С.Н. Чертков