Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 июня 2018 г. по делу N 33-2008/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Ревенко Т.М.

судей краевого суда Щаповой И.А.

Михеева С.Н.

при секретаре Крупович В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 июня 2018 года гражданское дело по иску ООО УК "Северный" к Зверевой Е. А. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные конструкции, восстановить жилое помещение в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ответчика Зверевой Е.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Звереву Е. А. привести жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес" в прежнее состояние в соответствии Техническим паспортом на многоквартирный дом Северный, 22, составленным по результатам обследования Государственным унитарным предприятием по техническому и кадастровому учету недвижимости "Облтехинвентаризация" 30.10.2008 г:

в комнате поименованной в техническом паспорте на квартиру под N, осуществить монтаж балконной двери, восстановить демонтированную часть наружной стены (подоконного пространства) соединяющую комнату N с балконом (лоджией) путем кирпичной кладки низа оконного проема и установить оконную раму;

восстановить дверной проем, для входа в кладовую;

восстановить дверной проем, для входа в санузел, площадью 1,8 м2.;

-осуществить демонтаж радиаторов отопления, на балконе, поименованном в техническом паспорте на квартиру под N;

осуществить демонтаж утепленных полов лоджии;

осуществить демонтаж утепления лоджии;

-восстановить функциональное назначение комнат поименованных в техническом паспорте на квартиру под N и N в соответствии с первоначальным, а именно, комната N - кухня, комната N - жилая комната.

Взыскать со Зверевой Е. А. в пользу истца государственную пошлину 6000 руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Северный" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "Дата", 10 октября 2011г. выбрана управляющая организация ООО УК "Северный", к основным целям деятельности, которой относится обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилом доме. Истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 92,1 кв.м, расположенное на первом этаже дома. Ответчику Зверевой Е.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором последняя самовольно, без согласования и соответствующего решения органа местного управления незаконно произвела реконструкцию, перепланировку и переоборудование указанной квартиры. По мнению истца, данные действия ответчика нарушают нормы действующего законодательства, поскольку разрешение на реконструкцию, перепланировку и переоборудование в установленном законом порядке ответчиком получено не было.

Кроме того, нарушаются права и законные интересы жильцом многоквартирного дома, так как не было получено согласие всех собственников помещений дома. С учетом уточненных требований истец просил обязать Звереву Е.А. привести жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес" в прежнее состояние в соответствии Техническим паспортом на многоквартирный "Дата" составленным по результатам обследования Государственным унитарным предприятием по техническому и кадастровому учету недвижимости "Облтехинвентаризация" от 30 октября 2008 г: в комнате поименованной в техническом паспорте на квартиру под N, осуществить монтаж балконной двери, восстановить демонтированную часть наружной стены (подоконного пространства) соединяющую комнату N с балконом (лоджией) путем кирпичной кладки низа оконного проема и установить оконную раму; восстановить дверной проем для входа в кладовую; восстановить дверной проем для входа в санузел, площадью 1,8 м2.; осуществить демонтаж радиаторов отопления, на балконе, поименованном в техническом паспорте на квартиру под N; осуществить демонтаж утепленных полов лоджии; осуществить демонтаж утепления лоджии; восстановить функциональное назначение комнат поименованных в техническом паспорте на квартиру под N и N в соответствии с первоначальным, а именно комната N - кухня, комната N - жилая комната.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кирсанова Е.В. и Водяницкий М.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Зверева Е.А. и ее представители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что действия ответчика, связанные с утеплением лоджии, не относятся к изменениям, влекущим реконструкцию. Выражает несогласие с выводом суда о том, что балконная плита включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, лоджия не может быть отнесена к общему имуществу. Кроме того, ответчиком утеплялась лоджия, а не балкон, что далеко не одно и то же. Доводы истца о переносе ответчиком стояков в жилом доме несостоятельно, поскольку расположение стояков проходит на всех нижних этажах жилого дома, в связи с чем перенести невозможно.

Стороной истца, по мнению апеллянта, не доказано уменьшение общего имущества собственников дома по указанному адресу после перепланировки ее квартиры; не доказано нарушение прав истца, поскольку изменение границ квартиры произведено в пределах квартиры ответчика; оплата за помещение производится напрямую в РСО из расчета узаконенной площади квартиры.

Со ссылкой на письмо управляющей компании от 2011 года о перерасчете оплаты за отопление в связи с перепланировкой полагают пропущенным срок исковой давности для обращения в суд, а так же со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016) ссылаются на злоупотребление со стороны истца своими правами.

Считают, что проведение работ по перепланировки было согласовано, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представители истца, третьих лиц просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Водяницкий М.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и ее представителей Шемякина А.С, Травкина В.И, Ходакова А.А, поддержавших доводы жалобы, представителей истца Стромилова И.Н, Войтюк И.А, представителя истца и третьего лица Водяницкого М.В. Чечель С.А, третье лицо Кирсанову Е.В, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с пп. 8 ст.13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениям и, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

Статья 26 ЖК РФ предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, при соблюдении требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование на основании принятого им решения.

Статьями 289 - 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Зверева Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже 15 этажного жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" 2009 г. на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на октябрь 2007 г. указанная квартира состояла из холла, кладовой, туалета, ванной, коридора, кухни, жилой комнаты, жилой комнаты, кладовой, кладовой, и двух лоджий. Общая площадь квартиры 86 кв.м, общая жилая площадь помещения 83,1 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, без согласования с органом местного самоуправления, произвела в своей квартире следующие виды работ: заложен проем в стене между помещением холла и кладовой (помещение 1 и 2); заложен проем в перегородке между помещениями туалета и коридора (помещение 3 и 5); демонтированы перегородки между помещениями туалета, ванной и кладовой (помещения 2,3,4); в жилой комнате (помещении 7) демонтированы окно и нижняя часть стены под оконным проемом, за счет чего из жилого помещения выполнен проем в лоджию; выведена разводка системы отопления в помещение 11; в помещении 8 установлена декоративная ГВЛ конструкция.

Указанные изменения зафиксированы экспертом ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из проведенного экспертом обследования, изменилось функциональное назначение комнат, поименованных в техническом паспорте на квартиру под N и N, поскольку жилое помещение N было переоборудовано под кухню.

В силу п.24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащие сносу или реконструкции", размещение над жилыми комнатами, помещения кухни, не допускается.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недоказанности изменения функционального изменения жилых помещений, являются несостоятельными.

Из-за демонтажа перегородок и закладки проемов, утепления лоджии и объединения лоджии с жилой комнатой, произошло изменение площади квартиры, в сторону увеличения. При этом увеличилась отапливаемая площадь помещения.

Согласно п.3.39 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, конструктивные помещения лоджий не объединяются в единое помещение с жилыми комнатами.

Указанные выводы экспертизы свидетельствуют о несостоятельности ссылки в жалобе о том, что в результате перепланировки не произошло увеличения жилой площади квартиры.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на проект ООО ПСФ "Ардис" о том, что фактически ответчиком была согласована перепланировка квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ обоснованно не принят судом во внимание, в связи с тем, что установленный действующим законодательством порядок согласования перепланировки квартиры с соответствующим органом муниципальной власти не соблюден.

В заявлении Зверевой Е.А. о согласовании перепланировки межведомственной комиссией администрации городского округа "Город Чита" 23.11.2017 г. отказано (т.2 л.д. 67).

В установленном законом порядке указанный отказ Зверевой Е.А. не обжаловался.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно предписанию от 31.10.2017 г. Государственной инспекции Забайкальского края, Зверева Е.А. обязана устранить нарушения гл.4 ст. 25 ЖК РФ, п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ N от 27.09.2003 г. в срок до 4 декабря 2017 г. (т.2 л.д. 68).

Как следует из названного предписания, в жилом помещении изменена конфигурация, проведена перепланировка с указанием конкретных позиций, соответствующих произведенным ответчиком изменениям, при отсутствии согласования с органом местного самоуправления.

По этим же основаниям не могут являться состоятельными аргументы апелляционной жалобы о том, что перепланировка квартиры согласована в апреле 2015 г. с председателем ТСН "Северное" и главным архитектором г. Читы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что балконы и лоджии не являются общим имуществом собственников помещений дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе балконные плиты, в связи с чем балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Поскольку в силу ч.3 ст. 36, ч.2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений, то для проведения работ по реконструкции, перепланировке помещений с присоединением балконной плиты к жилому помещению, должно быть получено согласие всех собственников многоквартирного дома на такие работы. Однако, такого согласия собственников помещений в данном доме истцом получено не было.

Судебная коллегия соглашается с тем, что исковые требования заявлены надлежащим лицом, при этом учитывается, что участниками процесса являлись третьи лица, т.е. жильцы дома.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012) собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке" предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ.

Иск о приведении жилого помещения в прежнее состояние, предъявлен ООО УК "Северный", которое является владельцем нежилого помещения в доме, то есть лицом, уполномоченным действующим законодательством, предъявлять требования о приведении помещения в прежнее состояние.

Указание в жалобе представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности, пропущенного при предъявлении требований, является процессуально необоснованным, поскольку, исходя из требований ГК и ГПК РФ, заявление о пропуске срока исковой давности может быть подано только в суде первой инстанции.

Ссылка на ст.10 ГК РФ относительно злоупотребления своими правами стороной истца при предъявлении требований является несостоятельной, поскольку, как указано выше, истец обратился за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке.

Кроме того, при оценке указанного довода апеллянта, судебная коллегия принимает во внимание в качестве доказательства обоснованности заявленных требований при рассмотрении указанного дела решение Центрального районного суда г.Читы 13.02.2018г. по иску Зверевой Е.А. к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Как следует из указанного судебного акта, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.05.2018г. в удовлетворении указанных требований было отказано, при этом суды пришли к выводу о том, что в результате демонтажа подоконной стены была разрушена часть ограждающей конструкции в виде стены жилого дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, расширен проем в стене многоквартирного дома, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома на произведенные работы, истцом не представлено.

Для демонтажа части подоконной стены и увеличения проема в стене, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, отделяющей жилое помещение от лоджии, а равно вынесение прибора отопления и перемычки трубопровода отопления на неотапливаемую лоджию, и изменение тем самым, части общедомового имущества, истцу необходимо было получение согласия всех собственников многоквартирного жилого дома.

Выполненная истцом перепланировка и переустройство жилого помещения нарушает права собственников помещений многоквартирного жилого дома, так как в результате увеличения площади жилого помещения, принадлежащего истцу, увеличилась доля истца в праве собственности на общее имущество и уменьшилась доля других собственников в данном имуществе без их согласия.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному спору отказано в удовлетворении исковых требований об оставлении квартиры в перепланированном виде, в то время как приведение квартиры в первоначальный вид, согласно выводам проведенной по настоящему делу экспертизы (т.2 л.д. 22), возможно посредством выполнения работ, указанных в резолютивной части решения суда.

Стороной ответчика, доказательств иного способа устранения установленного нарушения, не представлено, как и не доказано отсутствие материальных и процессуальных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки в жалобе на то, что оплата потребляемых услуг после проведенной перепланировки производится по фактической площади, как и иные доводы правового значения в рассмотренном споре не имеют, им была дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев