Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-2161/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А,

судей Волошиной С.Э, Кардаша В.В,

при секретаре Печеревиной О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 июля 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") к Родоманову Алексею Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Родоманова А.Р.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Родоманова Алексея Романовича в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N 10.02.2012 года в сумме основного долга 100 926 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 18 294 рублей 83 копейки, неустойку в сумме 85 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 350 рублей 85 копеек, всего взыскать 210 571 (двести десять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 81 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.02.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время переименовано в ПАО Банк "ФК Открытие") и Родомановым А.Р. был заключен кредитный договор N на сумму 350 000 рублей сроком на 60 месяцев, с начислением 17,50% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика перед банком составляет 315 084,97 рублей. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Родоманова А.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 315 084,97 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 100 926,13 рублей, задолженность по процентам в размере 18 294,83 рублей, неустойку в размере 195 864,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350,85 рублей (л.д.4-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.178-182).

В апелляционной жалобе ответчик Родоманов А.Р. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 10 000 рублей. Ссылается на то, что в нарушение статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик не был уведомлен о правопреемстве ПАО Банк "ФК Открытие". Доказательств того, что истец является правопреемником ОАО "НОМОС-БАНК" Родоманову А.Р. представлено не было. Указывает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Кроме того, на момент заключения договора кредитования у него имелся лицевой счет N. Истец же представил вместе с исковым заявлением расчет задолженности, который выполнен на основании выписок с девяти лицевых счетов, которые он не открывал. Полагает, что начисленная банком неустойка не соразмерна нарушенному обязательству. Большая часть основного долга перед банком ответчиком выплачена. Сумму неустойки Родоманов А.Р. выплатить не сможет, поскольку не имеет достаточного дохода, выплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка, на его иждивении находится престарелая бабушка Ч.М.Д, 1938 года рождения, имеются обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по договору ипотечного кредитования, а также задолженность по оплате коммунальных платежей (л.д.185-187).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Дерий Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и, установив, что ответчик нарушает условия кредитного договора N от 10.02.2012, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Родоманова А.Р. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу, процентам и неустойке. При этом, суд счел необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со 195 864,01 рублей до 85 000 рублей.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Решение суда в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору сторонами не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе ответчик Родоманов А.Р. выражает несогласие с решением суда в части определенного судом к взысканию размера неустойки, считает необходимым снизить её размер до 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, заслуживают внимания, а решение суда в этой части подлежит изменению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 N6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, учтены не были.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом с суммой неустойки, значительный размер договорной неустойки (180% годовых), длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 рублей, полагая сумму неустойки, взысканную судом с ответчика в пользу истца, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, ответчик в нарушение статьи 385 ГК РФ не был уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен между ОАО "НОМОС-БАНК" и Родомановым А.Р.

Из устава ПАО Банк "ФК Открытие" следует, что наименование банка было изменено с ОАО "НОМОС-БАНК" на ОАО Банк "ФК Открытие", а затем с ОАО Банк "ФК Открытие" на ПАО Банк "ФК Открытие" на основании решений общего собрания акционеров (протокол N2 от 09.04.2014 и протокол N4 от 23.09.2014) (л.д.69).

Таким образом, перехода прав кредитора к другому лицу не было, имело место изменение наименования юридического лица. Следовательно, оснований для уведомления ответчика о переходе прав по кредитному договору в порядке, установленном статьей 385 ГК РФ, не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расчет задолженности выполнен на основании выписок с девяти лицевых счетов, которые ответчик не открывал, выводов суда не опровергает. Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, вышеназванные счета являются внутренними счетами банка, предназначенными для учета операций по начислению и погашению задолженности по основному долгу, процентам и неустойке. При этом, представленный истцом расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика достаточного дохода, выплата им алиментов на несовершеннолетнего ребенка, нахождение на его иждивении престарелой бабушки, наличие кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", а также задолженности по оплате коммунальных платежей, не являются основаниями для уменьшения размера ответственности должника перед кредитором, либо для освобождения от неё.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Родоманова А.Р. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" неустойки и общей суммы взыскания подлежит изменению.

При этом оснований для уменьшения суммы взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 марта 2018 года изменить в части размера неустойки и общей суммы взыскания.

Взыскать с Родоманова Алексея Романовича в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" неустойку в размере 50 000 рублей, всего взыскать 175 571,81 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: