Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 г. по делу N 22-4097/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Л.А,

судей Хисматуллина Р.М. и Селиваненко В.А,

с участием прокурора Цеханович Л.Р,

осужденного Бармашова О.Ф, с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Бетехтиной О.П,..

при секретаре судебного заседания Денисовой К.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бетехтиной О.П. и Кривенко А.Г, осужденного Бармашова О.Ф. на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 02 марта 2018 года, которым

О.Ф. Бармашов,... судимый 08 июня 2016 года Мензелинским районным судом Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 года) по пункту "б" части 3 статьи 163, части 3 статьи 159 (3 эпизода), части 3 статьи 30, части 3 статьи 159, пункту "г" части 2 статьи 163 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы по части 4 статьи 159 УК РФ на 3 года 6 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Мензелинского районного суда РТ от 08 июня 2016 года и окончательно назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Бармашова О.Ф. и адвоката Бетехтиной О.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цеханович Л.Р, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бармашов О.Ф. признан виновным в том, что путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на имущество П, то есть совершил мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в крупном размере.

Преступление совершено в сентябре 2013 года в городе Мензелинске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бармашов О.Ф. вину не признал, пояснив, что преступления в отношении П. не совершал.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Бетехтина О.П, действуя в интересах осужденного Бармашова О.Ф, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, Бармашова О.Ф. оправдать. Считает, что вина ее подзащитного в совершении преступления опровергается имеющимися доказательствами, в действиях Бармашова О.Ф. отсутствует состав преступления. Излагая и анализируя показания свидетелей, указывает, что из этих показаний следует, что сделка была оформлена не в интересах и не в пользу осужденного, он не проявлял интереса к этой недвижимости, свидетель Х. пояснила, что З. передала деньги П, потерпевший написал расписку в получении 200 000 рублей за жилое помещение, свидетель А. подтвердил наличие расписки между П. и З, ее он взял у Ч. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса потерпевшего П. и протокола дополнительного допроса потерпевшего, как добытых с нарушением закона. При этом доводы стороны защиты не опровергнуты стороной обвинения, и в приговоре оценка им судом не дана.

- адвокат Кривенко А.Г, действуя в интересах осужденного Бармашова О.Ф, просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить. Считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судебным следствием не установлено время и конкретные обстоятельства возникновения у осужденного преступного умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевшего, не установлен способ обмана, версия обвинения в части обмана и введения в заблуждение не подтверждена. Свидетель Х. пояснила, что П. в регистрационной палате совместно с З. добровольно подписывал все документы, был трезв и адекватен, написал расписку в получении им денег за проданную долю в квартире. К показаниям З. необходимо отнестись критически, поскольку она утаивает все обстоятельства дела, на протяжении длительного времени (более 3 лет) не предприняла мер для возвращения присвоенного имущества П, что подтверждает ее корыстный умысел, в отношении нее также проводилась проверка по поводу обманного завладения недвижимостью И, что позволяет сделать вывод о том, что З, желая избежать уголовной ответственности, перекладывает ее на Бармашова О.Ф... Анализируя показания потерпевшего, указывает, что в договоре дарения он подписывал, сам участвовал в сделке, подписывал несколько документов, существует расписка в получении денег за отчуждение недвижимости. Отмечает, что остается спорной принадлежность потерпевшему подписи на заявлении о возбуждении уголовного дела, поскольку в суде П. пояснил, что заявление не писал, подпись не его, это же подтвердила и его законный представитель. Этот факт подтверждается также заключением эксперта, согласно которому подпись на заявлении поставлена не потерпевшим, а другим лицом. Таким образом, при возбуждении уголовного дела допущены явные существенные нарушения закона, которые не позволяли расследовать уголовное дело без заявления потерпевшего, а имеющееся заявление является недопустимым доказательством.

Бармашов О.Ф. не присвоил чужое имущество, оно находится у третьих лиц в соответствии с законной сделкой. Полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными судом доказательствами, судом не учтены обстоятельства, на которые ссылалась стороны защиты и которые могли существенно повлиять на выводы суда, достоверных и неопровержимых доказательств того, что Бармашов О.Ф. совершил мошенничество в отношении П, не имеется.

- осужденный Бармашов О.Ф, не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. Заявляет, что дело сфабриковано бывшими сотрудниками полиции города Набережные Челны, в отношении которых в настоящее время возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Указывает, что судом не учтены поддельность подписи потерпевшего в заявлении, показания свидетеля Х. о его вынужденном оговоре, даче показаний против него под давлением сотрудников полиции. Считает, что его обвинение построено на догадках и предположениях.

Кроме того, полагает, что нарушены его конституционные права на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом, указывая на необходимость: проведения психолого-педагогической комплексной медицинской экспертизы П, с целью выяснения мог ли потерпевший руководить своими действиями, также из-за его противоречивых показаний на судебных заседаниях; исследования заключения эксперта о том, что заявление о привлечении к уголовной ответственности подписано не П.; проведения оценки жилья - доли квартиры на момент продажи доли; запроса видеосъемки, подтверждающей его намерение присвоить чужое жилье; исключения из числа доказательств заявления потерпевшего; исследования расписки, написанной П.; запроса документа у Ч, З, П, подтверждающего его право оказывать услуги по продаже, дарению доли квартиры, а также распоряжаться ею.

В письменном возражении на апелляционные жалобы осужденного и защитников государственный обвинитель - помощник прокурора Мензелинского района РТ Габдуллин Т.Н, считая приговор законным и обоснованным, вину осужденного доказанной, а назначенное наказание - законным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Бармашова О.Ф. в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Согласно показаниям потерпевшего П, в 2015 году он хотел подарить своей сестре Ю. свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру, однако, придя в регистрационную палату, узнал, что собственником его доли является незнакомая ему женщина. Рассказал сестре, что к нему часто приезжал Бармашов О.Ф, привозил алкоголь, как-то они с Бармашовым О.Ф. и какой-то девушкой ездили в центр, заходили в какое-то здание, где он сел за стол, но что происходило там, не помнит, поскольку находился в состоянии глубокого похмелья. Если бы в тот момент осознавал, что подписывает документы на передачу своего имущества кому-либо, никогда бы этого не сделал. В договоре дарения доли в праве квартиры действительно стоит его подпись, но денег за долю в квартире ни от кого не получал.

Представитель потерпевшего Ю. в судебном заседании показала, в мае 2015 года, когда ее брат П. решилоформить на нее свою долю в квартире, в Росреестре узнали, что эта доля с 2013 года принадлежит З. Брат сказал, что документов на дарение своей доли З. не подписывал и с ней незнаком, рассказал, что к нему приезжал Бармашов О.Ф, приходил всегда с алкоголем, брата могли подпоить, и он подписал документы. Обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных людей, которые отобрали у брата долю в квартире.

Из показаний свидетеля З. в судебном заседании следует, что осенью 2013 года согласилась на просьбу Бармашова О.Ф. оформить на себя 1/2 долю в квартире. Бармашов О.Ф. сказал, что позже перерегистрирует квартиру, и что все это законно. Оформление происходило в регистрационной палате, с участием Х. и ранее незнакомого ей П. Потерпевший писал и подписывался собственноручно, под диктовку Х, указывавшей ему, где поставить подпись. Расписок в получении денег за сделку П. не писал, денег она ему не передавала. Получив через две недели документы на квартиру, в тот же день передала их лично Бармашову О.Ф.

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Х. следует, что осенью 2013 года после соответствующего звонка Бармашова О.Ф. к ней пришла З, проконсультировалась по поводу возможностей переоформления доли в праве на квартиру. В соответствии с ее выбором составила договор дарения доли в квартире. По просьбе З. присутствовала при оформлении сделки в регистрационной палате, где З. вела себя беспокойно, чего-то боялась, но ничего не объясняла. Со слов З. поняла, что право собственности на нее только оформлено, а эту долю в квартире Бармашов О.Ф. продал ее тете Ч, что деньги за квартиру Бармашову О.Ф. уже переданы. Поняла, что к сделке причастен Бармашов О.Ф.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что в сентябре 2013 года Бармашов О.Ф. предложил ей купить квартиру, пояснил, что там проживает мужчина, но данную квартиру он у него купил. Осмотрев квартиру вместе с Бармашовым О.Ф, от ее покупки отказалась. По просьбе Бармашова О.Ф. дала ему в долг 500000 рублей. Через 5 лет родственники Бармашова О.Ф. деньги ей вернули. З. работала у Бармашова О.Ф, и по его просьбе долю П. в квартире оформила на себя, при этом П. она денег не давала. Никакой расписки в получении денег за квартиру у нее не было, и никому эту расписку она передавать не могла.

Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами:

- копией договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25 декабря 2003 года, В. и П, согласно которому передано в собственность жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью 32,2 кв.м, по адресу:..;

- копией свидетельства о государственной регистрации права от 23 января 2004 года, из которой следует, что П. владеет 1/2 долей в праве собственности на указанную квартиру на основании договора приватизации;

- выпиской от 12 августа 2015 года из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой 18 октября 2013 года на З. зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения доли в праве квартиры от 30 сентября 2013 года, и 18 октября 2013 года прекращена государственная регистрация права гражданина П. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру;

- копией заявления о регистрации права долевой собственности от 30 сентября 2013 года, согласно которой 30 сентября 2013 года П. и З. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан подано заявление о перерегистрации права долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, на основании договора дарения доли в праве квартиры от 30 сентября 2013 года;

- копией договора дарения доли в праве квартиры от 30 сентября 2013 года, согласно которой П. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, а З. указанную долю квартиры от П. приняла.

- заключением эксперта, согласно которому стоимость 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:., по состоянию на 30 сентября 2013 года составляет 283 050 рублей.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку вышеизложенных доказательств судебная коллегия не находит.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе показания свидетеля Х. на предварительном следствии, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании заключения судебного эксперта и в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ является крупным.

Оснований для проведения повторной оценки стоимости жилья судебная коллегия не усматривает и отмечает, что доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приведенным стороной защиты при рассмотрении уголовного дела по существу, они тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, чему в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Доводы стороны защиты об отмене приговора в связи с тем, что незаконность действий сотрудников полиции подтверждается фактом возбуждения в отношении них уголовного дела, по которому Бармашов О.Ф. признан потерпевшим, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное уголовное дело возбуждено по другому факту и не имеет отношения к совершению Бармашовым О.Ф. преступления в отношении П.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушения права Бармашова О.Ф. на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Действия Бармашова О.Ф. судом квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Указание на совершение хищения путем злоупотребления доверием подлежит исключению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что способом совершения осужденным мошеннических действий в отношении П. явился обман.

При определении вида и размера наказания Бармашову О.Ф. суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признано, что Бармашов О.Ф. имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, учтены также состояние здоровья близких Бармашова О.Ф, в том числе матери и отца.

Отягчающих наказание обстоятельства по делу имеется.

Размер назначенного наказания соответствует положениям уголовного закона, в том числе статьям 60 - 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, не имеется.

Доводы о невозможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о личности, подробно указанных в приговоре.

Оснований для снижения или смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает. Не является таким основанием и исключение из квалификации действий Бармашова О.Ф. указания на совершение хищения путем злоупотребления доверием, поскольку такие действия Бармашову О.Ф. фактически и не вменялись.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 02 марта 2018 года в отношении О.Ф. Бармашова оставить без изменения, исключив из квалификации деяния указание на совершение хищения путем злоупотребления доверием.

Апелляционные жалобы осужденного Бармашова О.Ф, адвокатов Бетехтиной О.П. и Кривенко А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи