Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 г. по делу N 22-4981/2018

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М,

с участием прокурора Цеханович Л.Р,

осужденного Ушаткина Г.Г, с применением системы видеоконференц-связи,

адвоката Газизуллина А.Ф, представившего удостоверение... от "дата" и ордер... от "дата",

при секретаре судебного заседания Денисовой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Газизуллина А.Ф. и осужденного Ушаткина Г.Г. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2018 года, которым

Ушаткин Георгий Германович, "дата" года рождения, со "данные изъяты", несудимый,

осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 мая 2018 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 06 декабря 2017 года до 23 мая 2018 года.

Удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с Ушаткина Г.Г. в пользу Потерпевший N1 20000 рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Ушаткина Г.Г. и адвоката Газизуллина А.Ф, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ушаткин Г.Г. признан виновным в хищении путем обмана у Потерпевший N1 денежных средств на общую сумму 22000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 28 апреля 2017 года в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ушаткин Г.Г. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Газизуллин А.Ф. просит приговор отменить, Ушаткина Г.Г. оправдать, полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Защитник отмечает, что Ушаткин Г.Г. признал факт продажи недействительного полиса ОСАГО за 2000 рублей, а не за 22000 рублей, как ему было вменено. Данный факт подтверждается приобщенными к материалам дела распечатками объявлений Ушаткина Г.Г. и показаниями свидетеля ФИО6, в то время как потерпевшая Потерпевший N1 при передаче денег свидетелем Свидетель N1 не присутствовала. Свидетель Свидетель N1, непосредственно организовавший приобретение у ФИО1 полиса, при подобных нестандартных обстоятельствах покупки не мог не осознавать, что передаваемый ему документ не может быть действительным. При этом судом не дана оценка предположениям осужденного о наличии оснований для его оговора Свидетель N1 и как следствие заинтересованности Свидетель N1 в исходе дела. Реализация же Ушаткиным Г.Г. полиса ОСАГО за 2000 рублей не образует состава уголовного преступления, так как за подобное деяние законодательством предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Кроме того, адвокат не соглашается с назначенным осужденному наказанием, полагает, что при его назначении суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие у осужденного тяжелого заболевания, состояние здоровья его близкого родственника, наличие несовершеннолетних брата и сестры, отсутствие судимости.

Адвокат считает, суд необоснованно учел при назначении наказания нахождение Ушаткина Г.Г. на учете в наркологическом диспансере, а также не соглашается с трактовкой бытовой характеристики Ушаткина Г.Г. как посредственной, поскольку буквальное толкование содержания позволяет признать ее удовлетворительной. Защитник считает, что у суда имелись основания для применения положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ушаткин Г.Г. полагает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что учитывая обстоятельства содеянного, его содержание под стражей с 06 декабря 2017 года и до рассмотрения апелляционной жалобы будет достаточным наказанием за преступление, относящееся к категории средней тяжести. Просит ограничиться содержанием его под стражей до постановления решения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Ушаткина Г.Г. в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Осужденный Ушаткин Г.Г. в судебном заседании показал, что продал Свидетель N1 недействительный страховой полис за 2000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший N1 в суде показала, что у ТЦ "XL" передала Свидетель N1 22000 рублей для покупки страхового полиса, Свидетель N1 вышел из машины, затем вернулся с полисом и с квитанцией. На следующий день в ГАИ потерпевшей сообщили, что полис поддельный.

Свидетель Свидетель N1 в суде показал, что в интернете нашел объявление, связался с Ушаткиным Г.Г, который попросил его скинуть ему данные на машину, и сообщил, что цена страховки будет составлять около 18000 рублей. В этот же день вечером с племянницей Потерпевший N1 Свидетель N1 поехал на встречу с Ушаткиным Г.Г. Потерпевшая передала свидетелю 22000 рублей. У ТК "ХL" Свидетель N1 передал Ушаткину Г.Г. 22000 рублей, а осужденный передал ему страховые документы. Ушаткин Г.Г. сказал, что страховые документы действительные.

Свидетель Свидетель N2 (старший государственного инспектора ОТН и РАС ГИБДД г. Казани) пояснил, что при предъявлении Потерпевший N1 страхового полиса ОСАГО... были выявлены признаки подделки. При проверке по базе РСА данный документ не числился как выданный полис.

Как видно из заключения эксперта, представленный на исследование бланк страхового полиса с серийным номером... на имя Потерпевший N1 изготовлен не АО "ГОЗНАК", изображение серийных номеров выполнены способом цветной электрофотографии на печатающем устройстве; все остальные изображения лицевой и обратной стороны, выполнены способом плоской офсетной печати; элементы защиты имитированы.

Согласно протоколу, осмотрены страховой полис... "АльфаСтрахование" и квитанция... на сумму 21270 рублей.

В деле нет данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления.

Мотивов для оговора осужденного свидетелями и потерпевшей при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Приведенные в приговоре доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сомнений в объективности приведенных в приговоре доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Квалификация действий Ушаткина Г.Г. по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и оснований для их иной квалификации или оправдания Ушаткина Г.Г, как о том указано в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что Ушаткин Г.Г. разместил объявление с указанием стоимости полиса ОСАГО 1500 - 2000 рублей, по которой и намеревался продавать, а передача осужденному 22000 рублей не доказана, являются несостоятельными.

Так, цель потерпевшей состояла в приобретении легального полиса ОСАГО для регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Именно с этой целью потерпевшая и свидетель Свидетель N1 искали представителя страховой компании.

Для сокрытия преступления ФИО1 передал потерпевшей через Свидетель N1 поддельный страховой полис ЕЕЕ... "АльфаСтрахование" и квитанцию... на сумму 21270 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о мошенничестве на сумму 22000 рублей являются обоснованными, а доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, вопреки доводам адвоката, не допущено. Не нарушено так же право осужденного на защиту.

Оснований для снижения или смягчения назначенного осужденному наказания, как о том указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При определении вида и размера наказания Ушаткину Г.Г. суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Состояние здоровья осужденного и его близких, вопреки доводам жалобы, судом учтено при назначении наказания.

Оценка обстоятельств, характеризующих личность осужденного, дана судом на основании представленных в уголовном деле материалов.

Размер назначенного наказания соответствует положениям уголовного закона, в том числе статьям 60 - 62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о личности, подробно указанных в приговоре.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания являются необоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, не имеется.

Доводы о невозможности применения положений части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В тоже время, приговор подлежит дополнению в части зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку Федеральным законом N186-ФЗ от 3 июля 2018 года в статью 72 УК РФ внесены изменения в порядок зачета времени содержания под стражей лицам, осужденным к отбыванию наказания в колонии-поселении, улучшающие их положение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2018 года в отношении Ушаткина Георгия Германовича оставить без изменения,

дополнив резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 3 июля 2018 года.

Апелляционные жалобы адвоката Газизуллина А.Ф. и осужденного Ушаткина Г.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья