Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 г. по делу N 33-10018/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Р. Гаянова,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Х. Низамова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года и на дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года, которыми постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фаяза Хадеевича Низамова в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Фаязу Хадеевичу Низамову в удовлетворении остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Фаяза Хадеевича Низамова расходы за услуги представителя в сумме 2000 рублей.

В иске Фаяза Хадеевича Низамова к Министерству внутренних дел по республики Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании убытков отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ф.Х. Низамова в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Х. Низамов обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что 14 июля 2017 года в отношении истца было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением прокурора "данные изъяты" производство по делу об административном правонарушении прекращено. По мнению истца, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен материальный вред в виде расходов на услуги такси, а также причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 11 000 руб, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков - МВД по Республике Татарстан и МВД Российской Федерации иск не признал.

Представитель ответчика - УФК по Республике Татарстан иск не признал.

Представитель третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации с иском не согласился.

Представитель третьего лица - ОМВД России по Альметьевскому району с иском не согласился.

Третье лицо - И.И. Набиуллин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставил вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указал, что в нарушение пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение только по одному заявленному требованию о взыскании компенсации морального вреда, остальные требования о взыскании убытков, причиненных истцу незаконными действиями государственных органов, суд не рассматривал. Также истец выразил несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, указывая, что она не соответствует степени причиненных ему нравственных страданий.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года апелляционная жалоба Ф.Х. Низамова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года оставлена без рассмотрения по существу и гражданское дело возвращено в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан для разрешения в установленном законом порядке вопроса о принятии по данному делу дополнительного решения, поскольку судом первой инстанции не были разрешены по существу требования истца о взыскании убытков в виде выплаченного штрафа в сумме 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, стоимости оплаты билетов по проезду из "данные изъяты" в "данные изъяты" в сумме 7000 рублей.

12 апреля 2018 года судом принято дополнительное решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе на решение и дополнительное решение истцом ставится вопрос об отмене и принятии по делу нового решения. Указывается на несогласие с размером взысканной в счет компенсации морального вреда суммы. Выражается несогласие с отказом суда во взыскании убытков в виде оплаченного им штрафа в размере 2000 рублей, поскольку иным способом он из бюджета не может взыскать уплаченную сумму штрафа как в порядке взыскания убытков. Необходимость несения расходов на проезд им доказана.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда и дополнительное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда и дополнительного решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их отмене или изменению не находит.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правоопределяющего значения не имеет.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2017 года в отношении Ф.Х. Низамова было вынесено постановление N "данные изъяты" административном правонарушении по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации. В связи с обращением Ф.Х. Низамова в "данные изъяты" прокуратуру о неправомерных действиях работников отдела по вопросам миграции ОМВД России по "данные изъяты" городской прокуратурой проведена проверка и по установленным фактам нарушения требований закона на постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2017 года N "данные изъяты" прокурором города принесен протест и внесено представление об устранении нарушений закона.

Решением начальника ОМВД России по "данные изъяты" от 8 апреля 2017 года протест "данные изъяты" городского прокурора удовлетворен, постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2017 года о назначении Ф.Х. Низамову административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отменено, дело об административном правонарушении от 14 июля 2017 года N "данные изъяты" в отношении Ф.Х. Низамова направлено в отдел по вопросам миграции ОМВД России по "данные изъяты" на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанного административного дела начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Республике Татарстан в "данные изъяты" 8 сентября 2017 года вынесено постановление, по которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.Х. Низамова прекращено по пункту 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно определилв качестве надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку действиями его должностных лиц, допустивших незаконное привлечение истца к административной ответственности, истцу были причинены нравственные страдания и убытки незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел (отдела по вопросам миграции).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда нравственным страданиям истца и несогласии его с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаченного штрафа в размере 2000 рублей и расходов на проезд из "данные изъяты" в "данные изъяты" в размере 7000 рублей судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правильно установилналичие фактических оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями сотрудника органа внутренних дел (отдела по вопросам миграции) в результате принятия незаконного постановления по делу об административном правонарушении, и взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, при этом правильно определилнадлежащего ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установленные судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, а также расходы за услуги представителя в сумме 2000 рублей судебная коллегия считает соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконных действий должностных лиц отдела по вопросам миграции ОМВД России по "данные изъяты".

Достоинство гражданина как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, безусловно вызывает у него нравственные страдания.

Моральный вред заключается в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и глубину причиненных заявителю нравственных страданий, пришел к обоснованному выводу о соответствии суммы в размере 2000 рублей требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде стоимости проезда на общую сумму 7000 рублей, которая состоит из стоимости проезда на поезде 23 сентября 2017 года из "данные изъяты" до "данные изъяты" 2500 рублей, из "данные изъяты" до "данные изъяты" - 400 рублей, из "данные изъяты" до "данные изъяты" - 3000 рублей, из "данные изъяты" до "данные изъяты" - 1000 рублей и из "данные изъяты" до "данные изъяты" - 105 рублей. С учетом указанных видов проезда и даты выезда из "данные изъяты", а также обстоятельств и периода времени рассмотрения обращения Ф.Х. Низамова прокуратурой "данные изъяты" и повторного рассмотрения административного дела по существу 8 сентября 2017 года судебная коллегия считает, что расходы на проезд стоимостью 7000 рублей не были связаны непосредственно с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Ф.Х. Низамова.

Судебная коллегия считает также правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Ф.Х. Низамова о взыскании 2000 рублей штрафа как убытков.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции получателем денежных средств по уплаченному Ф.Х. Низамовым административному штрафу является УФК по Республике Татарстан (МВД по Республике Татарстан).

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.

Таким образом, в данном случае МВД по Республике Татарстан является администратором поступивших в бюджет денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Х. Низамова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи