Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 г. по делу N 33-10144/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и городе Нурлат Республики Татарстан на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и городе Нурлат Республики Татарстан к Гульсине Шакировне Валеевой о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гульсины Шакировны Валеевой в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и городе Нурлат Республики Татарстан материальный ущерб в размере 172374 рублей 18 копеек и 4647 рублей 48 копеек в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Г.Ш. Валеевой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и городе Нурлат Республики Татарстан (УПФ России в Нурлатском районе и городе Нурлат) обратилось в суд с исковым заявлением к Г.Ш. Валеевой о взыскании материального ущерба в размере 432370 рублей 97копеек.

В обоснование иска указано, что решениями истца от 11 июля 2013 года N "данные изъяты", от 13 июля 2013 года N "данные изъяты", от 15 августа 2013 года N "данные изъяты", от 4 сентября 2013 года N "данные изъяты", от 20 января 2015 года N "данные изъяты" ответчику была назначена ежемесячная компенсационная выплата как лицу осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющими уход за нетрудоспособными гражданами", Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2007 года N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 года N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы".

В ходе проверки было установлено, что Г.Ш. Валеева была трудоустроена. В связи с этим у Г.Ш. Валеевой образовалась переплата суммы ежемесячной выплаты в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособными гражданами в размере 432370 рублей 97 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать материальный ущерб в размере 432370 рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7523 рублей 71 копейки.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; ответчик иск не признала.

Суд иск удовлетворил частично вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что у суда не было оснований для применения положений о сроке исковой давности. Законодателем не предусмотрена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации по проведению проверок обоснованности назначенных пенсий и выплат и периодичность указанных проверок. УПФ России в Нурлатском районе и городе Нурлат стало известно о нарушении своего права после представления работодателем ответчика индивидуальных сведений в феврале 2016 года.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

Субъектами такой ответственности законодатель определиллиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заявлениям от 10 июля 2013 года, от 10 июля 2013 года, от 15 августа 2013 года, от 3 сентября 2013 года и от 20 января 2015 года и решениями УПФ России в Нурлатском районе и городе Нурлат от 11 июля 2013 года N "данные изъяты", от 13 июля 2013 года N "данные изъяты", от 15 августа 2013 года N "данные изъяты", от 4 сентября 2013 года N "данные изъяты", от 20 января 2015 года N "данные изъяты" ответчику Г.Ш. Валеевой была назначена ежемесячная компенсационная выплата как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Из содержания заявлений следует, что ответчик Г.Ш. Валеева просила назначить ей выплату, как не работающему лицу, и была предупреждена о том, что выплата компенсации прекращается в случае ее поступления на работу и при наступлении такого обстоятельства она обязана в течении 5 дней уведомить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как видно из материалов дела Г.Ш. Валеева была трудоустроена, трудоустройство подтверждается сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Согласно представленному истцом расчету переплаты, образовавшейся в связи с не сообщением лицом, осуществляющим уход, о трудовой деятельности, заявлена к взысканию задолженность по переплате в размере 423370 рублей 97 копеек из них:

- по ФИО1 за период с 9 июля 2013 года по 29 февраля 2016 года 174270 рублей 97 копеек (5500 рублей х 31 месяц 23 дня);

- по ФИО2 за период с 1 августа 2013 года по 29 февраля 2016 года 170500 рублей 00 копеек (5500 рублей х 31 месяц);

- по ФИО3 за период с 1 сентября 2013 года по 29 февраля 2016 года 36000 рублей 00 копеек (1200 рублей х 30 месяцев);

- по ФИО6 за период с 1 октября 2013 года по 29 февраля 2016 года 34800 рублей 00 копеек (1200 рублей х 29 месяцев);

- по ФИО5 за период с 1 января 2015 года по 29 февраля 2016 года 16800 рублей 00 копеек (1200 рублей х 14 месяцев).

В адрес Г.Ш. Валеевой истцом были направлены требования о возврате излишне полученной пенсии, которые оставлены без исполнения.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено требование о применении срока исковой давности и уменьшении взыскиваемой суммы, указывая, что истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суд не обращался.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что поскольку выплата пенсии производится ежемесячно, соответственно, право на возврат выплаты возникает у пенсионного органа после каждого платежа и начинает течь срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения суда допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, заслуживают своего внимания.

На основании статей 1, 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета только в целях реализации пенсионных прав граждан, обработка этой информации осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации исключительно в целях реализации пенсионного законодательства, для назначения трудовых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов.

Других целей ведения персонифицированного учета органами Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе по проведению проверок обоснованности назначенных пенсий и выплат, законодательство не предусмотрел.

Обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации по проведению таких проверок не предусмотрена, как и не установлена периодичность указанных проверок.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), а о наличии обстоятельств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных заявлениях, представленных Г.Ш. Валеевой о ежемесячных компенсационных выплатах, истец узнал только в феврале 2016 года, после представления работодателем ответчика индивидуальных сведений, при этом на пенсионный орган в силу вышеназванных положений Федерального закона не возложена обязанность по проверке достоверности сведений в документах, представляемых пенсионерами и обоснованности их выдачи, следовательно, проведение проверки является правом, а не обязанностью пенсионного территориального органа.

Таким образом, за вышеуказанные периоды с 2013 года по 29 февраля 2016 года Г.Ш. Валеевой неправомерно получена сумма компенсационных выплат в заявленном истцом размере 423370 рублей 97 копеек.

Ссылки со стороны Г.Ш. Валеевой на то, что пенсионный орган должен был узнать о недостоверности представленных ею заявлений и приложенных к ним документов при назначении компенсационных выплат, несостоятельны, поскольку указанные заявления с приложенными к ним документами не содержали сведений, позволяющих сомневаться в ее достоверности (отсутствие наличие печати, подписи должностного лица, не оговоренных исправлений), соответственно, на сотрудника пенсионного органа не возложено обязанности по проверке через архивы всех без исключения документов, подтверждающих право на назначение компенсационных выплат.

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции Г.Ш. Валеева не отрицала факт того, что на момент оформления выплат она была приемным родителем на возмездной основе. Вместе с тем ссылка ответчика на то, что она истцу предоставляла постановление и договор об установлении опеки на возмездной основе материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о трудоустройстве ответчика в феврале 2016 года и поэтому срок исковой давности не является пропущенным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года по данному делу изменить, принять новое решение.

Взыскать с Гульсины Шакировны Валеевой в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Нурлатском районе и городе Нурлат Республики Татарстан материальный ущерб в размере 432370 рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7523 рублей 71 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи