Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 г. по делу N 33-10251/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Валиуллиной Г.М. на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Управляющая компания Приволжского района" удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Валиуллину В.М, Валиуллину Г.М, Валиуллину Д.И, Валиуллину Г.Р. осуществить демонтаж самовольно установленной двери на втором этаже в подъезде 3 "адрес".

Взыскать в солидарном порядке с Валиуллиной В.М, Валиуллиной Г.М, Валиуллиной Д.И, Валиуллина Г.Р. в пользу ООО Управляющая компания Приволжского района государственную пошлину в размере 6000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Саляховой Ф.Н, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Приволжского района" обратилось в суд с иском к Валиуллиной В.М, Валиуллиной Г.М, Валиуллиной Д.И, Валиуллину Г.Р, Муниципальному образованию города Казани в лице МКУ Комитет ЖКХ ИК МО города Казани о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной металлической двери и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указывается, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом... по "адрес".

Согласно протокола общего собрания от 02 августа 2017 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение о демонтаже указанной самовольно установленной двери в местах общего пользования. Несмотря на требования к ответчикам, до настоящего времени дверь не демонтирована.

На основании изложенного ООО "Управляющая компания Приволжского района" обратилось в суд о возложении обязанности на ответчиков о демонтаже самовольно установленной металлической двери.

Определением суда от 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Валиуллин Г.Р, несовершеннолетние Валиуллин Э.М, Валиуллина М.М. в лице опекуна, Валиуллин Ш.Ф. в лице законного представителя Валиуллиной В.М, Дворецкая Я.И, Дворецкая В.И. в лице законного представителя Валиуллиной Г.М.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО "Управляющая компания Приволжского района" Нуруллова Р.Р. требования поддержала.

Ответчики в суд не явились.

Третье лицо Саляхова Ф.Н. иск поддержала.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, постановилзаочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Валиулллина Г.М. просит отменить заочное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом указывает, что суд первой инстанции не обоснованно постановилрешение суда в ее отсутствии, поскольку она отсутствовала по уважительной причине, в связи с болезнью дочери Дворецкой Я.И. 14 июля 2009 года рождения, что подтверждается справкой. Также апеллянт указывает, что спорная дверь была установлена более 20 лет назад и до настоящее времени никто претензий к ним не предъявлял.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, согласно "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В связи с этим передача в собственность лицу нежилого помещения многоквартирного дома, являющегося общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав собственников жилых помещений, и поэтому не может являться условием договоров участия в долевом строительстве или договоров купли-продажи.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме.

В соответствии статьей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Управляющая компания Приволжского района" осуществляет управление многоквартирным жилым домом... по "адрес".

В соответствии с выпиской из домовой книги от 07 ноября 2017 года в "адрес" по месту жительства зарегистрированы ответчики по делу.

13 июня 2017 года Саляхова Ф.Н. обратилась с заявлением в ООО "Управляющая компания Приволжского района" с заявлением о принятии мер, в том числе в связи с самовольным захватом лицами, проживающими в "адрес" технических помещений, являющихся общедомовым имуществом.

Согласно представленного протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 02 августа 2017 года, проведенного по инициативе собственника "адрес" Саляховой Ф.Н. в форме очно-заочного голосования было принято решение о возложении обязанности на собственников "адрес" подъезде... освободить захваченные и незаконно используемые места общего пользования в "адрес", произвести демонтаж металлических входных дверей в местах общего пользования.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками была осуществлена перепланировка в отсутствие разрешительной документации, без согласования с соответствующими органами и собственниками многоквартирного дома, наличие перегородки не предусмотрено проектной документацией, после перепланировки изменения в технические документы не вносились, решение о сохранении помещения в перепланированном состоянии не принималось, согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома на установку ограждения не получено, до настоящего времени перегородка с дверью ответчиками не демонтирована, в связи с чем, суд обоснованно возложил обязанность на ответчиков восстановить фактическое состояние лестничной клетки второго этажа третьего подъезда "адрес" в соответствии с технической документацией, путем демонтажа перегородки с металлической дверью, незаконно установленной на лестничной площадке в помещении коридора общего пользования квартир.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Валиуллиной Г.М, являются необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 апреля 2018 года Валиуллина Г.М. была извещена лично, но в судебное заседание не явилась, при этом указывая, что направила ходатайство об отложении слушания дела по причине болезни ребенка. Однако, данное ходатайство в материалах дела отсутствует, кроме того доказательств заболевания ребенка, препятствующего явке Валиуллиной Г.М, явиться в суд, ею представлено не было.

Доводы о том, что дверь установлена более двадцати лет назад, и по настоящее время собственники многоквартирного дома претензий не имели, правового значения не имеют, поскольку у ответчиков отсутствует разрешение на установку спорной перегородки, при том, что для установки перегородки в местах общего пользования необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 10 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллиной Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи