Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 г. по делу N 33-10254/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Надыргуловой Светланы Ивановны, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Мухина Николая Андреевича, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года, которым ей было отказано в удовлетворении иска к Мухиным Андрею Александровичу и Александру Леонидовичу об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании комнатой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надыргулова С. И. обратилась в суд с иском к Мухиным А. А. и А. Л. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании комнатой.

В обоснование своих требований истица указала, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29 октября 2007 года ответчики приобрели в общую долевую собственность "адрес" "адрес" "адрес". Каждому принадлежит по ? доле в праве. Квартира состоит из двух жилых комнат - зала площадью 16,6 кв. м, спальной площадью 11,8 кв. м, коридора, санузла, кухни и кладовки. 5 декабря 2008 года между Мухиным А. А. и истицей был заключен брак. 30 апреля 2010 года у них родился сын - Мухин Н. А. 29 января 2015 года Мухин А. А. подарил сыну ? долю от своей доли в праве собственности на жилое помещение, и в настоящее время участниками общей долевой собственности на квартиру являются Мухины Н. А. и А. А. с долей в праве в размере ? у каждого и Мухин А. Л. с долей в праве в размере ?. В квартире зарегистрированы собственники, а также истица и ее сын от первого брака Надыргулов А. Н. Фактически в жилом помещении проживают Мухин А. А, истица и их общий сын. По утверждению истицы, между жильцами сложился следующий порядок пользования квартирой: Мухин А. А. занимает зал площадью 16,6 кв. м, а истица с сыном - спальную площадью 11,8 кв. м. Семейная жизнь у истицы и ответчика не сложилась. Мухин А. А. постоянно меняет замки на входной двери и препятствует истице и их общему сыну в пользовании жилым помещением, поэтому они вынужденно проживают в другой квартире. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд. Она просила предоставить Мухину Н. А. в пользование комнату площадью 11,8 кв. м, ответчикам - комнату площадью 16,6 кв. м, вспомогательные помещения оставить в общем пользовании; возложить на Мухина А. А. обязанность не чинить препятствия Мухину Н. А. и его законному представителю Надыргуловой С. И. в пользовании комнатой площадью 11,8 кв. м и вспомогательными помещениями в спорной квартире.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица свои требования поддержала.

Представитель ответчика Мухина А. А. - Шапкин Д. Е. возражал против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении ее требований, указывая на то, что суд не дал оценку факту обустройства комнаты площадью 11,8 кв. м как детской и факту регистрации истицы и ее сына в спорном жилом помещении. Ответчик Мухин А. А. не оспаривал того, что чинит препятствия несовершеннолетнему собственнику в пользовании квартирой, который по причине смены замков на входной двери не может попасть в жилое помещение и на оборудованном для него рабочем месте делать уроки. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требования истицы о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании вспомогательными помещениями. Апеллянт указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки доводу истицы о не проживании ответчика Мухина А. Л. в квартире и об отсутствии у него вследствие этого заинтересованности в ее использовании.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Истица направила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, указав в нем, что полностью поддерживает изложенные в жалобе доводы и просит приобщить к материалам дела приложенные к ней документы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки ответчиков, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу истицы в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что ответчики и несовершеннолетний сын истицы и ответчика Мухина А. А. - Мухин Н. А. являются участниками общей долевой собственности на "адрес" поселка ГЭС "адрес". Мухиным А. А. и Н. А. принадлежит по ? доле в праве, Мухину А. Л. - ? доля. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат - зала площадью 16,6 кв. м и спальной площадью 11,8 кв. м, а также из вспомогательных помещений: коридора, санузла, кухни и кладовой. В жилом помещении зарегистрированы истица, ответчики, Мухин Н. А. и сын истицы от первого брака Надыргулов А. Н.

Истица просила определить порядок пользования квартирой, передав в пользование ей и Мухину Н. А. комнату площадью 11,8 кв. м, а ответчикам - комнату площадью 16,6 кв. м, утверждая, что такой порядок пользования сложился между собственниками, а также зарегистрированными и фактически проживающими в жилом помещении лицами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истицы об определении порядка пользования помещениями квартиры по предложенному ею варианту, обоснованно исходил из того, что все участники общей долевой собственности на спорный объект имеют равные права пользования им, предложенный истицей порядок нарушит права ответчиков как собственников, доказательств сложившегося порядка пользования ею представлено не было. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и закону не противоречат, сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств. Довод жалобы о том, что суд неправомерно отклонил требование истицы об определении порядка пользования вспомогательными помещениями, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку использование этих помещений совместно всеми собственниками и проживающими в квартире лицами не оспаривалось ответной стороной, такой порядок не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Факт обустройства спальной комнаты площадью 11,8 кв. м как детской не имеет правового значения при рассмотрении требований настоящего иска, так же как и факт регистрации истицы с сыном в спорной квартире, который никем не оспаривался.

Довод истицы о не проживании ответчика Мухина А. Л. в жилом помещении, являющемся предметом спора, и об отсутствии у него интереса в использовании своей собственности по назначению отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и не подтвержденный объективными и допустимыми доказательствами. Мухин А. Л. является владельцем ? доли, не выражал намерения ее продать и не предлагал выкупить другим собственникам, иным способом от своего права собственности не отказывался.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Надыргуловой С. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: