Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-10278/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Моисеевой Н.Н, Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Бадретдиновой А.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бадретдиновой Алсу Назымовны к Миннихановой Ильзие Мансуровне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадретдинова А.Н. обратилась в суд с иском к Миннихановой И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в январе 2015 года ответчик предложил ей приобрести комнату N... в общежитии по адресу "адрес" по предварительной цене 600 000 рублей. Поскольку на момент устной договоренности право собственности на вышеуказанную комнату не было зарегистрировано за Миннихановой И.М, стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи данной комнаты. Бадретдинова А.Н. согласилась с предложенной Миннихановой И.М. ценой и условиями договора купли-продажи комнаты. 21.02.2015 года она передала ответчику 600 000 рублей в качестве предоплаты за комнату, в подтверждение этого Минниханова И.М. собственноручно написала расписку. Однако свои обязательства она не исполнила, от заключения договора купли-продажи комнаты уклоняется, в возврате денежных средств отказала.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, в возврат госпошлины - 9 200 рублей.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Бадретдинова А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда о передаче денежных средств во исполнение несуществующего обязательства. Апеллянт полагает, что указанный вывод суда опровергается выдачей ответчиком истцу доверенности о его наделении правом приватизировать комнату, а также исполнением истцом действий, направленных от имени ответчика на приватизацию комнаты, получение оплаты стоимости жилого помещения. Обращает внимание на собственноручно написанную ответчиком расписку о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 600 000 руб, из которой следует волеизъявление сторон на заключение договора купли-продажи и возникновение между ними обязательств.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда - отменить, ответчик и ее представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, на основании постановления руководителя Исполкома МО г. Набережные Челны от 25.11.2014 года за N7257, Миннихановой И.М. предоставлена комната... площадью 12,5 кв.м. общежития дома "адрес", на состав семьи из одного человека, по договору найма жилого помещения в общежитии.

Доверенностью от 29.01.2015 года Минниханова И.М. уполномочила Бадретдинову А.Н. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки: продавать, приобретать в любой форме; представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, в органах исполнительной власти, Управлении Росреестра по Республике Татарстан по вопросу приватизации на ее имя жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

21.02.2015 года Минниханова И.М. получила от Бадретдиновой А.Н. деньги в сумме 600 000 рублей за продаваемую комнату, которая находится по адресу: "адрес", о чем последней написана расписка, из которой следует, что расчет между сторонами произведен, претензий к Бадретдиновой А.Н. не имеется.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда от 19.04.2017 года за Миннихановой И.М. признано право на приватизацию комнаты 126 общежития дома "адрес", на Исполнительный комитет муниципального образования "город Набережные Челны" возложена обязанность заключить с Миннихановой И.М. договор на передачу жилого помещения в собственность граждан на комнату "адрес".

Распоряжением от 11.07.2016 года Минниханова И.М. отменила доверенность, выданную на имя Бадретдиновой А.Н.

На основании договора купли-продажи комнаты от 5.09.2017 года Минниханова И.М. продала комнату "адрес" за 350 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления расписки Минниханова И.М. не могла продать спорную комнату, поскольку она ей не принадлежала, а Бадретдинова А.Н, зная о несуществующем праве собственности Миннихановой И.М. на вышеуказанную комнату, не могла передать ей денежные средства за продаваемую комнату по цене в два раза больше чем ее рыночная стоимость. В связи с этим городской суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и считает их ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи комнаты N.., расположенной по адресу: "адрес", по цене 600 000 руб, в подтверждение данного обстоятельства Миннихановой И.М. была собственноручно написана расписка в получении денежных средств в указанной сумме. Из содержания расписки следует, что деньги получены за продаваемую комнату, расположенную по вышеуказанному адресу. Расчет между сторонами произведен, претензий к Бадретдиновой А.Н. не имеется.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что со стороны Миннихановой И.М. имеется неосновательное обогащение в размере 600 000 руб, полученных ею от истца за продаваемую квартиру, которая в последующем была реализована иным лицам.

На момент составления указанной расписки комната не принадлежала продавцу (Миннихановой И.М.) на праве собственности.

Из представленного истцом суду апелляционной инстанции оригинала нотариально удостоверенной доверенности N16АА2630426 от 29.01.2015г. следует, что Минниханова И.М. уполномочила Бадретдинову А.Н. управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки: продавать, приобретать в любой форме; представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, в органах исполнительной власти, Управлении Росреестра по Республике Татарстан по вопросу приватизации на ее имя жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес". Доверенность выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Из изложенных обстоятельств следует волеизъявление сторон на заключение в будущем договора купли-продажи указанной выше комнаты. Следовательно, Минниханова И.М. намеревалась реализовать в будущем комнату N126, что также не отрицалось ею в судебных заседаниях, а также следует из ее последующих действий по продаже спорной комнаты третьим лицам.

Между тем, после получения от Бадретдиновой А.Н. денежной суммы в размере 600 000 руб. за продаваемую в будущем комнату, Минниханова И.М. в нарушение договоренности сторон не исполнила свои обязательства по заключению договора купли-продажи с истцом. При этом, денежные средства в сумме 600 000 руб. не были возвращены ею истцу.

Из пояснений Миннихановой И.М. следует, что фактически денежные средства она не получала. Между тем, судебная коллегия данный довод считает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена собственноручно написанная ответчиком расписка о получении денежных средств, ее подлинность ответчиком не оспаривалась. Содержание расписки подтверждает волеизъявлении сторон на заключение договора купли-продажи жилого помещения, а также получение ответчиком от истца денег в размере 600 000 руб. с указанием о том, что расчет между сторонами произведен, претензий к Бадретдиновой А.Н. не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны были намерены заключить в будущем договор купли-продажи спорной комнаты N... по адресу: "адрес", что следует из их волеизъявления и последующих действий, таких как составление расписки, содержание которой не представляется двусмысленным, а также состоявшаяся ранее выдача ответчиком истцу доверенности на осуществление действий, направленных от имени ответчика на приватизацию предоставленной ей комнаты.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворения иска по изложенным в нем основаниям, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются подтверждаемое надлежащим доказательством, а именно вышеуказанной распиской от 21.02.2915г, наличие волеизъявления сторон на заключение договора купли-продажи жилого помещения, а также получение ответчиком от истца денежных средств в размере 600 000 руб. В этой связи выводы суда о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 200 руб, оплаченная истцом при подаче иска.

Крое того, как следует из искового заявления, Бадретдинова А.Н. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины - 9 200 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Данная норма не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Исходя из смысла указанных норм, все судебные издержки, кроме расходов на оплату услуг представителя, возмещаются в полном объеме с учетом их относимости к рассмотренному делу и целесообразности.

Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Миннихановой Ильзии Мансуровны в пользу Бадретдиновой Алсу Назымовны 600 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб, в возврат госпошлины - 9 200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи