Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. по делу N 33-10329/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Калимулина Р.Я, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, начальника отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан - Кузнецовой Н.Н. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

Удовлетворить административный иск несовершеннолетних Арсланова Т.А. и Арсланова А.А, действующих с согласия законного представителя Арслановой С.И, к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и должностному лицу органа опеки - начальнику отдела опеки и попечительства Бугульминского муниципального района Кузнецовой Н.Н. о признании незаконным отказа в согласовании продажи недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним.

Обязать орган опеки и попечительства Бугульминского муниципального района Республики Татарстан рассмотреть заявление Арсланова Т.А. и Арсланова А.А, действующих с согласия законного представителя Арслановой С.И, от 20 марта 2018 года повторно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланова С.И, действуя в интересах несовершеннолетних Арсланова Т.А. и Арсланова А.А, обратилась с иском к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, начальнику отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан Кузнецовой Н.Н. о выдаче разрешения на продажу квартиры.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2018 года истица обратилась в отдел опеки и попечительства для получения разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей несовершеннолетним Арсланову Т.А. и Арсланову А.А. на праве собственности в равных долях.

29 марта 2018 года получен ответ, датированный 27 октября 2017 года, об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры. Отказ мотивирован тем, что денежные средства от продажи квартиры должны быть перечислены на лицевые счета несовершеннолетних либо пойти на приобретение другого жилья для них.

Истица с указанным отказом не согласна, считает, что ею исполнено прежнее условие органа опеки о передаче в собственность несовершеннолетних жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", путём выкупа у Ибраева Р.А. принадлежавшей ему 1/4 доли в праве собственности и оформления её на несовершеннолетних.

В иске указано, что продаваемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не является единственным жильем для несовершеннолетних, в собственности Арсланова Т.А, Арсланова А.А. имеется 3х-комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 59,6 кв. м.

Кроме того, после смерти отца каждый из несовершеннолетних стал наследником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 86,9 кв. м и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 3373 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

Истица указывает, что денежные средства от продажи указанной квартиры планируется потратить в интересах детей - погасить задолженность перед Ибраевым Р.А. за приобретённую на имя несовершеннолетних долю в праве собственности на квартиру, погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилым помещения, принадлежащим несовершеннолетним Арсланову Т.А. и Арсланову А.А, приобрести компьютерную технику, возместить расходы на поездки на соревнования, приобрести иные необходимые для детей вещи.

На основании изложенного, Арсланова С.И, действуя в интересах несовершеннолетних Арсланова Т.А. и Арсланова А.А, просила дать разрешение на продажу квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В суде первой инстанции истица Арсланова С.И. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан иск не признал.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, начальник отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан - Кузнецова Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что суд пришёл к неправильному выводу о несоблюдении ответчиком формы отказа в предоставлении государственной услуги, поскольку административным регламентом отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на осуществление сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, предусмотрен в форме письма. Податель жалобы также указывает, что суд, установив в судебном заседании отсутствие у Васильевой М.В. полномочий на представление интересов Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, не предоставил ответчику возможность обеспечить явку в суд другого представителя, тем самым нарушив имущественные права несовершеннолетних. Представитель ответчика указывает, что исковые требования истицы направлены на разрешение собственных имущественных проблем и выдача разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним, приведёт к нарушение их прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

Статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что опекун, не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 1 статьи 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние Арсланов Т.А. и Арсланов А.А. с января 2010 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 24,2 кв. м, по 1/2 доле в праве каждый.

Они же являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 59,6 кв. м, по 3/8 доле в праве каждый. Право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру не зарегистрировано.

07 сентября 2017 года заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей несовершеннолетним Арсланову Т.А. и Арсланову А.А. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за 460000 рублей.

09 октября 2017 года истица обратились в орган опеки о выдаче разрешения на продажу данной квартиры.

Ответом от 10 октября 2017 года органом опеки было отказано в согласовании продажи квартиры как противоречащей правам и интересам несовершеннолетних.

06 марта 2018 года заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Ибраеву Р.А, в пользу несовершеннолетних Арсланова Т.А. и Арсланова А.А, по 1/8 доле в праве каждому.

20 марта 2018 года истица повторно обратилась в орган опеки за разрешением на продажу квартиры, однако письмом начальника отдела опеки от 27 марта 2018 года в согласовании сделки отказано. Основанием отказа должностное лицо органа опеки указывает на то, что на вырученные средства другое жилье не приобретается, денежные средства на счет на имя несовершеннолетних не вносятся, предусмотренный пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" исключительный случай, вызывающий необходимость продажи имущества, отсутствует.

Разрешая исковые требования в вышеприведённой формулировке, суд первой инстанции исходил из того, что истцовой стороной представлены документы, свидетельствующие о совершении действий, направленных на приобретение в собственность несовершеннолетних истцов иного недвижимого имущества взамен отчуждаемого.

Так, в целях приобретения в пользу несовершеннолетних жилого помещения, их законным представителем Арслановой С.И. была совершена сделка по приобретению 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в результате которой несовершеннолетние Арсланова Т.А. и Арсланова А.А. стали собственниками указанной квартиры по 1/2 доли в праве каждый.

Расчет по указанному договору купли-продажи произведён за счёт заемных средств, погашение которых планируется за счёт средств вырученных от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

По мнению суда первой инстанции указанная сделка купли-продажи доли в праве собственности на квартиру была совершена именно с целью получения согласия со стороны органа опеки на продажу квартиры малосемейного типа, о выдаче разрешения на которую ранее ходатайствовала истица.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в собственность несовершеннолетних было приобретено иное недвижимое имущество, в результате чего их жилищные условия по месту постоянного проживания существенно улучшились, совершенной сделкой было исключено проживание в квартире иных лиц, не являющихся членами семьи детей. Средства от продажи квартиры по улице Петровской будут направлены на возврат заемных средств, полученных для покупки указанных долей в праве собственности на квартиру, то есть будут расходоваться в интересах несовершеннолетних на улучшение их жилищных условий и оплату приобретенного в их пользу недвижимого имущества.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в иске исковые требования сформулированы Арслановой С.И. как просьба выдать разрешение на продажу квартиры, при этом отказ должностного лица в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации, с заявлением соответствующих требований, не обжалуется, названные требования в рамках судебного разбирательства истицей не уточнялись, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования в вышеприведённой формулировке.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Арслановой С.И, действующей в интересах несовершеннолетних Арсланова Т.А. и Арсланова А.А, суд правильно возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление от 20 марта 2018 года с учётом выводов к которым пришёл суд при рассмотрении настоящего дела.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к указанию на отсутствие оснований для предоставления истице государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на осуществление сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, со ссылкой на умаление имущественных прав и ущемление законных интересов несовершеннолетних, которые должны быть предметом оценки органа опеки при повторном разрешении вопроса о возможности выдачи такого разрешения.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, начальника отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи