Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 г. по делу N 33-10334/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Г. Мансурова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск Натальи Александровны Кирьяновой удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валерия Григорьевича Мансурова в пользу Натальи Александровны Кирьяновой 23958 рублей 72 копейки в счет денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 28958 рублей 72 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валерия Григорьевича Мансурова государственную пошлину в размере 919 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Кирьянова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) В.Г. Мансурову о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В обоснование иска истец указала, что с 1 января 2014 года на основании приказа N "данные изъяты" работала у ответчика в должности продавца, приказом от 25 октября 2017 года N "данные изъяты" уволилась с занимаемой должности по собственному желанию. При увольнении ответчик не выплатил ей денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014-2017 годы, всего за 46 месяцев, при размере заработной платы 6500 рублей сумма компенсации составляет 23958,72 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23958,72 руб, а также 7000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск; ответчик иск не признал.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным ответчиком справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за все годы работы истца, в них указаны месяцы отпусков и суммы оплаты за них. Истец не обращалась к ответчику за оплатой неиспользованного отпуска ни устно, ни письменно. Доказательства обращения не были предоставлены истцом.

В возражениях истца на апелляционную жалобу указывается на несогласие с изложенными в ней доводами, поскольку решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда не находит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 января 2014 года на основании приказа по 25 октября 2017 года N "данные изъяты" (приказ об увольнении N "данные изъяты") Н.А. Кирьянова работала у ИП В.Г. Мансурова продавцом магазина, что не опровергалось ответчиком в судебном заседании.

Также ответчиком не опровергалось, что за 2014-2016 годы истец не использовала отпуск, при этом В.Г. Мансуров утверждал, что в 2017 году отпуск ей был предоставлен в сентябре.

Трудовым договором от 1 марта 2015 года N "данные изъяты", факт заключения которого подтвердил ответчик, режим работы Н.А. Кирьяновой предусматривался сменный, 40-часовая рабочая неделя, пунктом "данные изъяты" договора предусмотрен отпуск продолжительностью 28 календарных дней, пунктом "данные изъяты" - заработная плата в размере 6500 руб.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Решение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка представленным ответчиком справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за все годы работы истца, в них указаны месяцы отпусков и суммы оплаты за них то, что истец не обращалась к ответчику за оплатой неиспользованного отпуска ни устно, ни письменно, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на то, что все документы уничтожены пожаром, в связи с чем он не имел возможности представить приказы о предоставлении истцу отпусков является несостоятельной, поскольку, как видно из материалов дела, истец работала продавцом в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", а пожар согласно представленной ответчиком справке произошел на объекте, расположенном по адресу: "данные изъяты". При этом ответчик как индивидуальный предприниматель зарегистрирован по адресу: "адрес".

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по заявленным исковым требованиям по данному гражданскому делу, а именно: не представлены допустимые доказательства в подтверждение предоставления истцу ежегодных отпусков за периоды работы или выплаты денежной компенсации на неиспользованные отпуска (приказы, ведомости и др.).

В силу вышеизложенных норм права, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм, в том числе предусмотренных статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе, которым каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства реализации истцом права на отпуск при нахождении с ответчиком в трудовых отношениях, равно как оплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении, не представлено.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Следует также отметить, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что у истца имелись основания для обращения в суд с данным иском.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых, а работающему по трудовому договору, в том числе - оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37).

Порядок предоставления отпусков установлен статьями 114, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно, в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника установлен частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает выплату работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом предоставление отпуска каким-либо сроком не ограничено.

Таким образом, законодателем гарантируется реализация права на отдых путем выплаты денежной компенсации для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск и не требуют его предоставления непосредственно перед увольнением.

Учитывая, что в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность при прекращении трудового договора произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения, то и право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работника при увольнении. Таким образом, срок обращения в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с момента увольнения, когда работнику не была выплачена работодателем денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о восстановлении ей срока для принятия ее иска и указанные в нем причины обращения в суд с определенной задержкой являются уважительными, поскольку она ухаживала за прикованным к постели больным членом семьи (свекром), что является основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г. Мансурова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи