Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 г. по делу N 33-10373/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баширова Фавадиса Митяновича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск Тальянцевой Веры Ивановны к Башировым Ф. М, Лире Дилфатовне, Светлане Фавадисовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Башировых Ф. М, Л. Д, С. Ф. в пользу Тальянцевой В. И. в счет возмещения причиненного ущерба 136 627 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 9 000 рублей и на получение выписки из реестра в сумме 655 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 932 рублей 54 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Тальянцевой В. И. - Савельеву Н. Г, возражавшую против удовлетворения жалобы, ответчиков Баширова Ф. М, Сабирову (Баширову) С. Ф, Баширову Л. Д, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тальянцева В. И. обратилась в суд с иском к Башировым Ф. М, Л. Д. и С. Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 207 281 рубля и судебных расходов в размере 14 928 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", поселок городского типа "адрес", "адрес". 30 июля 2017 года квартиру истицы затопило из-за лопнувшего шланга холодного водоснабжения на бочке унитаза в вышерасположенной "адрес", находящейся в собственности ответчиков. В результате затопления истице причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ"), согласно отчету которого стоимость поврежденного имущества составила 142 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 64 581 рубль. Стоимость услуг специалиста по оценке составила 9 000 рублей.

Истица первоначально просила взыскать с ответчиков указанные выше суммы, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 230 рублей и на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в размере 655 рублей.

Впоследствии по результатам судебной экспертизы представитель истицы уточнил требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения стоимости поврежденного движимого имущества 59 051 рубль, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 77 576 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Савельева Н. Г. требования своей доверительницы поддержала.

Представитель ответчика Баширова Ф. М. - Леушин А. Г. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что сумму ущерба, определенную судебным экспертом, не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО "ЖилТехСервис" Жаркова С. А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Баширов Ф. М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 655 рублей, на оплату услуг специалиста по оценке в размере 9 000 рублей, а также отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Башировой (Сабировой) С. Ф. ввиду того, что она является получателем пенсии по случаю потери кормильца. Апеллянт отмечает, что ответчики не отрицали своей вины в причинении ущерба, в связи с чем необходимости в получении выписки из ЕГРН у истицы не было. Результаты отчета независимого специалиста, подготовленного по заказу истицы, отличаются от результатов судебной экспертизы, не были приняты судом во внимание при вынесении решения, следовательно, отчет некорректный, что является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг специалиста, который его составил.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики поддержали жалобу Баширова Ф. М. по изложенным в ней доводам.

Представитель истицы возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица ООО "ЖилТехСервис" Жаркова С. А. направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 10, 11, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По делу установлено, что в результате затопления "адрес" "адрес" "адрес" Республики Татарстан, принадлежащей истице, из-за лопнувшего шланга холодного водоснабжения на бочке унитаза в вышерасположенной "адрес", находящейся в собственности ответчиков, жилому помещению и имуществу истицы был причинен ущерб. Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ", согласно отчету которого стоимость поврежденного имущества составила 142 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 64 581 рубль. За услуги специалиста по оценке истица заплатила 9 000 рублей. Также истица получила выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на жилое помещение ответчиков, за которую заплатила 655 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт Бизнес Центр".

Согласно заключению судебного эксперта ущерб, нанесенный квартире истицы, составил 77 576 рублей, ущерб, нанесенный движимому имуществу истицы, - 59 051 рубль. После ознакомления с результатами судебной экспертизы представитель истицы уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков ущерб в размере, определенном этим заключением, выводы которого ответной стороной оспорены не были. Судом уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, и решение ответчиком в этой части не оспаривается.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста по оценке в размере 9 000 рублей и расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 655 рублей, суд первой инстанции исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе понесенных для восстановления нарушенного права. Расходы истицы на получение выписки и на оплату услуг специалиста по оценке суд первой инстанции признал убытками, которые истица понесла для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в получении выписки в силу признания ответчиками своей вины в причинении ущерба истице, поскольку получение выписки было обусловлено необходимостью определения надлежащего круга ответчиков при предъявлении настоящего иска.

Несоответствие выводов специалиста по оценке выводам судебного эксперта в части размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг специалиста, понесенных истицей, данный довод жалобы основан на неверном толковании норм права. Определение размера причиненного в результате залива ущерба необходимо было истице для расчета цены иска и подлежащей уплате государственной пошлины. Несение соответствующих расходов истицей подтверждается надлежащим образом оформленными документами, приобщенными к материалам гражданского дела.

Довод жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчице Башировой (Сабировой) С. Ф, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку получение гражданином пенсии по случаю потери кормильца не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Иных доводов к отмене судебного акта апелляционная жалоба ответчика Баширова Ф. М. не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баширова Ф. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: