Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2018 г. по делу N 33-10396/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Н.Н. Моисеевой, Р.Я. Калимуллина,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Б. Мухутдинова на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 марта 2018 года, которым в удовлетворении иска Р.Б. Мухутдинова к ООО "УК Старый город" и исполнительному комитету муниципального образования г. Казани отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Б. Мухутдинова об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании Р.Б. Мухутдинова и его представителя И.Г. Гарифуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ООО "УК Старый город" М.И. Волкова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Б. Мухутдинов обратился в суд с иском к ИКМО г. Казани, ООО "УК Старый город" о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18 октября 2014 года утром обнаружил, что его транспортное средство на парковке, повреждено упавшим деревом. Участковым зафиксировано данное происшествие, автомобиль осмотрен. 23 октября 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано. Дом, напротив которого произошло происшествие, обслуживает ООО "Старый город". Согласно отчету N 41 ИП М.Г. Хуснулина рыночная стоимость восстановительных расходов автомобиля составила без учета износа 209 835 рублей 26 копеек, с учетом износа 200 744 рублей 15 копеек, утрата товарной стоимости - 54 977 рублей. Истец обратился к ответчику ООО "УК Старый город" с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 255 721 рубль 15 копеек и почтовые расходы в размере 118 рублей 04 копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

Представители ответчиков ООО "УК Старый Город" и ИКМО г. Казани в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Р.Б. Мухутдиновым ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что факт повреждения его автомобиля от падения на него дерева подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Ответственность по возмещению ущерба лежит на управляющей компании, в обязанности которой входит надлежащее содержание имущества многоквартирного дома и придомовой территории.

В суде апелляционной инстанции Р.Б. Мухутдинов и его представитель И.Г. Гарифуллин апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "УК Старый город" М.И. Волков просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда по данному гражданскому делу оставить без изменения.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 части статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства...

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу пунктом 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 23 Правил благоустройства города Казани, утверждённых решением Казанской городской Думы от 07 июня 2012 года N4-14 содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счёт собственных средств.

Из материалов дела следует, что истцу Р.Б. Мухутдинову на праве собственности принадлежит автомобиль "KIA RIO", государственный регистрационный знак...

18 октября 2014 года во дворе дома 4а по улице Меховщиков города Казани в результате падения дерева на вышеуказанный автомобиль, последний получил механические повреждения.

Данный факт и полученные автомобилем повреждения зафиксированы вызванным на место происшествия участковым отдела полиции N 16 "Япеева". По результатам проверки, материал списан в номенклатурное дело за отсутствием состава преступления или административного правонарушения.

Согласно отчёту N 41, составленному индивидуальным предпринимателем М.Г. Хуснулиным, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 200 744 рублей 15 копеек, утрата товарной стоимости 54 977 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истцу вреда, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда имуществу истца в ходе рассмотрения дела не установлена, а размер причиненных убытков не доказан.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (том 1, л.д.108), публичной кадастровой карте (том 1, л.д. 191) место происшествия и территория, на которой росло упавшее дерево, находится в границах земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 7773 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: многоквартирный дом (т.1, л.д. 108-211).

Как следует из материалов проверки и представленных суду фотографий, автомобиль находился во дворе дома "адрес".

Тот факт, что обслуживание многоквартирного дома "адрес" осуществляет ООО "УК Старый город", сторонами не оспаривался.

Доказательства того, что падение дерева на автомобиль истца марки "KIA RIO" вызвано сложными погодными условиями: сильными порывами ветра или иным обстоятельствами непреодолимой силы, суду не представлены.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение ООО "УК Старый город" своих обязанностей по содержанию зелёных насаждений привело к причинению автомобилю истца технических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба.

К доводам представителя ответчика ООО "УК Старый город" о том, что место, где произрастало дерево, причинившее ущерб автомобилю истца, не относится к придомовой территории жилого дома, а на ООО "УК Старый город" лежит ответственность за содержание земельного участка с кадастровым номером... площадью 1 463 кв.м, сформированного непосредственно под многоквартирным домом 4а, судебная коллегия относится критически, поскольку таковые опровергаются вышеуказанной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой для обслуживания многоквартирного дома 4а и 2а сформирован земельный участок с кадастровым номером.., имеющий площадь 7773 кв. м.

Кроме того, такая позиция представителя ответчика основана на ошибочном понимании норм жилищного законодательства, по смыслу которого придомовая территория не ограничивается земельным участком под домом, а включает в себя прилегающую к дому территорию с элементами озеленения, благоустройства: пешеходными путями ко входам, подъездами к дому со стоянками автотранспорта, детскими и физкультурными площадками, площадками для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.д.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ИКМО г. Казани по заявленным исковым требованиям не имеется, поскольку земельный участок, на котором располагалось упавшее на автомобиль истца дерево, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО "УК Старый город".

Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба представителем ответчика не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Выполненная специалистом оценка стоимости восстановительных работ соответствует объему повреждений, полученных автомобилем истца в результате падения дерева на автомобиль. При этом иные механические повреждения автомобиля истца, специалистом не оценивались. Таким образом с ответчика ООО "УК Старый город" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительных расходов автомобиля с учетом износа 200 744 рублей 15 копеек, утрата товарной стоимости 54 977 рублей, всего в размере 255 721 рубль 15 копеек, на основании отчёта N 41, составленного индивидуальным предпринимателем М.Г. Хуснулиным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с управляющей компании в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба и судебных издержек на проведение оценки ущерба, поскольку от таковых истец не отказывался, а также расходов на оплату государственной пошлины. Почтовые расходы не являлись необходимыми для рассмотрения данного дела, в связи с чем возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 марта 2018 года по данному гражданскому делу отменить и принять новое решение.

Иск Р.Б. Мухутдинова о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Старый город" в пользу Мухутдинова Радика Булатовича сумму ущерба в размере 255 721 рубль 15 копеек, 10 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на проведение оценки ущерба и 5 750 рублей в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении иска к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи