Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 г. по делу N 33-10410/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО12,

судей Абдуллиной Г. А. и ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 - ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от "дата", которым в удовлетворении иска ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования "адрес" (далее - ИКМО "адрес"), Муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) " "адрес" ИКМО "адрес"" о признании приватизации состоявшейся, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя ФИО1, поддержавших жалобу, представителя ответчика ИКМО "адрес" ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИКМО "адрес", МКУ " "адрес" ИКМО "адрес"" о признании приватизации состоявшейся, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование своих требований истец указал, что его отец - ФИО2 постоянно проживал и был зарегистрирован в "адрес", которая является муниципальной собственностью. ФИО2 вселился в жилое помещение на основании ордера... от "дата", "дата" с ним был заключен договор социального найма жилого помещения... В марте 2016 года ФИО2 обратился в МКУ " "адрес" ИКМО "адрес"" с заявлением о приватизации занимаемой им квартиры. "дата" ему был направлен ответ о необходимости подать такое заявление в Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Дирекция муниципальных жилищных программ". По утверждению истца, ответ на заявление его отцом получен не был, а "дата" он умер. Поскольку ФИО2 при жизни однозначно выразил свою волю на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, однако не смог завершить процесс приватизации по независящим от него причинам, истец просил признать право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру за умершим отцом, включить ее в состав наследства и признать за истцом право собственности на жилое помещение в порядке наследования. Впоследствии первое требование было уточнено и заявлено требование о признании приватизации состоявшейся.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель ФИО1 уточенные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ИКМО "адрес" ФИО7 возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика МКУ " "адрес" ИКМО "адрес"" ФИО8 в суд не явилась, в письменном ходатайстве о рассмотрении дела без ее участия возражала против удовлетворения иска, полагая, что учреждение не является надлежащим ответчиком.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая те же обстоятельства, которые были положены в обоснование заявленных требований, и настаивая на том, что для признания приватизации состоявшейся было достаточно заявления нанимателя квартиры без предоставления каких-либо иных документов.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ИКМО "адрес" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Абзацем 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

По делу установлено, что 9 января 2018 года умер отец истца - Архипов О. П. На день смерти он был зарегистрирован и проживал в "адрес", которая находится в муниципальной собственности.

15 декабря 2015 года Архипов О. П. обратился к руководителю ИКМО город Казань К с заявлением о передаче ему в собственность бесплатно занимаемой им на условиях социального найма квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Из информации, направленной МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" заместителю прокурора города Казани советнику юстиции У (листы дела 104 - 108) усматривается, что ответ на обращение Архипова О. П. был дан адресатом 29 декабря 2015 года за исходящим номером 2701. Копия ответа в материалах дела отсутствует. Архипов О. П. в связи с не получением им ответа на заявление, как утверждала истцовая сторона, не обращался с жалобой не бездействие должностного лица муниципального органа.

14 апреля 2016 года Архипов О. П. повторно обратился с заявлением о передаче ему в собственность квартиры, в которой он проживал, но уже в адрес МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ", что подтверждает факт получения им ответа на первое заявление, в котором, как установлено из пояснений ответной стороны, содержалось разъяснение о необходимости обратиться с заявлением о приватизации жилого помещения именно в указанное муниципальное предприятие.

27 апреля 2016 года адресатом был дан ответ на обращение Архипова О. П. с подробным разъяснением порядка приватизации и указанием перечня документов, которые необходимы для совершения этого юридически значимого действия и должны быть предоставлены именно заявителем в соответствии с регламентом оказания соответствующей муниципальной услуги. Этот ответ также был получен Архиповым О. П, вопреки утверждению истцовой стороны, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия, связанные с заключением 20 июля 2016 года договора социального найма занимаемого им жилого помещения, который требовался для оформления в дальнейшем договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. Доказательств последующих обращений Архипова О. П. в уполномоченный муниципальный орган с заявлением о приватизации квартиры, составленным по форме, утвержденной действующим постановлением руководителя ИКМО город Казань... от 8 ноября 2006 года "О порядке оформления документов при передаче жилых помещений в собственность граждан (приватизации) на территории г. Казани", и со всеми необходимыми для этого документами истцовой стороной не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют и в ходе судебного следствия не добыты. С жалобами на действия (бездействие) муниципального органа, если Архипов О. П. полагал свои права нарушенными, он не обращался в течение более полутора лет после получения ответа на свое заявление от 14 апреля 2016 года и заключения договора социального найма.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

В данном случае обращения ФИО2, на которые ссылался истец, нельзя рассматривать как заявления о передаче жилого помещения в собственность, поскольку они оформлены ненадлежащим образом и поданы в отсутствие необходимых документов, на обязательное наличие которых указывается, в том числе, и в разъяснениях высшей судебной инстанции. Довод апеллянта о необоснованности ссылки суда первой инстанции на требования регламента предоставления соответствующей муниципальной услуги, который является подзаконным актом, несостоятелен, поскольку этот регламент действующий, носит обязательный, а не рекомендательный характер, он в целом или его отдельные положения не признаны не соответствующими Конституциям Российской Федерации и Республики Татарстан, федеральному или республиканскому законодательству.

Приведенные разъяснения высшей судебной инстанции говорят о возможности признания приватизации жилого помещения состоявшейся и включения этого помещения в состав наследства в случае смерти гражданина, который не смог завершить процесс приватизации по причинам объективного характера, не зависевшим от его воли. Однако в данном случае причины, по которым Архипов О. П. не смог приобрести в собственность занимаемую им квартиру, явно не имели объективного характера и полностью зависели от его воли, поскольку в период с 14 апреля и с 20 июля 2016 года по день своей смерти он не предпринял никаких попыток реализовать свое право на приватизацию при отсутствии непреодолимых препятствий для этого, в том числе чинимых ответной стороной.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, норм материального права о собственности и наследовании, фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по настоящему делу не могли быть удовлетворены, поскольку спорное жилое помещение не принадлежало наследодателю и не могло быть включено в состав наследства.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, были оценены судом первой инстанции надлежащим образом, что отражено в принятом им решении. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат по делу, в жалобе не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 12 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Архипова А. О. - Шаяхметова Л. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: