Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 г. по делу N 33-10435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Г.Р.Гайнуллина, А.М.Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Абдахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В.Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Д.Джавало - И.И.Гимадиева, К.Е.Чернова, с апелляционной жалобой представителя А.И.Джавало, А.Д. Джавало - В.Д.Черновой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Александры Игнатьевны Джавало, Александра Дмитриевича Джавало, Сергея Дмитриевича Джавало, Константина Евгеньевича Чернова к Асие Хикматовне Ахметшиной, Наиле Фаритовне Ахметшиной, акционерному обществу "Бюро технической инвентаризации" МСА и ЖКХ, исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, кадастровому инженеру Татьяне Михайловне Хусаиновой о признании недействительными межевых планов земельных участков, незаконным перераспределения земельных участков, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ между земельными участками отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца С.Д.Джавало - И.И.Гимадиева, К.Е.Чернова, с апелляционной жалобой представителя А.И.Джавало, А.Д. Джавало - В.Д.Черновой об отмене решения суда, выслушав представителя истцов А.Д.Джавало и А.И. Джавало - В.Д.Чернову, представителя истца А.Д.Джавало и представителя истца К.Е.Чернова - Е.Е.Мифтахутдинову поддержавших жалобу, заслушав возражения ответчика Н.Ф.Ахметшиной и её представителя О.В.Рудоковой против отмены жалобы, судебная коллегия

установила:

А.И.Джавало, А.Д.Джавало, С.Д.Джавало, К.Е.Чернова обратились в суд с иском к А.Х.Ахметшиной, Н.Ф.Ахметшиной, АО "Бюро технической инвентаризации" МСА и ЖКХ, исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами... и... по адресу: "адрес"; признании незаконным перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами... и.., находящихся по адресу: "адрес"; исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами... и... по адресу: "адрес"; установлении границы между земельным участком с кадастровым номером... по адресу: "адрес" и земельными участками с кадастровыми номерами... и... по адресу: "адрес", в соответствии с координатами по схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории от 19.06.2017 г, указанными ООО"Земля и недвижимость", а также по материалам межевания земельных участков с кадастровыми номерами... и...

В обоснование требований указывается, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером.., площадью 787 кв.м. 19 июня 2017 года истцы решили уточнить (отмежевать) границы их земельного участка и зарегистрировать право собственности на него. Для этих целей они заключили договор с ООО "Земля и недвижимость", специалисты которого сделали схему расположения земельного участка и предложили согласовать его с соседями, однако Ахметшины уклонились от согласования границ между их земельными участками и без согласования с ними отмежевали часть земельного участка принадлежавшего истцам. При этом они выкупили его у муниципального образования "Бугульминский муниципальный район" и в порядке перераспределения присоединили к своим земельным участкам, которые после этого поставлены на реестровый учет под номерами... и.., таким образом, присвоили себе примерно 71 кв.м их земли. В результате перераспределения земельных участков их сарай, часть ворот, забор и водопровод, идущий под землей в их жилой дом, оказались на земельном участке Ахметшиных. В 2003 году при межевании земельного участка Ахметшиных с кадастровым номером... была согласована граница по забору между земельными участками истца и ответчиков. Однако, при межевании прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами... и... частей их земельного участка согласование границ не производилось, таким образом, нарушен порядок межевания земельных участков, предусмотренный ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "Окадастровой деятельности".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер Т.М.Хусаинова.

Представитель истцов А.И.Джавало, А.Д.Джавало 0 В.Д.Чернова в суде исковые требования поддержала.

Представитель истца С.Д.Джавало - И.И.Гимадиев в суде исковые требования поддержал.

Истец К.Е.Чернов в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Н.С.Чернова в суде исковые требования поддержала.

Истцы А.И.Джавало, А.Д.Джавало, С.Д.Джавало в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики А.Х.Ахметшина, Н.Ф.Ахметшина, Т.Д.Хусаинова в суде исковые требования не признала.

Представитель АО "Бюро технической инвентаризации" МСА и ЖКХ Н.Н.Николаева в суде исковые требования не признала.

Представитель исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Бугульминского отдела Управления Росреестра по РТ, в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ в суде разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах представителя А.И. и А.Д. Джавало В.Д.Чернова, представителя С.Д.Джавало И.Д.Гимадиева, К.Е.Чернова ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

При этом указывается, что перераспределение земельного участка произведена путем неправильных действий ответчика с работниками АО "БТИ РТ" путем захвата части земельного участка с кадастровым номером.., находящегося в их пользовании.

При этом отсутствовало их согласие - как пользователей земельного участка и наличия на участке их построек.

О документах - основаниях перераспределения земельных участков им стало известно только в суде, поэтому ими было заявлено общее требование о признании незаконным перераспределение земельных участков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов А.Д.Джавало и А.И. Джавало - В.Д.Чернова, представитель истца А.Д.Джавало и представителя истца К.Е.Чернова - Е.Е.Мифтахутдинова поддержали жалобу.

Ответчика Н.Ф.Ахметшина и её представителя О.В.Рудокова возражали против отмены апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащем образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч.1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.03.2011 г. Чернову К.Е. принадлежит 1/4 доля жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2011 г. серии...

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 августа 1996 года А.И.Джавала принадлежит 1/4 доля жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 ноября 2010 года серии...

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 августа 1996 года Д.Ю.Джавало, А.И.Джавала, А.Д.Джавало, С.Д.Джавало предоставлено жилое помещение, общей площадью 52,0кв.м, расположенного по адресу: "адрес", регистрационный номер 13471 от 14 августа 1996 года.

Соглашением об определении долей от 28 ноября 2009 года определены доли в вышеуказанном доме по 1/4 доли за Д.Ю.Джавала, А.И.Джавала, А.Д.Джавало и С.Д.Джавало.

В настоящее время истцам А.И.Джавала, А.Д.Джавало, С.Д.Джавало, К.Е.Чернову на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым.., площадью 787кв.м.

На основании договора дарения от 26 декабря 2014 года А.Х.Ахметшиной принадлежит 1/2 доля земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 января 2015 года серии...

На основании договора дарения от 26 декабря 2014 года Н.Ф.Ахметшиной принадлежит 1/2 доля земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 января 2015 года серии...

19 июня 2017 года ООО "Земля и недвижимость" проведены замеры земельного участка с кадастровым номером... площадью 787 кв.м, который находится под жилым домом истцов. По результатам изготовлена схема расположения земельного участка. На предложение согласовать границы земельного участка собственники соседнего земельного участка А.Х.Ахметшина и Н.Ф.Ахметшина не согласились.

В 2003 году при межевании земельного участка с кадастровым номером... была согласована граница между земельными участками истцов и ответчиков по забору. При межевании прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами... и... частей земельного участка истца согласование границ не производилось.

04 августа 2017 года вынесено распоряжение руководителя исполкома Бугульминского муниципального района N1438 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 513кв.м. в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером...

04 августа 2017 года вынесено распоряжение руководителя исполкома Бугульминского муниципального района N1439 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 576 кв.м. в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером...

10 ноября 2017 года заключено соглашение о перераспределении земельных участков между ПИЗО и А.Х.Ахметшиной и Н.Ф.Ахметшиной, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером...

10 ноября 2017 года заключено соглашение о перераспределении земельных участков между ПИЗО и А.Х.Ахметшиной и Н.Ф.Ахметшиной, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером...

Указывая, что в результате перераспределения земельных участков сарай истцов, часть ворот, забор и водопровод, идущий под землей в жилой дом истцов, оказались на земельном участке А.Х.Ахметшиной и Н.Ф.Ахметшиной, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он проводил межевание земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", 19 июня 2017 года. Межевание не было завершено по той причине, что границы земельного участка, указанные в сведениях ГКН, не совпадали с фактическими границами земельного участка, что отражено в схеме. По этой причине они пригласили другую сторону, собственников смежных земельных участков, для исправления реестровой ошибки, так как необходимы были их подписи. На данный момент между земельными участками сторон границы вообще нет, есть только железные столбы от забора. Эти столбы были восстановлены ими по точкам после межевания 19 июня 2017 года. На их схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий все отражено, начальная точка совпадает, потом идет смещение в сторону соседей. На границе смежных земельных участков имеется сарай. Когда они выезжают на земельный участок, предполагается, что споров по границе нет, забор стоит, значит граница согласована с обоих сторон. Они отказались от межевания, стали искать возможность согласования границ и исправления реестровой ошибки.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он ранее проживал по соседству с Джавало, по ул. Краснослободской, забор между земельными участками с ответчиками как стоял, так и сейчас стоит. В этом переулке Джавало всегда картошку сажали. О том, передвигался ли забор, он не может сказать, сначала забор был деревянный, потом поменяли на сетку около 10-15 лет назад. Забор установлен вдоль переулка. Имеется калитка и ворота железные, с какого времени стоят ворота, сказать не может.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он является соседом сторон, когда установлен забор, пояснить не может.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он проживает на соседней улице. Забор между земельными участками был ранее из штакетника, в 2000 года его заменили на сетку-рабицу, так как деревянный забор сгнил. Ничего там не менялось, как стоял забор, так и стоит.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она с самого детства росла у своей тети Гамили по ул.Краснослободской, ей известно о том, что рядом с ними проживают соседи, у которых имелся узкий проход на свой земельный участок, узкая тропинка. Жилой дом у тети тогда был деревянный, позади него был деревянный сарай, потом шел деревянный забор между их земельными участками. Когда тетя была жива, она приезжала очень часто, и тетя жаловалась на то, что у них пошел разлад с соседями из-за земельного участка. На земельном участке стоял деревянный дом, позади сарайчик, в котором хранилась утварь, забор проходил вдоль этого деревянного сарая, сейчас забор практически расположен возле ее дома, сместился примерно на пол метра.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она много лет общалась с бабушкой Ахметшиных, которая жаловалась на соседей, сначала у них стояли одни ворота, забор шел деревянный возле дома во всю длину, можно было свободно ходить вокруг дома и сарая. Бабушка жаловалась на то, что соседи каждый раз переставляют забор на её участок.

Свидетель ФИО7 суду показал, что производил замеры по границам, указанным ответчиками Ахметшиными, граница прошла по границе строения истцов.

Суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не видит.

Истцы оспаривают межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами... и... по адресу: "адрес". Между тем, межевой план является процедурным документом, признание недействительным которого не влечет правовых последствий.

Основываясь на недействительности межевых планов, истец просит признать незаконным перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами... и.., находящихся по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами... и... по адресу: "адрес"; установить границы между земельным участком с кадастровым номерами... по адресу: "адрес" и земельными участками с кадастровыми номерами..,... по адресу: "адрес", в соответствии с координатами по схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории от 19 июня 2017 года, указанными ООО"Земля и недвижимость", а также по материалам межевания земельных участков с кадастровыми номерами... и...

Между тем, основания для перераспределения земельных участков в виде соглашений и распоряжений между правообладателями и органом муниципального образования не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что нет оснований для удовлетворения исковых требований, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, указанные выше и изложенные в апелляционных жалобах судом апелляционной инстанции проверены, они не могут повлечь отмены основанного на законе решения. Так, они повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными. Так, эти доводы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Д.Джавало - И.И.Гимадиева, К.Е.Чернова и апелляционную жалобу представителя А.И.Джавало, А.Д.Джавало - В.Д.Черновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи