Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 г. по делу N 33-10468/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Бариновой Веры Дмитриевны - Хасянова Рамиля Аменовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск Каюмовой Асии Гараевны к Бариновой В. Д. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный 3 июля 2014 года между Каюмовой А. Г. и Бариновой В. Д. недействительным.

Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Бариновой В. Д. на квартиру N 25 в доме N 49 по улице Ленина города Альметьевска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы Хасянова Р. А, поддержавшего жалобу, представителя истицы Куликова А. Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмова А. Г. обратилась в суд с иском к Бариновой В. Д. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что истице на праве собственности принадлежала "адрес". 3 июля 2014 года между истицей и ответчицей был заключен договор дарения указанного жилого помещения. Истица, по ее утверждению, при заключении оспариваемой сделки заблуждалась относительно ее природы в силу доверительных отношений с ответчицей и полагала, что подписывает заявление на получение пособия за своего умершего сына. Истица не читала текст договора, ответчица приняла все меры к тому, чтобы истица не поняла природу сделки ни в момент подписания договора, ни после, в связи с этим она не могла изучить его содержание. В момент совершения оспариваемой сделки истица находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. О заключении договора дарения и о том, что истица не является собственником квартиры, ей стало известно в августе 2017 года при обращении к нотариусу с целью оформить завещание.

Истица просила признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 3 июля 2014 года между ней и ответчицей; применить последствия недействительности сделки, прекратив право ответчицы на спорное жилое помещение и аннулировав регистрационную запись об этом; восстановить запись о регистрации права собственности истицы на квартиру.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и ее представитель Куликов А. В. поддержали заявленные требования.

Ответчица и ее представитель Хасянов Р. А. просили отказать в удовлетворении иска.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Хасянов Р. А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на необоснованное неприменение судом последствий пропуска истицей срока исковой давности, о применении которого ответная сторона заявляла ходатайство. Как следует из текста искового заявления, обстоятельства, с которыми истица связывает недействительность оспариваемого договора, были известны ей в момент заключения договора и получения на руки его второго экземпляра, факт получения которого подтверждается распиской. Уважительных причин пропуска исковой давности истицей в ходе судебного разбирательства приведено не было, пожилой возраст истицы не является основанием для восстановления срока исковой давности.

Истица была осведомлена о правовой природе оспариваемой сделки, поскольку в договоре оговорены последствия заключения договора дарения, указано на отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных условиях. Истица подтвердила, что на момент заключения договора не лишена дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора. Каких-либо возражений в момент заключения договора дарения и в момент его государственной регистрации от истицы не поступило. На то, что истица добровольно заключила договор дарения и понимала его суть, указывают показания свидетелей К, Ш, Е., допрошенных в суде первой инстанции, а также распоряжение об отмене завещания, удостоверенное нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Г 20 июня 2014 года. Данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции и не получило надлежащей правовой оценки.

Апеллянт полагает, что заблуждение истицы относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор дарения, как и отсутствие акта приема-передачи каких-либо документов на квартиру, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. Податель жалобы критикует вывод суда о том, что сделка была заключена истицей под влиянием обмана, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку согласно результатом судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы истица не может осознавать значение своих действий и руководить ими, следовательно, она не могла обратиться в суд за защитой своего права.

Представитель ответчицы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истицы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 178 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

... 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки...

В части 2 статьи 179 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 3 июля 2014 года между истицей как дарителем и ответчицей как одаряемой был заключен договор дарения "адрес".

Истица утверждала, что в момент совершения сделки она заблуждалась относительно ее природы, не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, поэтому просила признать ее недействительной.

В связи с оспариванием договора дарения по основанию, изложенному в части 1 статьи 177 ГК РФ, по ходатайству представителя истицы определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2017 года по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы... от 29 марта 2018 года у Каюмовой А. Г. имеются "данные изъяты". Во время совершения сделки дарения 3 июля 2014 года у истицы наблюдалось утяжеление заболевания в условиях психотравмирующей ситуации (смерть сына, некая зависимость от окружающих), истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой истицей сделки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответной стороны о пропуске истицей срока исковой давности и необходимости применения последствий пропуска этого срока, суд исходил из того, что истица узнала о своем нарушенном праве в августе 2017 года при обращении к нотариусу с целью удостоверения завещания. Указанный вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что после заключения оспариваемой сделки и регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчице, фактической передачи имущества не состоялось, истица продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя ее содержания, зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства постоянно. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и отмечает, что с момента заключения договора дарения 3 июля 2014 года ответчица не предпринимала мер к реализации права собственности на спорную квартиру: не обращалась к истице с требованиями о снятии ее с регистрационного учета, выселении либо о заключении договора найма жилого помещения, не обращалась в управляющую компанию, осуществляющую обслуживание дома, в котором находится спорное жилое помещение, с заявлением об открытии лицевого счета на оплату коммунальных услуг, не несла бремя содержания имущества. В связи с этим у истицы, продолжавшей после заключения договора дарения, пользоваться жилым помещением как своим собственным и нести бремя его содержания, не было оснований полагать свое право нарушенным. Доводы жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией в виду их несостоятельности.

Ответной стороной суду не были представлены объективные и допустимые доказательства в возражение против выводов судебных экспертов. Доводов о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям каких-либо методических рекомендаций, нормативных актов по форме или содержанию ответной стороной также не было приведено.

Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому он не принимается судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Бариновой В. Д. - Хасянова Р. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: