Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 г. по делу N 33-10475/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Зайдуллиной Минзии Фатыховны на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года, которым в удовлетворении ее иска к Валиахметову Миневазиру Фатыховичу о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы - адвоката Габдрахманова А. А, поддержавшего жалобу, ответчика Валиахметова М. Ф, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайдуллина М. Ф. обратилась в суд с иском к Валиахметову М. Ф. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истица указала, что родители ее и ответчика - Валиахметовы Фатых Валимухаметович и Диня Каримовна проживали в жилом "адрес" в "адрес" Республики Татарстан, собственником которого был отец. Он плохо владел русским языком, являлся инвалидом с детства по слуху, носил костный слуховой аппарат, злоупотреблял спиртными напитками, страдал слабоумием, в последние годы у него ухудшилась память, он постоянно жаловался на головные боли и шум в голове, страдал повышенным давлением, разговаривал сам с собой. Когда истица приезжала в гости к родителям, ей мать и соседи жаловались на отца и странности в его поведении. По утверждению истицы, отношения отца и ответчика были неприязненные: они постоянно ругались, угрожали друг другу, брат не работал, часто приезжал к отцу и требовал у него деньги. По этой причине отец все важные для него вещи, в том числе деньги, держал у посторонних людей. Ответчик специально прятал паспорт отца или слуховой аппарат, которые потом отцу приходилось выкупать. Ответчик требовал отдать ему бесплатно дом и земельный участок, но отец ему отказывал. Отец жаловался на ответчика, когда последний приезжал в родителям, отец старался уходить из дома.

8 октября 2016 Валиахметов Ф. В. умер. 13 марта 2017 года истица обратилась к нотариусу по месту жительства в городе Москве с заявлением о принятии наследства после смерти отца. 28 августа 2017 года истица запросила в Нурлатском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) сведения о зарегистрированных правах наследодателя на недвижимое имущество и в октябре 2017 года получила по почте выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из которой ей стало известно о том, что дом и земельный участок отца принадлежат ответчику на основании договора дарения от 9 октября 2015 года, заключенного между ним и отцом. Переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован 15 марта 2016 года.

Полагая, что договор дарения был подписан отцом под физическим и психологическим давлением со стороны ответчика, который воспользовался возрастом и состоянием здоровья отца, истица просила признать его недействительным. В качестве дополнительного основания недействительности оспариваемой сделки истица указала, что ее отец в силу преклонного возраста и плохого состояния здоровья не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица участия не принимала, ее представитель - адвокат Габдрахманов А. А. требования своей доверительницы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ - Морозова Т. В. пояснила, что за государственной регистрацией договора дарения стороны обращались лично, действовали не через представителей, что подтверждается их заявлением, которое было подписано собственноручно дарителем и одаряемым. Представитель пролагал, что поскольку все регистрационные действия со спорным недвижимым имуществом были произведены в строгом соответствии с законом, оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

Третье лицо - нотариус Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан Мубаракшина Г. Н. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ею было удостоверено согласие Валиахметовой Д. К. на дарение супругом Валиахметовым Ф. В. сыну - ответчику по делу - земельного участка и жилого дома. Удостоверение согласия происходило в нотариальной конторе. Сомнений в психологическом состоянии Валиахметовой Д. К. у нотариуса не возникло. Она пояснила, что при обращении к ней пожилых людей, с целью исключения возможности оказания на них давления со стороны детей или других родственников для заключения договора, она объясняет им процедуру совершения нотариального действия и предупреждает их о последствиях заключения договора дарения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований, приводя те же доводы, которые были положены в обоснование иска, подробно излагая пояснения всех участников процесса и показания свидетелей. Истица полагает, что обоснованность ее требований нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ссылается на видеозапись от 26 августа 2012 года, которая, по ее мнению, свидетельствует о плохом состоянии здоровья отца, не заявляя при этом ходатайства о приобщении записи к материалам дела и ее просмотре. В жалобе выражается несогласие с взысканием с истицы судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица - руководитель Исполнительного комитета Бикуловского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан Ахметшина Р. Х. - и нотариус Мубаракшина Г. Н. просили рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как указано в статье 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В части 1 статьи 551 ГК РФ закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что истица и ответчик приходятся дочерью и сыном соответственно Валиахметову Ф. В, который умер 8 октября 2016 года.

При жизни, 9 октября 2015 года, Валиахметов Ф. В. с согласия своей жены Валиахметовой Д. К, удостоверенного нотариально, находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно, подарил ответчику принадлежавшие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Даритель и одаряемый лично подписали оспариваемый договор, согласившись таким образом со всеми его условиями, и лично присутствовали при передаче его на регистрацию в Нурлатский отдел Управления Росреестра по РТ, собственноручно подписав соответствующее заявление.

По утверждению истицы, в момент заключения договора дарения Валиахметов Ф. В. по причине злоупотребления спиртными напитками, плохого состояния здоровья находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с оспариванием договора дарения по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 ГК РФ, судом первой инстанции по делу была проведена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов... от 22 марта 2018 года по причине наличия противоречивых данных о состоянии дарителя в момент совершения сделки решить экспертные вопросы в отношении Валиахметова Ф. В. не представляется возможным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы не высказывал возражений относительно выводов судебных экспертов и не критиковал заключение судебной экспертизы, не заявлял ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебных экспертиз. Не привела истица заслуживающих внимания, убедительных возражений против экспертных выводов и в апелляционной жалобе, не представила объективных и допустимых доказательств нахождения Валиахметова Ф. В. в момент совершения юридически значимого действия в состоянии алкогольного опьянения либо в каком-либо ином состоянии, которое препятствовало ему осознавать характер своих действий и руководить ими в день заключения договора дарения. Пояснения сторон по делу, показания свидетелей содержат взаимоисключающие сведения о личности, состоянии здоровья и поведении дарителя, что не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии у него дееспособности в момент совершения сделки и в период, который предшествовал этому событию. Поэтому доводы истицы, основанные на положениях части 1 статьи 177 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как недоказанные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В качестве второго основания иска истица указала на совершение сделки ее отцом под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика, однако ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе соответствующих доводов в этой части не привела и доказательств совершения ответчиком соответствующих противоправных действий в отношении дарителя не представила.

Судебная коллегия учитывает, что Валиахметов Ф. В. при жизни не обращался с иском о признании заключенного с ответчиком договора дарения недействительным по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 и в части 1 статьи 179 ГК РФ, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось.

Несогласие истицы с тем, что с нее в пользу экспертного учреждения были взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 28 000 рублей, в жалобе никак не мотивировано. Основанием для взыскания таких расходов послужил отказ в удовлетворении требований истицы и положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Зайдуллиной М. Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: