Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 г. по делу N 33-10492/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Михаила Валерьевича Захарова удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет средств казны муниципального образования неосновательное обогащение в сумме 906101 (девятьсот шесть тысяч сто один) руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2012 года по 30 января 2018 года в размере 415600 (четыреста пятнадцать тысяч шестьсот) руб. 98 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31 января 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12261 (двенадцать тысяч двести шестьдесят один) руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ю.Н. Нечаевой в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Р.Р. Нурмухаметовой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В. Захаров обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (Исполнительный комитет ЗМР) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 906101 руб, а также о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 12261 руб.

В обосновании иска истец указал, что им путем участия на открытых аукционных торгах было приобретено нежилое помещение N "данные изъяты" площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес". 14 сентября 2012 года был заключен договор купли-продажи N "данные изъяты" недвижимого имущества, 18 октября 2012 года был подписан акт приема-передачи. Согласно договору купли-продажи цена объекта составила 5940000 руб. 31 июля 2012 года им был оплачен задаток за участие в аукционе в размере 330000 руб, а 18 октября 2012 года им была оплачена оставшаяся часть стоимости имущества в размере 5610000 руб. Продажная стоимость выставленного на торги недвижимого имущества, включала в себя налог на добавленную стоимость (НДС) и им была перечислена Исполнительному комитету ЗМР РТ в составе всей покупной стоимости в соответствии с договором купли-продажи, который составлял 906101 руб. (5940000х18/118). Согласно листу записи ЕГРИП он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) 25 апреля 2007 года и прекратил свою предпринимательскую деятельность 22 августа 2016 года.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и оплаты покупной стоимости недвижимого имущества он осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся налоговым агентом. 30 декабря 2015 года в отношении него Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N "данные изъяты" по Республике Татарстан (МРИ ФНС N "данные изъяты" по РТ) была инициирована выездная налоговая проверка по всем видам налога, в том числе по НДС за период с 2012 по 2014 годы включительно. В рамках налоговой проверки у ответчика были истребованы сведения оплате последним НДС в федеральный бюджет по указанной сделке с ним. В связи с тем, что Исполнительный комитет ЗМР РТ в нарушение статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в следующем отчетном квартале, после получения денежных средств в результате реализации муниципального объекта с торгов, не составил налоговую декларацию и не перечислил сумму НДС в соответствующий бюджет, налоговый орган решением от 15 ноября 2016 года N "данные изъяты" доначислил ему сумму НДС по данному объекту недвижимости. Поскольку он при заключении сделки и участии в торгах всю цену объекта, определенную по результатам торгов, перечислил ответчику, в том числе и сумму НДС, у последнего возникло неосновательное обогащение равное сумме НДС - 906 101 руб. Он 13 октября 2017 года направил ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения с указанием своих реквизитов. Однако, ответ на претензию не получил, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с Исполнительного комитета ЗМР РТ за счет средств казны муниципального образования неосновательное обогащение в сумме 906101 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415600 руб. 98 коп, рассчитанные на дату 30 января 2018 года, начиная с 31 января 2018 года, проценты взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, а также сумму в возврат уплаченной государственной пошлины и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года было привлечено к участию в деле в качестве соответчика МУ "Финансово-бюджетная палата Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (МУ "Финансово- бюджетная палата ЗМР РТ").

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; представитель ответчиков иск не признал.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что истец заявился на торги и участвовал в них как гражданин, а не в качестве индивидуального предпринимателя (ИП), то есть истец, участвуя в торгах и заключая договор купли-продажи, действовал как физическое лицо. Подписание договора купли-продажи явилось результатом согласованного волеизъявления сторон, которое основывается на принципе свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества приобретенного истцом регулируются гражданским законодательством, а оно не предусматривает возможности уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом в силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

По смыслу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом,14 сентября 2012 года между М.В. Захаровым и Исполнительным комитетом ЗМР РТ по результатам торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N "данные изъяты", а именно: нежилого помещения N "данные изъяты", площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 5940000 руб, данный объект был передан М.В. Захарову 18 октября 2012 года по акту приема-передачи N "данные изъяты".

Протоколом заседании комиссии по организации и проведению торгов по продаже муниципального имущества от 27 августа 2012 года начальная цена данного недвижимого имущества была установлена в размере 3300000 руб. на основании отчета от 28 мая 2012 года N "данные изъяты", составленного "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость данного объекта была определена 3300000 руб.

В соответствии с пунктом "данные изъяты" договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 сентября 2012 года N "данные изъяты" цена указанного объекта недвижимости составила 5940000 руб. и была определена по результатам аукциона, что подтверждается протоколом о продаже имущества от 27 августа 2012 года N "данные изъяты".

М.В. Захаровым, являющимся на момент заключения данного договора индивидуальным предпринимателем, в счет оплаты указанного имущества, были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 5940000 руб, что подтверждается платежными поручениями от 31 июля 2012 года N "данные изъяты" на сумму 330000 руб, от 18 октября 2012 года N "данные изъяты" на сумму 5610000 руб. При этом в платежных поручениях указано, что М.В. Захаров оплачивает имущество без налога на добавочную стоимость. Согласно данных платежных документов М.В. Захаров оплатил стоимость данного имущества в полном размере.

Из дела правоустанавливающих документов на нежилое помещение N "данные изъяты", площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" усматривается, что М.В. Захаров участвовал на торгах как гражданин.

Из пояснений представителя истца М.В. Захарова усматривается, что М.В. Захаров, участвуя на открытых аукционных торгах, приобрел нежилое помещение N "данные изъяты", площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес". 14 сентября 2012 года между ним и Исполнительным комитетом ЗМР РТ был заключен договор купли-продажи N "данные изъяты" недвижимого имущества, а 18 октября 2012 года был подписан акт приема-передачи. Согласно договору купли-продажи цена объекта составила 5940000 руб. 31 июля 2012 года М.В. Захаровым был оплачен задаток за участие в аукционе в размере 330000 руб, а 18 октября 2012 года им была оплачена оставшаяся часть стоимости имущества в размере 5610000 руб. Продажная стоимость выставляемого на торги недвижимого имущества включала в себя НДС и была перечислена М.В. Захаровым Исполнительному комитету ЗМР РТ в составе всей покупной стоимости в соответствии с договором купли-продажи и составляла 906101 руб. (5940000х18/118). В период с 25 апреля 2007 года по 22 августа 2016 года М.В. Захаров был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 30 декабря 2015 года в отношении него МРИ ФНС N "данные изъяты" по РТ была проведена выездная налоговая проверка по всем видам налога, в том числе по НДС за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, что подтверждается решением о проведении выездной налоговой проверки от 30 декабря 2015 года N "данные изъяты". В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации муниципального имущества, если его приобретает физическое лицо, НДС должно уплатить муниципальное образование. В связи с чем 13 октября 2017 года М.В. Захаров направил Исполнительному комитету ЗМР РТ претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, однако ответа не последовало.

Из пояснений представителя ответчиков Исполнительного комитета ЗМР РТ, МУ "Финансово- бюджетная палата ЗМР РТ" следует, что 14 с сентября 2012 года между Исполнительным комитетом ЗМР РТ и М.В. Захаровым, действовавшим как физическое лицо, был заключен договор купли-продажи N "данные изъяты" нежилого помещения N "данные изъяты", площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", стоимость которого была определена по результатам торгов и составила 5940000 руб, которые им были оплачены, соответственно, у Исполнительного комитета ЗМР РТ не возникло неосновательного обогащения. Денежные средства в размере 330000 руб. и 5610000 руб. в счет оплаты имущества были перечислены М.В. Захаровым, однако в платежных поручениях было указано, что оплата задатка и оплата за нежилое помещение без учета НДС. Кроме того, М.В. Захаров нарушил пункт "данные изъяты" вышеуказанного договора купли-продажи, согласно которому оплата должна была быть произведена в течение 10 дней со дня подписания договора, а денежные средства поступили только 18 октября 2012 года, и им был представлен неполный пакет документов, а именно: не представлен протокол об итогах аукциона, договор от 31 июля 2012 года N "данные изъяты", отсутствовало решение налогового органа от 15 ноября 2016 года N "данные изъяты". Также просил применить срок исковой давности, поскольку последний исчисляется с 15 сентября 2012 года по 15 сентября 2015 года.

Представитель истца М.В. Захарова в судебном заседании возражал против доводов представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что истец М.В. Захаров узнал о том, что по указанному объекту НДС не уплачен, только в период проведения налоговой проверки, в результате которой решение N "данные изъяты" о проведении выездной налоговой проверки было вынесено 30 декабря 2015 года, а решение налогового органа N "данные изъяты" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено 15 ноября 2016 года. Тем самым, М.В. Захаров не пропустил срок исковой давности, срок следует исчислять с 30 декабря 2015 года, то есть с даты начала проведения налоговой проверки, именно тогда истцу стало известно о нарушении своих прав о том, что налог по НДС не уплачен.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом правильно указал, что в составленном "данные изъяты" отчете от 28 мая 2012 года N "данные изъяты" отсутствует указание на наличие или отсутствие НДС в определенной им рыночной стоимости упомянутого выше объекта недвижимости, что в силу вышеприведенной мотивации позволяет прийти к выводу о том, что указанная цена уже включена в стоимость вышеупомянутого объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о несогласии с этими выводами суда первой инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно разъяснениям Министерства финансов России (письмо от 19 октября 2009 года N "данные изъяты"), Федеральной налоговой службы России, изложенным в письмах от 12 мая 2010 года N "данные изъяты" от 17 марта 2010 N "данные изъяты", от 26 мая 2010 года N "данные изъяты", от 30 июля 2010 года N "данные изъяты", от 3 августа 2010 N "данные изъяты", от 13 октября 2010 N "данные изъяты", от 25 июля 2011 года N "данные изъяты", при определении налоговой базы по муниципальному имуществу, реализуемому по выкупной цене, равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что в эту стоимость включен НДС. Такие же положения изложены в Письмах Минэкономразвития России от 27 октября 2011 года N Д05-3241, от 21 сентября 2011 года N Д05-2826, от 1 октября 2010 года N ДО5-3371, где указано, что порядок исчисления и уплаты НДС при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с 1 сентября 2009 года, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает специальный порядок ценообразования (включения НДС в цену) и обязанность по предъявлению суммы налога покупателю, исходя из чего договорные цены должны предусматривать НДС, где указанный налог является элементом цены.

В рассматриваемом случае в составленном "данные изъяты" отчете от 28 мая 2012 года N "данные изъяты" отсутствует указание на наличие или отсутствие НДС в определенной им рыночной стоимости упомянутого выше объекта недвижимости, что в силу вышеприведенной мотивации позволяет прийти к выводу о том, что указанная цена уже включена в стоимость вышеупомянутого объекта недвижимости.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд, разрешая спор и правильно руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования М.В. Захарова о взыскании с Исполнительного комитета ЗМР РТ за счет средств казны муниципального образования суммы неосновательного обогащения в виде НДС в сумме 906101 руб.70 коп. являются подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заявился на торги и участвовал в них как гражданин, а не в качестве ИП, то есть истец, участвуя в торгах и заключая договор купли-продажи, действовал как физическое лицо, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают в силу вышеизложенного правильно принятое судом решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание договора купли-продажи явилось результатом согласованного волеизъявления сторон, которое основывается на принципе свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что правоотношения по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества приобретенного истцом регулируются гражданским законодательством, а оно не предусматривает возможности уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом возникший спор правильно рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства, нормы как материального, так и процессуального права применены верно.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит каких-либо других доводов.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи