Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 г. по делу N 33-10501/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Гайнуллина,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску А.А. Валишина к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районо ИК МО г. Казани", ИК МО г. Казани об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани" - В.В. Могилевского на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 апреля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани" - В.В. Могилевского об отмене решения суда, выслушав возражения представителя А.А. Валишина - Р.Г. Валитова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. Валишин обратился в суд с иском к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", ИК МО г. Казани с требованием о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом.

В обоснование требований указал, что 11 июля 2002 года умерла мать истца - Валишина Магизямал Минвалеевна, при жизни она возвела и владела на правах собственника жилым домом, расположенным по адресу: "адрес". На указанный объект недвижимого имущества при жизни М.М. Валишина право собственности надлежащим образом оформить не успела. В связи с этим истец, как наследник, лишен возможности оформить права на наследственное имущество. А.А. Валишин, являясь единственным наследником по закону первой очереди, фактически принявшим наследство, продолжив проживать в спорном доме и, неся бремя его содержания, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просил: установить факт принятия Валишиным Ахатом Альтаповичем наследства, открывшегося после смерти Валишиной Магизямал Минвалеевны, умершей 11 июля 2002 года; признать за Валишиным Ахатом Альтаповичем право собственности в порядке наследования после смерти Валишиной Магизямал Минвалеевны, умершей 11 июля 2002 года, на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель А.А. Валишина - Н.И. Добрынина исковые требования поддержала.

Представитель МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: "исковые требования Валишина Ахата Альтаповича к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районо ИК МО г. Казани", ИК МО г. Казани об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Валишиным Ахатом Альтаповичем, открывшегося после смерти матери - Валишиной Магизямал Минвалеевны, умершей 11 июля 2002 года.

Признать за Валишиным Ахатом Альтаповичем право собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", литер А, А1, а, а1, общей площадью 51,7 кв.м, жилой площадью 41,9 кв.м, в порядке наследования после смерти Валишиной Магизямал Минвалеевны, умершей 11 июля 2002 года.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани" - В.В. Могилевский ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что жилой дом расположен на земельном участке, который наследодателю не предоставлялся в установленном законом порядке, дом возведен в отсутствие разрешительной документации на строительство.

Считает, что законных оснований для признания права собственности в порядке наследования у суда не имелось, данное строение является самовольной постройкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.А. Валишина - Р.Г. Валитов возражал против доводов апелляционной жалобы.

А.А. Валишин в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани" и ИК МО города Казани в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела усматривается, что Валишин Ахат Альтапович является сыном Валишиной Магизямал Минвалеевны.

При жизни М.М. Валишина в 1988 году возвела и владела на правах собственника жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

М.М. Валишина умерла 11 июля 2002 года, наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

Согласно пояснениями представителя истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции, после смерти матери истец продолжил проживать в спорном доме, владеет им как собственник, несет расходы по его содержанию, ухаживает за приусадебным участком, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.Н. Гимадеева, Р.Н. Хамидуллина, Р.В. Габишева,

Из технического паспорта, изготовленного РГУП БТИ, по состоянию на 18 января 2010 года, следует, что по адресу: "адрес", расположен жилой дом, литеры А, А1, а, а1, 1988 года строения.

В инвентарном деле БТИ на спорный жилой дом и в акте муниципального контроля от 01 марта 2018 года указано, что владельцем спорного жилого дома с момента его возведения значится М.М. Валишина.

Данный дом согласно заключению АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения"... от 29 августа 2017 года соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями и дополнениями ), СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями и дополнениями), СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26 февраля 2018 года право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано. Выпиской из ЕГРН на земельный участок подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером.., площадью 998 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследодателю М.М. Валишиной при жизни на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежал жилой "адрес", указанное имущество входит в состав её наследственной массы.

Суд указал, что дом возведен на земельном участке, предоставленном наследодателю, с соблюдением категории земли и назначения его разрешенного использования, каких-либо нарушений закона или иных правовых актов, действовавших на момент возведения дома судом не установлено. В этой связи суд удовлетворил требования истца, как наследника, фактически принявшего наследство.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу и применены нормы материального права.

В согласно пункту 9 и пункту 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Право собственности на жилой дом М.М. Валишиной не было зарегистрировано, что сторонами по делу не оспаривается. Разрешение на строительство не выдавалось.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия не усматривает, что Валишиной Магизямал Минвалеевне выделялся земельный участок с кадастровым номером.., площадью 998 кв.м, под объектом недвижимости, расположенном по адресу: "адрес".

При этом декларация на земельный участок не является (л.д. 23) правоустанавливающим документом о выделении М.М. Валишиной земельного участка, документ подтверждает лишь факт использования М.М. Валишиной земельного участка площадью 890 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В выписке из ЕГРН на земельный участок указано, право собственности не зарегистрировано, данные о предоставлении земельного участка отсутствуют.

В этой взаимосвязи судебная коллегия приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", обладает признаками самовольной постройки. Более того, данный факт подтверждается техническим документами на строение, из содержания которых следует, что объект является самовольной постройкой.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, учитывая, что земельный участок М.М. Валишиной не выделялся, возведенный на нем жилой дом является самовольной постройкой, соответственно данное строение не может быть включено в наследственную массу. Представленный в материалы дела представителем истца отчет N 51-2018-ТЗ о том, что дом является объектом капитального строительства, построен с соблюдением действующих требований строительных норм и правил в пределах параметров разрешенного строительства установленных градостроительным законодательством, не создает угрозу жизни и здоровью людей, требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены, также не может быть принят во внимание по вышеизложенному основанию.

Доводы истца о том, что М.М. Валишина владела и пользовалась земельным участком по назначению, декларировала его, не имеют правового значения, поскольку данный участок ей не выделялся.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. Валишина.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Валишина Ахата Альтаповича к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районо РЖ МО г. Казани", ИК МО г. Казани об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи