Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 г. по делу N 33-10560/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецова Николая Анатольевича - Кузнецовой Нины Алексеевны на решение Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск Муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования город Казань" (далее - Администрация Советского района) к Кузнецову Николаю Анатольевичу о признании перепланировки и переустройства квартиры незаконными и возложении обязанности привести самовольно перепланированное помещение в прежнее состояние удовлетворить частично.

Признать перепланировку и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", - незаконной.

Возложить на Кузнецова Н. А. обязанность привести "адрес" в первоначальное состояние.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Кузнецова Н. А. к Администрации Советского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Взыскать с Кузнецова Н. А. в бюджет муниципального образования город Казань судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Рябова А. А, Кузнецову Н. А, поддержавших жалобу, представителя истца Садыкову Г. Ф. и представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лидер-А" Пайгунова А. А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Советского района обратилась в суд с иском к Кузнецову Н. А. о признании перепланировки и переустройства квартиры незаконными и возложении обязанности привести самовольно перепланированное помещение в прежнее состояние.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе проверки, проведенной 23 апреля 2017 года инспектором Казанской городской жилищной инспекции "адрес", собственником которой является ответчик, была выявлена самовольная перепланировка, на проведение которой разрешения в установленном порядке получено не было. В результате перепланировки техническое состояние жилого помещения перестало соответствовать требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года... По факту нарушения правил пользования жилыми помещениями инспектором Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан 4 августа 2017 года был составлен протокол N СО-32602 об административном правонарушении в отношении Кузнецова Н. А. Постановлением N СО-32602 от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении Кузнецов Н. А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Истец просил признать самовольную перепланировку и переустройство принадлежащего ответчику жилого помещения незаконной и возложить на него обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние в течение одного месяца после вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу, в котором просил сохранить квартиру в перепланированном состоянии, указывая на то, что перепланировка квартиры была произведена ее прежним собственником. Согласно проекту перепланировки (переустройства) квартиры, разработанному НАО "МОСТАФ", технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории России, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. В результате перепланировки квартиры несущие конструкции не затронуты, инженерные коммуникации остались без изменений, мероприятия по перепланировке квартиры, выполненные по проекту, не нарушают конструктивную надежность здания и безопасность проживания в нем людей, произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан, угроза их жизни и здоровью отсутствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Базылева Д. А, первоначальные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика Шайхутдинова Т. А. возражала против удовлетворения первоначального иска требований, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО "Лидер-А" Пайгунов А. А. поддержал требования Администрации Советского района, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель третьего лица Казанской городской жилищной инспекции в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд удовлетворил первоначальный иск частично и отказал в удовлетворении встречных требований, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, перечисляя все основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В жалобе приведены те же доводы, которые были положены в обоснование встречного иска. Помимо этого в жалобе отмечается, что перепланировка была выполнена в полном соответствии с техническими решениями, указанными в проекте, к которому суд необоснованно отнесся критически. Апеллянт полагает, что в этом случае суд должен был по собственной инициативе назначить судебную экспертизу и заявляет соответствующее ходатайство.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица ООО "Лидер-А" возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 ЖК РФ:

1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 30 ЖК РФ:

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ:

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

... 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения...

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации... от 28 января 2006 года, предусмотрено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

В соответствии с пунктами 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пунктам 4.2.4.1, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается использование балконов, эркеров, лоджий не по назначению, размещение на них громоздких тяжелых вещей, а также пробивка и расширение проемов в стенах крупнопанельных зданий.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит "адрес" жилом "адрес", в которой выполнена перепланировка, являющаяся самовольной, поскольку в порядке, установленном статьей 26 ЖК РФ, согласование перепланировки до ее проведения не производилось, проект перепланировки был изготовлен только в связи с предъявлением иска о признании ее незаконной.

Согласно проекту перепланировки она состояла из демонтажа части существующей ненесущей наружной кирпичной стены под железобетонной балкой, окна, балконной группы, подоконной части оконного проема; монтажа утепленного стеклянного ограждения по наружному периметру лоджии с открываемыми фрамугами для подачи приточного воздуха; утепления торцевой стены, потолка и пола лоджии.

Согласно техническому паспорту спорной однокомнатной квартиры, подготовленному отделением по городу Казани Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Татарстан, она расположена на последнем этаже шестнадцатиэтажного дома. По состоянию на 27 августа 2008 года (до перепланировки), в квартире, общей площадью 40,7 кв. м, жилой - 16,0 кв. м, имелись следующие помещения: N 1 - жилая комната площадью 16,0 кв. м, N 2 - кухня площадью 12,5 кв. м, N 3 - коридор площадью 6,8 кв. м, N 4 - санузел площадью 5,4 кв. м, N 5 - лоджия площадью 1,5 кв. м.

В результате перепланировки площадь жилой комнаты составила 15,0 кв. м, коридора - 6,8 кв. м, кухни - 15,3 кв. м, санузла - 5,2 кв. м; общая площадь квартиры составила 42,3 кв. м, жилая площадь - 15,0 кв. м. Кроме того, в результате присоединения лоджии к кухне, находящаяся в квартире часть общедомовой системы отопления претерпела изменения: радиаторы отопления в связи с демонтажем наружной стены, выходящей на балкон, были также демонтированы и перенесены на балкон с размещением их на свободном участке наружной стены лоджии.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и приведенных выше норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в квартире, принадлежащей ответчику, проведена реконструкция, для согласования которой предусмотрен иной несудебный порядок. При этом суд исходил из того, что в результате произведенных работ были демонтированы оконные и дверные блоки в наружной стене помещения кухни, разобрана подоконная зона, лоджия присоединена к кухне, что привело к увеличению общей площади квартиры. Также в результате перепланировки произошло переоборудование системы отопления, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, путем переноса нагревательных приборов, замены существующих подводящих и отводящих трубопроводов. При этом ответчиком не было представлено согласие всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, на изменение системы отопления и на демонтаж ограждающих конструкций, предназначенных для обеспечения безопасной эксплуатации объекта недвижимости. Судом также было учтено, что переоборудование системы отопления противоречит пунктам 1.7.1, 1.7.2 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из положений статьи 29 ЖК РФ, которая не предусматривает возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии. Критикуя представленный ответной стороной проект перепланировки, суд указал, что в нем отсутствует проектное решение по переносу системы отопления в связи с разбором подоконного пространства, отсутствуют указания на технологию утепления пола стен и потолка лоджии и примененных для этого материалов, отсутствуют расчеты энергозатрат на отопление вновь образуемого помещения в связи с присоединением лоджии. Судом было учтено, что перенос радиаторов системы отопления на балкон и установление их на стене лоджии при демонтаже стены между кухней и лоджией не предусмотрены проектом многоквартирного жилого дома, нарушают действующие технические правила, запрещающие вынос приборов отопления в помещения вспомогательного типа, к которым относятся лоджии, балконы, веранды, террасы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений процессуального закона.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, были оценены судом первой инстанции надлежащим образом, что отражено в принятом им решении. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат по делу, в жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для подтверждения позиции ответчика о соответствии произведенной реконструкции жилого помещения действующему законодательству, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность доказать обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования или возражения, возлагается на эту сторону. Ходатайство о назначении судебной экспертизы представителями ответчика в суде первой инстанции заявлено не было несмотря на отсутствие объективных препятствий для этого, оно не ставилось на обсуждение, процессуальное решение по нему судом не принималось.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кузнецова Н. А. - Кузнецовой Н. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: