Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 г. по делу N 33-10591/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухаметшина Р.И. - Васина Д.С, на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Мухаметшина Р.И. к Публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" о признании отказа в части согласования строительства жилого дома незаконным и возложении обязанности выдать такое разрешение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мухаметшина Р.И. -Васина Д.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя Публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод" Савиной О.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметшин Р.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" (далее по тексту ПАО "Казанский вертолетный завод") о признании отказа в части согласования строительства жилого дома незаконным и возложении обязанности выдать такое разрешение.

В обоснование требований указывается, что 05 ноября 2016 года истцом приобретен земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом.

29 июня 2017 года истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани за получением градостроительного плана земельного участка, на что дан ответ о нахождении земельного участка в зоне запрета строительства, в пределах малого круга полетов ОАО "КВЗ".

Из пункта 5 выписки из ЕГРП следует, что на момент регистрации прав собственности ограничение на земельный участок отсутствовали.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче согласования на строительство жилого дома, однако ответчик указал на необходимость руководствоваться информацией, представленной в письме ИКМО города Казани Управления архитектуры и градостроительства N15/12-04-14456 от 26 июля 2017 года.

На основании изложенного, Мухаметшин Р.И. просил суд признать действия ПАО "Казанский вертолетный завод", в части отказа в согласовании строительства жилого дома на вышеуказанном земельном участке, незаконными и возложить обязанность выдать соответствующее разрешение.

В заседании суда первой инстанции представитель Мухаметшина Р.И. - Васин Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Казанский вертолетный завод" Савина О.В. иск не признала, предоставила отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ИКМО города Казани просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мухаметшина Р.И. - Васин Д.С. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что ответчиком не представлено доказательств утверждения ИКМО города Казани проекта планировки и межевания территории. Имеющийся в материалах дела топографический материал не влияет на правовой режим использования земель в зоне проектных красных линий без надлежащего нормативного оформления и утверждения в установленном порядке. При этом проект планировки сам по себе не определяет права собственников земельных участков, иных пользователей и владельцев земли на данной территории и тем более не является актом распоряжения данными земельными участками.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В случае если земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду для комплексного освоения территории, выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства - многоквартирных домов в границах данной территории допускается только после образования земельных участков из такого земельного участка в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории (часть 3.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Мухаметшин Р.И. на основании договора купли-продажи от 05 ноября 2016 года является собственником земельного участка площадью 509,6 квадратных метров и индивидуального жилого дома, общей площадью 57,4 квадратных метров.

В связи с улучшением жилищных условий, путем возведения нового жилого дома, 29 июня 2017 года истец обратился в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани" за получением градостроительного плана земельного участка, на что дан ответ о нахождении земельного участка в зоне запрета строительства, в пределах малого круга полетов ОАО "Казанского вертолетного завода".

Из информации Управления архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани" за N9561/УАиГ от 29 июня 2017 года, в связи с поступившим заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером... по "адрес" следует, что рассматриваемый земельный участок, в соответствии со схемой ограничений в зоне испытательных полетов вертодрома "Казань - Юдино", расположен в зоне запрета строительства, в пределах малого круга полетов ОАО "Казанский вертолетный завод".

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором истец планирует возвести жилой дом, находится в пределах малого круга испытания вертолетов в зоне запрещенного строительства, что отображено на схеме ограничения застройки в зоне испытательных полетов аэродрома "Казань - Юдино".

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела топографический материал не влияет на правовой режим использования земель в зоне проектных красных линий без надлежащего нормативного оформления и утверждения в установленном порядке. При этом проект планировки сам по себе не определяет права собственников земельных участков, иных пользователей и владельцев земли на данной территории, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положений пункта 1 статьи 87 и пункта 1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, землями транспорта признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Земли транспорта, занятые федеральным транспортом, в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью.

Специфика рассматриваемой категории земель состоит в том, что на основании решения уполномоченного органа в их состав могут включаться охранные санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель (пункт 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обязательным приложением к решению об установлении зоны с особыми условиями использования территории являются сведения о границах такой зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанные ограничения устанавливаются в целях безопасности полетов.

Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Мухаметшина Р.И. поскольку градостроительный план принадлежащего заявителю земельного участка в оспариваемой части не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухаметшина Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи