Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 г. по делу N 33-10698/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Э.И. Садыковой и Г.А. Сахиповой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Антона Владимировича Кешишева в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 700 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Л.М. Комлевой в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Е.М. Новикова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Кешишев обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 15 мая 2017 года инспектором государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по "данные изъяты" (ГИБДД МВД по Республике Татарстан) Р.Р. Гарифуллиным было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец оспорил его в суде.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2017 года постановление инспектора ГИБДД МВД по Республике Татарстан отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец для защиты своих интересов вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 5 000 рублей. Незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел ему были причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 5 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо инспектор ГИБДД МВД по Республике Татарстан Р.Р. Гарифуллин в судебное заседание не явился, извещался.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Суд ошибочно указал на отмену постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, постановление отменено за недоказанностью с прекращением производства по делу, соответственно, суд необоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда. Взыскивая убытки, суд не учел, что истец и его представитель не участвовали в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ГИБДД МВД по Республике Татарстан Р.Р. Гарифуллина от 15 мая 2017 года истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2017 года постановление инспектора ГИБДД МВД по Республике Татарстан отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

А.В. Кешишев для защиты своих интересов вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 5 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание услуг, распиской в получении денежных средств.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что им понесены убытки в виде расходов на услуги представителя в размере 5000 руб. и причинены были нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным административным преследованием, суд пришел к выводу о наличии для этого соответствующих правовых оснований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях причиненный незаконным применением мер обеспечения производства об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как видно из материалов дела, решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2017 года постановление инспектора ГИБДД МВД по Республике Татарстан отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью, а не в связи с отсутствием в действиях А.В. Кешишева состава административного правонарушения.

Отмена постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств не свидетельствуют о неправомерности действий должностного лица и отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности.

Вместе с тем истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований А.В. Кешишева о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, причиненного незаконным административным преследованием, у суда не имелось, поэтому решение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Однако, заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностных лиц ответчика.

Анализ положений статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также исправительных работ.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что установлены процессуальные нарушения при привлечении лица к административной ответственности, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудника государственного инспектора безопасности дорожного движения по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), требования о компенсации морального вреда являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенной мотивации решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года по данному делу отменить в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска А.В. Кешишева к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи