Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 г. по делу N 33-10704/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Э.И. Садыковой и Г.А. Сахиповой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г. Идиятова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года, которым в удовлетворении иска Ильнура Габдулхаевича Идиятова к Федеральной службе судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца И.В. Живаевой в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г. Идиятов обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (УФССП России по РТ) о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора бронирования туруслуг от 20 апреля 2017 года N "данные изъяты" истцом была приобретена для себя и его гражданской супруги туристическая путевка для поездки в "данные изъяты" сроком 8 дней/7 ночей на период с 1 мая 2017 года по 8 мая 2017 года. Стоимость составила 30 500 руб. О наличии возбужденного в отношении истца исполнительного производства и ограничении на выезд истец не знал, в связи с чем обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25 января 2017 года было признано незаконным, решение вступило в законную силу.

Вследствие вынесенного указанного постановления истец не смог выехать за пределы Российской Федерации, соответственно, ему причинен имущественный вред в размере 15 250 руб, что составляет половину приобретенного туристского продукта.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в возмещение убытков 15 000 руб, 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 910 руб.

Судом в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее по тексту - УФК по РТ), третьего лица без самостоятельных требований К.В. Кудряшова.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков УФССП России по РТ, ФССП России в судебном заседании иск не признал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что оспариваемым решением суд фактически узаконил действия судебного пристава-исполнителя в противоречии с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Обращает внимание на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Указывает, что судом неверно определено наличие прав и обязанностей истца и судебного пристава-исполнителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу статьи 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, для правильного разрешения дела необходимо установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 статьи 19 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное нее установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 15 указанной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2017 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника И.Г. Идиятова из Российской Федерации.

Основанием для вынесения указанного постановления явилось неисполнение должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа от 1 февраля 2016 года N "данные изъяты", на основании которого было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25 января 2017 года было признано незаконным, решение вступило в законную силу.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем была соблюдена установленная законом обязанность по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что договор бронирования туруслуг N "данные изъяты" был заключен 20 апреля 2017 года для поездки в период с 1 мая 2017 года по 8 мая 2017 года, то есть до вынесения решения Советским районным судом города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2017 года о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25 января 2017 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 указывается, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно следственную связь между незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинителя вреда.

Коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя вины, в причинении убытков истцу, причинно-следственной связи между убытками и действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25 января 2017 года судебный пристав действовал в силу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", тот факт, что позднее было установлено, что истцу не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании заочного решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан, при этом ответчик извещался судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, при должной степени осмотрительности, истец был вправе лично установить наличие возбужденного исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из определения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июня 2017 года об отмене заочного решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2015 года, извещение о рассмотрении дела И.Г. Идиятову направлялось согласно исковому заявлению по адресу, являющемуся местом жительства ответчика, вместе с тем направленное почтой извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения письма.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что судебный пристав-исполнитель не мог в нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не выносить вышеуказанное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а сам истец был вправе до приобретения турпакета ознакомиться на сайте службы судебных приставов с наличием исполнительных производств.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, как следует из решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от 25 января 2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не отменен, признан незаконным, при этом материалы дела не содержат данных о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

При изложенных обстоятельствах с учетом недопущения в силу закона злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав суд первой инстанции обоснованно установилотсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда связаны с нравственными страданиями.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана судом в том случае, если нарушением прав затрагиваются личные неимущественные права гражданина, а также в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения имущественного вреда незаконными действиями должностных лиц, как и доказательств факта причинения морального вреда истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к доводам, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Г. Идиятова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи