Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 г. по делу N 33-10705/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шайдуллиной Н.Р. - Миннигулова И.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Шайдулиной Н.Р. к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о взыскании незаконных удержаний из заработной платы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Шайдуллиной Н.Р. - Миннигулова И.Н, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика Багаутдиновой Л.Ш, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллина Н.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", банк) о взыскании незаконно удержанной суммы налога.

Свои требования истец мотивировала тем, что по трудовому договору от 3 января 2002 года N 1/110 она работала в ПАО "Татфондбанк" в должности экономиста. В связи с отзывом у банка лицензии и возбуждением в отношении него процедуры банкротства действие указанного выше трудового договора по соглашению сторон от 21 апреля 2017 года было прекращено на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 2 этого соглашения работодатель принял на себя обязательство по выплате ей денежной суммы в размере трех среднемесячных заработков в качестве выходного пособия при увольнении, которая должна была составить 164 069 рублей 36 копеек. Однако указанная сумма была выплачена ей не полностью в связи с удержанием ответчиком налога на доходы физических лиц в размере 21 329 рублей, что, по мнению истца, является неправомерным. По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что установленная соглашением выплата является компенсационной и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению не подлежит, истец просила суд обязать ПАО "Татфондбанк" возвратить необоснованно удержанную сумму подоходного налога.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив суду, что осуществленная истцу на основании соглашения сторон от 21 апреля 2017 года выплата не является компенсационной и не относится к доходам, которые в силу действующего правового регулирования освобождены от налогообложения.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Шайдуллиной Н.Р. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на изложенной в нем правовой позиции, в силу которой считает, что определенная соглашением сторон денежная сумма освобождена от налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Также в жалобе указывается на формальный подход суда к рассмотрению возникшего спора и неверное истолкование норм главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению права истца на получение причитающейся при увольнении компенсационной выплаты, поскольку прекращение трудовых отношений при сложившейся в ПАО "Татфондбанк" ситуации являлось вынужденным и было обусловлено предстоящим сокращением численности и штата работников банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Миннигулов И.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив также, что приведенные в жалобе доводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 июня 2017 года N 307-КГ16-19781 и от 20 декабря 2016 года N 304-КГ16-12189. Кроме того, аналогичные разъяснения были даны и в письмах Министерства финансов России от 12 февраля 2018 года N 03-04-06/8420, от 28 февраля 2017 года N 03-04-06/11087 и в письме Федеральной налоговой службы России от 25 мая 2017 года N БС-4-11/9933, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика Багаутдинова Л.Ш. просила оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что выплаченная истцу денежная сумма не является выходным пособием и не носит компенсационного характера, в связи с чем удержание с нее суммы подоходного налога произведено обоснованно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шайдуллина Н.Р. состояла в трудовых правоотношениях с ПАО "Татфондбанк", в котором согласно трудовому договору N 1/110, заключенному с ответчиком 3 января 2002 года, работала в должности экономиста.

Приказом Банка России от 3 марта 2017 года N ОД-542 у данного общества была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

21 апреля 2017 года между истцом и работодателем в лице представителя конкурсного управляющего - ГК "АСВ" было заключено соглашение к названному выше трудовому договору от 3 января 2002 года. По его условиям стороны пришли к договоренности о прекращении действия указанного договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 2 этого соглашения ответчик принял на себя обязательство выплатить работнику денежную сумму в размере трех среднемесячных заработков.

Согласно справке о доходах Шайдуллиной Н.Р. за 2017 год, работодатель произвел начисление предусмотренной указанным выше соглашением денежной суммы в размере 164 069 рублей 36 копеек, удержав с нее налог на доходы физических лиц в размере 21 329 рублей, с чем истец не согласилась по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная соглашением сторон денежная выплата является доходом истца и не относится к категории компенсационных выплат, которые в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Налогоплательщики, особенно если это плательщики налога на доходы физических лиц, при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения. Обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере (постановления от 30 ноября 2016 N 27-П, от 13 марта 2008 года N 5-П и от 24 февраля1998 года N 7-П).

В пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах,

Доходы физических лиц, не подлежащие налогообложению, перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 3 названной выше правовой нормы не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Налоговое законодательство не содержит определения понятия компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выходные пособия, как отдельный вид компенсаций в сфере труда, установлены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации и выполняют социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении.

В указанной выше правовой норме законодатель предусмотрел ряд случаев выплаты выходного пособия, например, при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, отказе работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу и, одновременно, допустил возможность предусмотреть в трудовом договоре или коллективном договоре иные случаи выплаты выходных пособий (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 данного Кодекса для такой категории налогоплательщиков, как работники, увольняемые по соответствующему основанию. При этом мерой защиты публичных интересов при предоставлении работнику выходного пособия в размере, который несовместим с компенсационным характером данной выплаты, является установленное этой же правовой нормой ограничение освобождения данного дохода от налогообложения трехкратным (в отдельных случаях шестикратным) заработком.

В представленном суду апелляционной инстанции коллективном договоре ПАО "Татфондбанк", утвержденном решениями Совета работников и Председателя Правления банка 1 апреля 2016 года и 7 апреля 2016 года соответственно, закреплено право работников на гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым и иным законодательством, в том числе при вынужденном прекращении работы не по вине работника. В коллективном договоре также отражено, что трудовым договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, не предусмотренные трудовым законодательством и коллективным договором (статья 6).

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, прекращение между сторонами трудовых правоотношений было связано с финансовым положением банка, находящегося в стадии банкротства. При этом согласно достигнутой договоренности увольнение Шайдуллиной Н.Р. было произведено не на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников), а по соглашению сторон с условием выплаты работнику денежной суммы в размере трех средних месячных заработков, что свидетельствует о компенсационном характере этой выплаты.

В иных представленных ответчиком документах - приказе от 21 апреля 2017 года N 2717-кп о прекращении трудового договора с истцом, а также расчетном листке за май 2017 года назначение данной суммы, вопреки доводам представителя ответчика, указано ПАО "Татфондбанк" как компенсационная выплата (выходное пособие). Более того, необходимо отметить, что заключая упомянутое выше соглашение, ответчик принял на себя обязательство по выплате истцу установленной в нем компенсации, не оговаривая при этом ее уменьшение на сумму подоходного налога.

Таким образом, денежная сумма в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным между ПАО "Татфондбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - ГК "АСВ" и Шайдуллиной Н.Р. 21 апреля 2017 года, в рассматриваемом случае по своей сути является компенсационной выплатой, связанной с увольнением последней, в связи с чем удержание ответчиком из этой суммы налога на доходы физических лиц признается судебной коллегией неправомерным.

С учетом приведенной мотивации решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате безосновательно удержанных денежных средств не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 марта 2018 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Шайдуллиной Наили Ринатовны удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Татфондбанк" в пользу Шайдуллиной Наили Ринатовны удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 21 329 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи