Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 г. по делу N 33-10719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Моисеевой Н.Н, Шакировой З.И.

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горшковой О.В. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Горшковой Ольги Викторовны к Горшкову Владимиру Павловичу о разделе совместно нажитого имущества супругов путем признания права собственности за Горшковой Ольгой Викторовной квартиры с кадастровым номером.., расположенной по адресу: "адрес", и возложения на Горшкову Ольгу Викторовну исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору N 58823 от 21 июля 2016 года отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшкова О.В. обратилась в суд с иском к Горшкову В.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование иска указано, что сторонам по 1/2 доле в праве общей долевой собственности принадлежат квартира по адресу: "адрес", приобретенная в период брака, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору N 58823 от 21 июля 2016 года, заключенному с ПАО "Сбербанк Россия". Поскольку в настоящее время брак прекращен, истец просила суд о разделе совместно нажитого имущества супругов путем признания за ней права собственности на вышеуказанную квартиру с возложением на нее исполнения в полном объеме обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, Горшкова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что ипотека недвижимого имущества, приобретенного супругами в период брака, не может служить основанием для отказа в разделе этого имущества между супругами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела видно, что 21 июля 2016 года Горшкова О.В. и Горшков В.П. заключили с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N 58823, в соответствии с которым банк предоставил им целевой кредит в размере 1 700 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обеспечением надлежащего исполнения Горшковой О.В. и Горшковым В.П. обязательств по данному кредитному договору является залог указанной квартиры.

Согласно закладной от 21 июля 2016 года залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является ПАО "Сбербанк России".

Согласно свидетельству о расторжении брака "дата" года брак между Горшковой О.В. и Горшковым В.П. прекращен.

8 февраля 2018 года Горшкова О.В. и Горшков В.П. обратились в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об изменении состава должников по кредитному договору N 58823.

В ответ на указанное заявление залогодержатель ПАО "Сбербанк России" ответил отказом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, принял во внимание, что ПАО "Сбербанк России", являющийся в том числе залогодержателем спорной квартиры, своего согласия на изменение условий кредитного договора N 58823 от 21 июля 2016 года не давал. Принимая во внимание, что прекращение брака к числу предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых у одной стороны возникло бы право требовать изменения условий договора, не относится, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований об изменении условий кредитного договора N 58823 от 21 июля 2016 года и возложении на истца в полном объеме обязанностей по его исполнению. Судом также отказано в удовлетворении иска Горшковой О.В. о признании за ней права собственности на всю квартиру в порядке раздела совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции при этом отмечает следующее.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, правомочия залогодержателя состоят лишь в наличии у него преимущественного права перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем.

В этой связи следует отметить, что обременение спорного имущества залогом также не создает препятствий для самостоятельного определения супругами размера доли в их праве общей собственности, что полностью соответствует принципам семейного права, в частности недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи.

Из выписки из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним следует, что 26.07.2016г. за Горшковой О.В, Горшковым В.П. зарегистрировано за каждым право на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

При таких обстоятельствах требования истца о признании за Горшковой О.В. права собственности на всю спорную квартиру в порядке раздела совместно нажитого имущества являются необоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горшковой О.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи