Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 г. по делу N 33-10733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гильмутдинова А.М, Гайнуллина Р.Г,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хасанова А.А. - Чернова А.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Хасанову А.А. в удовлетворении требований к Бобоеровой Н.Т, Ганееву А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 3 899 кв.м, с кадастровым номером... :16, и жилого дома, общей площадью 168,1 кв.м, с кадастровым номером... :220, находящихся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Сараловское сельское поселение, "адрес", заключенный между Бобоеровой Н.Т. и Ганеевым А.Р. 06 сентября 2016 года, отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов А.А обратился к Ганееву А.Р, Бобоеровой Н.Т. о признании договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что Хасанов А.А. и Бобоерова Н.Т. состоят в браке с 15 июня 2012 года. В их совместной собственности находилось следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером... :16 общей площадью 3 899 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером... :220 общей площадью 168,1 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, "адрес".

06 сентября 2016 года Бобоерова Н.Т. и Ганеев А.Р. заключили договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства без согласия истца. О совершенной сделке Хасанов А.А. узнал после вынесения Лаишевским районным судом Республики Татарстан 9 ноября 2017 года решения по делу N 2-996/2017 по иску Ганеева А.Р об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, и выселении, которым исковые требования были удовлетворены.

Истец, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, просил признать договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства недействительным, заключенный 6 сентября 2016 года между Бобоеровой Н.Т. и Ганеевым А.Р, недействительным.

В заседании суда первой инстанции представитель Хасанова А.А. - Наумов В.А. исковые требования поддержал.

Представитель Ганеева А.Р. - Давыдов В.В. с иском не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Бобоерова Н.Т. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Хасанова А.А. - Чернов А.А. ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что договор заключен с нарушением положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Считает, что оспариваемый договор купли-продажи в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, срок исковой давности для оспаривания которых составляет три года.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ганеева А.Р. - Давыдов В.В, возражая против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Хасанов А.А. и его представитель Чернов А.А, представляющий также интересы Бобоеровой Н.Т, доводы жалобы поддержали.

Представитель Ганиева А.Р. - Давыдов В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Хасанов А.А. и Бобоерова Н.Т. состоят в браке с 15 июня 2012 года.

6 сентября 2016 года Бобоерова Н.Т. заключила с Ганеевым А.Р. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого Ганеев А.Р приобрел земельный участок с кадастровым номером... :16 площадью 3 899 кв.м, и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 168,1 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Сараловское сельское поселение, "адрес".

В соответствии с условиями договора купли-продажи, стоимость приобретенного имущества составила 1 950 000 рублей, из них стоимость земельного участка - 600 000 рублей, цена объекта индивидуального жилищного строительства - 1 350 000 рублей (пункт 4); расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 5).

Произведенный между сторонами расчет подтверждается также распиской Бобоеровой Н.Т. от 6 сентября 2016 года.

Право собственности Ганеева А.Р в установленном законом порядке зарегистрировано 15 сентября 2016 года.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 195, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт того, что о совершенной его супругой Бобоеровой Н.Т. сделке купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, ему стало известно только в ходе рассмотрения дела по иску Ганиева А.Р. к Бобоеровой Н.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, и выселении.

Так, в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Следовательно, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей сделку.

Как установлено решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года по делу по иску Ганиева А.Р. к Бобоеровой Н.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, и выселении, Хасанов А.А. знал о заключении Бобоеровой Н.Т. договора купли-продажи с 6 сентября 2016 года, так как они оба присутствовали в помещении Управления Росреестра при подписании указанного выше договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указывалось выше, пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по требованию одного из супругов об оспаривании сделки по мотиву отсутствия его согласия на ее совершение, течение которого начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцу о совершенной сделки было известно при подписании договора купли-продажи, то есть 6 сентября 2016 года, в суд Хасанов А.А. обратился лишь 28 марта 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. При этом уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что заключенный 6 сентября 2016 года между Бобоеровой Н.Т. и Ганиевым А.Р. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Сараловское сельское поселение, с. Татарские Саралы, "адрес", является ничтожным и срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, Хасанов А.А. оспаривает указанный выше договор по мотиву отсутствия его нотариального согласия на совершение сделки. Между тем, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен годичный срок для оспаривания сделки по мотиву отсутствия согласия супруга на ее совершение.

С учетом изложенного судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о ничтожности оспариваемой сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хасанова А.А. - Чернова А.А, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи