Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 г. по делу N 33-10758/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Валиевой Л.Ф, Назаровой И.В,

при секретаре судебного заседания Шмелёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Кузнецова Д.В. - Шайхуллина А.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 апреля 2018 года, которым Кузнецову Дмитрию Валерьевичу отказано в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 10 мая 2017 года по вине Хакимовой А.Л, управлявшей автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу мотоцикл Yamaha УZF-R6, государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность виновника происшествия в силу её обязательности была застрахована ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в такой выплате Кузнецову Д.В. было отказано.

Согласно заключению независимого специалиста, к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учёта износа составила 465196 рублей 15 копеек.

Направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55451 рубль 54 копейки, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, в оплату услуг оценщика 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возмещению расходов по изготовлению дубликата отчёта 5000 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1850 рублей и штраф.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В жалобе выражается несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств. Указывается, что представленное истцом экспертное исследование, а также заключение судебной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности. Также отмечается, что вопреки выводам суда первой инстанции факт наступления страхового случая и заявленный объём повреждений объективно подтверждаются представленными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Кузнецов Д.В. является собственником мотоцикла Yamaha УZF-R6, государственный регистрационный знак...

Из искового заявления следует, что принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 22 часа 55 минут 10 мая 2017 года у дома

"адрес" с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак.., под управлением Хакимовой А.Л, и мотоцикла истца под его же управлением. У мотоцикла истца были повреждены сиденье, топливный бак, рама, левые фара, зеркало, поворотник и руль.

Постановлением должностного лица полиции от 11 мая 2017 года Хакимова А.Л. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение задним ходом, не убедилась в безопасности совершаемого манёвра, не прибегнула к помощи других лиц, не выбрала дистанцию до припаркованного у края проезжей части транспортного средства, в результате чего совершила наезд).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Хакимовой А.Л. был застрахован СПАО "Ингосстрах", куда Кузнецов Д.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Отказ в страховой выплате ответчик мотивировал ссылкой на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС", согласно выводам которого повреждения мотоцикла Yamaha УZF-R6, государственный регистрационный знак.., изложенные в исходных данных, представленных на исследование материалов дела, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2017 года.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм права и понятия договора имущественного страхования в их взаимосвязи следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в рассматриваемой ситуации лежало на истце Кузнецове Д.В.

В качестве доказательств наступления страхового случая и размера ущерба истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении в отношении Хакимовой А.Л. по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2017 года.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного лица к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и заявленными повреждениями мотоцикла истца. В материалах этого дела механизм повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и перечень повреждённых вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия, в ходе производства по делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования в результате обстоятельств происшествия всех повреждений мотоцикла, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции.

При этом перечисление фактически имевшихся повреждений мотоцикла в справке о дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение доводов иска истцом представлено суду заключение эксперта - общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учётом износа составляет 465196 рублей 15 копеек.

Однако в данном документе расчёт стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца осуществлён с учётом всех имевшихся повреждений, зафиксированных при осмотре мотоцикла, но без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования этих повреждений, в связи с чем это заключение не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательством причинной связи между повреждениями мотоцикла и заявленным страховым событием).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая оспаривание ответчиком факта наступления страхового случая, по ходатайству его представителя обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее по тексту - ООО "Аргумент") проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза на предмет установления соответствия повреждений мотоцикла истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2017 года и определения стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов Хисамова М.Р, Романова Н.Ю. от

25 января 2018 года N... механизм и характер повреждений мотоцикла Yamaha УZF-R6, государственный регистрационный знак.., за исключением повреждений левой стороны рамы, задней левой облицовки, левой рукоятки руля, ручки сцепления и левого зеркала заднего вида, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 мая 2017 года. В соответствии с указанным выводом, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом эксплуатационного износа составила 55451 рубль 54 копейки.

Между тем доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы её проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив заключение судебной экспертизы с учётом приведённых требований закона, суд первой инстанции признал его недопустимым доказательством, указав, что эксперты провели исследование лишь по имеющимся в материалах гражданского дела фотоснимкам мотоцикла истца, не имеющим каких-либо пояснительных надписей, привязки к идентификационному номеру мотоцикла (VIN), позволяющих индивидуализировать изображённый на них объект, а также по акту выполненных работ, не подтверждающему относимость отражённых в нём повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и копии материалов дела об административном правонарушении, без натурного осмотра повреждённого мотоцикла и места дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Как следует из заключения судебной экспертизы, трасологическое исследование проведено судебными экспертами без осмотра повреждённого транспортного средства и без исследования места дорожно-транспортного происшествия, а лишь по фотографиям и только одного из участвовавших в происшествии транспортных средств - мотоцикла истца.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений мотоцикла зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе таких как особенности места происшествия, особенности (твёрдость) материалов, из которых изготовлены повреждённые детали мотоцикла, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, коэффициент сцепления колёс с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертами не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения указанной экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Кроме того, в заключении экспертов отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В нём не указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений транспортных средств, объём остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперты пришли к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчёты в подтверждение сделанных выводов.

При таких обстоятельствах, заключение ООО "Аргумент" также представляется неубедительным и неоднозначным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Следует также отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы с предоставлением мотоцикла на осмотр представителем истца заявлено не было.

Таким образом, оценив в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведённых норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение его мотоцикла в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку представленных доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи